Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-5838/21 по делу N А70-19797/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А70-19797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5838/2021) Хайдукова Федора Викторовича на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19797/2020 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварочные термопласты Сибири" (ИНН 7204052480) к Хайдукову Федору Викторовичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Аудит - Сервис", Никитиной Светланы Николаевны, Никитина Ивана Васильевича, Македонски Стефана Георгива,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Хайдукова Федора Викторовича - Фугаевой Ю.В. по доверенности от 24.05.2021 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сварочные термопласты Сибири" - Андреевой Н.В. по доверенности от 14.10.2020 сроком действия по 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварочные термопласты Сибири" (далее -

ООО "Сварочные термопласты Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Хайдукову Федору Викторовичу (далее - Хайдуков Ф.В.) - бывшему руководителю ООО "Сварочные термопласты Сибири" о взыскании убытков.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 7 408 738 руб.41 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями от 16.12.2020, 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аудит - Сервис" (далее - ООО "Аудит - Сервис"), Никитина Светлана Николаевна (далее - Никитина С.Н.), Никитин Иван Васильевич (далее - Никитин И.В.), Македонски Стефан Георгив (далее - Македонски С.Г.),

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19797/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Хайдукова Ф.В. в пользу ООО "Сварочные термопласты Сибири" взыскано 6 893 716 руб. 51 коп. - убытков, 55 840 руб. 92 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Хайдуков Ф.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Ответчиком представлены рецензии N 47841, N 4781/2020 которые подтверждают некомпетентность выводов письменной информации, представленной истцом; инвентаризация осуществлена истцом в нарушении трудового и гражданского кодекса; поскольку спор между сторонами носит корпоративный характер, ответчик, будучи уволенным, не имел возможности представить документы, прямо свидетельствующие об участии учредителя в управлении; судом не осуществлено исследование видеозаписи, представленной в материалы дела.

От ООО "Сварочные термопласты Сибири", Македонски С.Г. поступил отзыв, в котором истец и третье лицо выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Хайдукова Ф.В. поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 08.07.2021 представитель Хайдукова Ф.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Сварочные термопласты Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств ответчика, по доводам, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Сварочные термопласты Сибири" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сварочные термопласты Сибири" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001 года (т.1.л.д.23).

Единственным участником общества является Македонски С.Г..

В период с 1 октября 2013 года по 22 июля 2020 года обществом руководил Хайдуков Ф.В.

Трудовой договор от 1 октября 2013 года (т.1.л.д.31-34) заключен с ним от имени общества единственным участником ООО "Сварочные термопласты Сибири" Македонски С.Г сроком на 5 лет, согласно пункту 3.1 договора.

В дальнейшем трудовой договор перезаключен 1 октября 2018 года (т.7, л.д.36) сроком на 5 лет.

21 июля 2020 года единственным участником ООО "Сварочные термопласты Сибири" принято решение N 60 о проведении аудиторской проверки в обществе.

22 июля 2020 года Решением единственного участника общества Македонски С.Г. (т.1.л.д.26), Хайдуков Ф.В., на основании его заявления ( т.2.л.д.13), освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначен Перегонцев Андрей Владимирович.

Хайдуков Ф.В. переведен на должность коммерческого директора общества (т.1.л.д.30) согласно приказу от 23.07.2020 N 72.

25 августа 2020 года коммерческий директор общества Хайдуков Ф.В., обратился в общество с заявлением об увольнении по собственному желанию (т.1.л.д.15).

07 сентября 2020 года приказом N 15 генерального директора общества Перегонцева А.В. (т.1.л.д.59) создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении Хайдукова Ф.В.

Обоснованием издания приказа указано выявление нарушений учета основных средств и нецелевого расходования денежных средств предприятия. 08 сентября 2020 года комиссией по результатам служебного расследования принято решение N 1 (т.1.л.д.6) с предложением привлечь Хайдукова Ф.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что привело к ущербу предприятия.

08 сентября 2020 года Приказом N 16-к генерального директора общества Перегонцева А.В. (т.1.л.д.63) Хайдуков В.Ф. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, уволен на основании пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сварочные термопласты Сибири" в суд первой инстанции с исковым заявление о взыскании убытков, причинённых обществу Хайдуковым В.Ф.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования общества удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на письменную информацию N 1/875 по проведенному анализу финансово - хозяйственной деятельности общества за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2020 год (т.1.л.д.66-83), представленную ООО "Аудит - Сервис", которая содержит вывод о неправомерном списании основных средств на общую сумму 1 336 322 руб. 20 коп., без оформления всех необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства документов.

В указанной письменной информации также указано, что при визуальном осмотре помещений выявлено отсутствие основных средств на общую сумму 1 358 200 руб., приняты к учету и списаны на расходы материалы и услуги, использование которых в деятельности ООО "СТС" вызывает сомнение, либо экономическая целесообразность которых недостаточно подтверждена, либо при визуальном осмотре помещений ООО "СТС" выявлено их отсутствие ориентировочно на сумму 7 632 626 руб. 90 коп.

Ответчик в жалобе указывает, что данная информация не имеет доказательственного значения, ссылаясь на рецензии N 4781 и N 4781/2020 некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (т.8, л.д.1-25).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные рецензии не опровергают доказательственного значения информации ООО "Аудит - Сервис".

Так, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение/отчет другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого специалиста/эксперта.

В данной связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Позиция подателя жалобы относительно того, что судом не учтен корпоративный характер спора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку из содержания оспариваемого акте и существа норм, на которых суд основывает свои выводы, усматривается, что судом учтена правовая природа настоящего спора.

Вместе с тем, само по себе увольнение ответчика, не лишает последнего возможности в полной мере реализовывать свои процессуальные права по доказыванию заявленных возражений на иск.

Истцом также в качестве доказательства несения обществом убытков по вине ответчика представлены таблиц расходов (страница 12 - 44 оспариваемого решения).

Кроме того, истец представил таблицу разграничения убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика и его неразумными действиями (т.11, л.д.93-102).

В частности к убыткам, полученным обществом в результате неразумных действий ответчика, истец относит следующие расходы общества на общую сумму 512 021 руб.19 коп. (т.11.л.д.111): - оказания услуг легкового транспорта (такси) ООО "НонСтоп" на сумму 304 021 руб. 90 коп. - оказания услуг экскаватора погрузчика KOMATSU WB93S-5 индивидуального предпринимателя Авдеенко Е.Н. на сумму 13 500 руб. - оказания юридических услуг обществу индивидуальным предпринимателем Соловьевой Натальей Григорьевной в 2019 и 2020 годах, на сумму 194 500 руб.

Рассмотрев данную часть требований, суд первой инстанции счел что указанные затраты общества не образуют состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем отказал в иске в означенной части.

Данные выводы суда подателем жалобы не оспариваются, следовательно, переоценке апелляционным судом не подлежат.

В отношении недобросовестных действий директора в письменных пояснениях от 26.03.2021 года и приложенной к ним таблицы (т.11,л.д.104-111), истец выделяет оплату товарно-материальных ценностей (строительных материалов и материалов, используемых для декорирования помещений), доставка которых осуществлялась по адресам, не связанным с деятельностью общества, а именно по месту проживания самого ответчика, его родителей, главного бухгалтера (оплату товара которой директор разрешал и не препятствовал).

Оплата данных товарно-материальных ценностей, по мнению суда, является недобросовестным поведением ответчика в силу того, что он действовал в ущерб интересам юридического лица, о чем ему было известно, и скрывал от участника юридического лица достоверную информацию о сделке, а именно - адрес доставки товарно-материальных ценностей и цели их приобретения.

Более того, в настоящем случае директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

При этом сделки, совершаемые директором в интересах заинтересованных лиц, подлежат одобрению со стороны участника общества перед их заключением в силу положений статьи 45 Закона N 14- ФЗ.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что такие сделки были одобрены Македонски С.Г.

Более того, отсутствие согласования и одобрения по сделкам прямо следует из отзыва на иск от участника Македонски С.Г.

К данному типу недобросовестных действий относятся следующие позиции из таблицы истца ( т.1.л.д.104-111) : 56-57, 65-72, 75-86, 89-94, 100- 105, 120-129, 132-134, 138-139, 141-161, 165-166, 168, 188-190, 193-195, 197, 237-238, 275, 291-292, 300. 2) расходы на оплату ТМЦ (строительных материалов и материалов, используемых для декорирования помещений, а также оргтехника, сантехника, электроматериалы), которые фактически на адрес общества не доставлялись, в ходе проведения совместного осмотра не обнаружены, и в деятельности ООО "СТС" не использовались.

Оплата товарно-материальных ценностей контрагентам в отсутствие встречного предоставления обществу является недобросовестным поведением директора, так как последний действовал в ущерб интересам юридического лица, о чем знал или обязан был знать в силу своей должности, и кроме того, скрыл от участника юридического лица достоверную информацию о сделке, а именно, об адресах доставки данных товарно-материальных ценностей и целей их приобретения.

Как указывает истец, в ходе проведенного осмотра помещений общества и исходя из производственного направления деятельности общества, не обнаружены, например: - п. 1-8 - карнизы, молдинги, плинтуса, акриловые краски и т.д. (ООО "ДекорумЭлит-Тюмень").

Доводы истца о том, что данные товарно-материальные ценности не использовались при ремонте предприятия, а были доставлены на иные адреса подтверждается и тем, что ИП Колмакова А.В. (дизайнер) на своей официальной странице в соц.сети "Instagram" указывает, что при проведении ремонта она использует материалы ООО "Декорум-Элит-Тюмень" (услуги дизайнера были оплачены за счет средств предприятия, при этом директор пояснял, что эти расходы связаны с дизайном интернет-сайта и каталога, что опровергнуто пояснениями самого дизайнера); -п. 9 - 21 - плитка кирпич и услуги по резке керамогранита (ООО "Артдизайн", ООО "ПФ "Мастерская керамики"); - п. 32-60, 287 - оргтехника (ООО "Ситилинк", ООО "Тюменская фабрика бумажных изделий", ООО "Сеть связной", ООО "МВМ").

В данной связи, апелляционный суд считает, что между состоявшимися затратами и действиями ответчика имеется очевидная и ни кем не отрицаемая взаимосвязь, поскольку осуществление платежей и приобретение материалов происходило при непосредственном участии ответчика, занимавшего должность руководителя.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что видеозапись, представленная в материалы дела ответчиком, опровергает указанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции наличествовали основания для удовлетворения исковых требований истца в сумме 6 896 717 руб.

22 коп., следовательно, частично удовлетворив исковые требования, суд принял правомерное и обоснованное решение.

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих специальных познаний, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы надлежит отказать.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Также в пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения относительно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком ходатайство применительно к указанным положениям не мотивировано, судебная коллегия также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Хайдукова Ф.В. судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова