Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 16АП-2469/21 по делу N А63-13465/2020

г. Ессентуки

16 июля 2021 г.

Дело N А63-13465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-13465/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТэк", г. Краснодар, (ОГРН 1122311011536), к Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные воды, (ОГРН 1102649001102), об оспаривании решения государственного органа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Мытищи Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Транслоджикс", г. Санкт-Петербург, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского таможенного управления - Бондарь Т.С. (доверенность от 12.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант", общества с ограниченной ответственностью "МегаТэк" Зайцевой Н.В. (доверенности от 29.03.2021, 21.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТэк" (далее - общество, заявитель, ООО "МегаТэк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - таможенный орган, управление, заинтересованное лицо) признании недействительным решения от 02.09.2020 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/270819/0041308.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 03.02.2021 привлечены ООО "Атлант" г. Мытищи, ООО "Транслоджикс"" г. Санкт-Петербург.

Решением суда от 26.04.2021 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Северо-Кавказского таможенного управления от 02.09.2020 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/270819/0041308.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы таможни о правомерности использования документов, полученных из Китайской Народной Республики в качестве основы для определения вновь принятой таможенной стоимости. Апеллянт ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств по делу письма ФТС России от 01.04.2021 N 16-73/18104 "О проверочных мероприятиях в отношении ООО "МегаТэк". Также указывает, что вывод суда первой инстанции о включении таможней в структуру таможенной стоимости транспортных расходов в размере 5 000 долларов США является неправомерным.

В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Атлант", ООО "МегаТэк" доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 17.06.2019 N GAZ 03/2019, заключенного между ООО "Газинвестсервис" (09.01.2020 изменено название на ООО "Атлант") (Покупатель) и Компанией CHAINA LTPM GROUP Co., Ltd (Китай) (Продавец), в августе 2019 года на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA Чунцин осуществлен ввоз чулочно-носочных изделий.

Данный товар был ввезен на территорию Российской Федерации из Китая и оформлен в таможенном отношении на Северо-Кавказском таможенном посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни по декларации на товары (далее ДТ) N 10805010/270819/0041308.

При этом получателем и декларантом по ДТ N 10805010/270819/0041308 выступил уполномоченный экономический оператор - ООО "МегаТэк" на основании договора в области таможенного дела N TL-2019-507 от 07.08.2019, заключенного между ООО "Газинвестсервис", ООО "Транслоджикс" и ООО "МегаТэк".

Таможенная стоимость товаров была заявлена на основании данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, и подтверждена представленными в ходе дополнительной проверки, документами и пояснениями, после чего товар, оформленный по ДТ N 10805010/270819/0041308, был выпущен в свободное обращение.

20.04.2020 ООО "МегаТэк" получено Уведомление Северо-Кавказского таможенного управления N 19-29/03254 о проведении камеральной таможенной проверки.

Северо-Кавказским таможенным управлением по результатам камеральной таможенной проверки, оформленной актом N 10800000/210/170720/А000003/000 от 17.07.2020, сделаны выводы о нарушении ООО "МегаТэк" положений пункта 10 статьи 38 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при заявлении сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10805010/270819/0041308.

Северо-Кавказским таможенным управлением в связи с выявлением при проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО "МегаТэк" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10805010/270819/0041308, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.09.2020 (далее - решение от 02.09.2020).

В обоснование принятого решения от 02.09.2020 Северо-Кавказским таможенным управлением указано на получение ФТС России в рамках Международного сотрудничества таможенной службы РФ и Китая экспортной таможенной декларации Китая N 800620190069024013, инвойса от 04.08.2019 N Y2019042, письма о подтверждении продажи от 01.08.2019 N Y2019042 и упаковочного листа от 03.08.2019 N Y2019042.

Таможенным органом в ходе анализа полученных экспортных документов и сведений установлено полное соответствие данных с заявленными в ДТ N 10805010/270819/0041308: наименование и номенклатура товара (изделия чулочно-носочные), вес товара (15639 кг), количество (203976 ед.), отправитель - компания RUIAN YAMENA KNITTING CO.LTD (Китай), номер контейнера TBJU7288070, номер экспортной декларации (800620190069024013), дата ее подачи таможенному органу (08.08.2019).

Установлено, что стоимость товаров, задекларированных ООО "МегаТэк" по ДТ N 10805010/270819/0041308 значительно занижена в сравнении со сведениями о стоимости проверяемых товаров, указанными в экспортной декларации Китая.

В решении от 02.09.2020 указано, что в качестве основы для определения новой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10805010/270819/0041308 шестым (резервным) методом Северо-Кавказским таможенным управлением использована информация, предоставленная таможенной службой Китая в экспортных таможенных декларациях, счетах поставщиках товаров, а также информация, заявленная проверяемым лицом в декларации таможенной стоимости, указывающая на размер транспортных услуг по доставке товаров до таможенной границы ЕАЭС, которые составили 5000 долларов США.

Общество, не согласившись с принятым таможенным органом решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В силу статьи 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Ввиду статьи 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Главой 5 ТК ЕАЭС определен порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Ввиду пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Ввиду подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Ввиду пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью

Как следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого ООО "МегаТэк" решения от 02.09.2020 послужила информация, полученная таможенным органом в ходе проверочных мероприятий, опровергающая сведения о заявленной таможенной стоимости товара в ДТ N 10805010/270819/0041308.

Материалами дела подтверждается, что письмом ФТС России от 03.03.2020 N 16-73/12273 "О направлении информации" в адрес Северо-Кавказского таможенного управления направлена копия письма представителя ФТС России в Китае от 22.01.2020 N 6918, как указано - с информацией, полученной из Главного таможенного управления КНР.

Вместе с тем заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии документов на иностранном языке с переводами, из которых следует, что представлены следующие документы:

- письмо - подтверждение продажи N Y2019042 от 01.08.2019 с указанием продавца "РУИАН ЯМЭЙНА НИТТИНГ КО., ЛТД" и покупателя ЕФАНЬШЕНЬ с нанесенным графическим путем штампом: "Данные, содержащиеся в настоящем документе, предназначены только для справки, не разрешается предоставлять их третьим лицам или использовать в качестве доказательства в суде без разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики";

- счет - фактура N Y2019042 от 04.08.2019 с указанием "РУИАН ЯМЭЙНА НИТТИНГ КО., ЛТД" с нанесенным графическим путем штампом: "Данные, содержащиеся в настоящем документе, предназначены только для справки, не разрешается предоставлять их третьим лицам или использовать в качестве доказательства в суде без разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики", без указания наименования и каких-либо реквизитов покупателя, банковских реквизитов продавца для оплаты;

- упаковочный лист N Y2019042 от 03.08.2019 с указанием "РУИАН ЯМЭЙНА НИТТИНГ КО., ЛТД" с нанесенным графическим путем штампом: "Данные, содержащиеся в настоящем документе, предназначены только для справки, не разрешается предоставлять их третьим лицам или использовать в качестве доказательства в суде без разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики", без указания наименования и каких-либо реквизитов покупателя;

- экспортная товарная таможенная декларация КНР N 800620190069024013 с нанесенным графическим путем штампом: "Данные, содержащиеся в настоящем документе, предназначены только для справки, не разрешается предоставлять их третьим лицам или использовать в качестве доказательства в суде без разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики", с указанием в качестве зарубежного покупателя ЕФАНЬШЕНЬ, номера контейнера TBJU7288070 и прочие данные;

- перевод увеличенного штампа, который нанесен на всех документах в виде графического образа: "Данные, содержащиеся в настоящем документе, предназначены только для справки, не разрешается предоставлять их третьим лицам или использовать в качестве доказательства в суде без разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики".

Порядок осуществления взаимодействия определен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 3 статьи 7 которого, передача документальных материалов и других документов является одним из видов выполнения запроса. Подлинники документов запрашиваются в случаях, когда предоставления заверенных копий по условиям их юридической силы, недостаточно. Подлинники полученных документов возвращаются при первой же возможности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Соглашения полученная информация, документы и другие сведения используются в других целях, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия таможенной службы их предоставившей и при условии соблюдения любых ограничений, установленных этой таможенной службой.

В материалы дела таможней представлено письмо от 14.10.2020 N 07-24/11036 "Об оказании содействия", направленное в Управление таможенного сотрудничества ФТС России о согласовании с таможенными органами Китая возможности использования полученных документов в суде.

Между тем Северо-Кавказским таможенным управлением какие-либо документальные доказательства о направлении Главным таможенным управлением КНР заверенных копий указанных документов в адрес представителя ФТС России в Китае, а также разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики на использование указанных документов в качестве доказательства в суде, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В тоже время ввиду части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка таможни о правомерности использования документов, полученных из КНР в качестве основы для определения вновь принятой таможенной стоимости судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документальные доказательства о направлении Главным таможенным управлением КНР заверенных копий указанных документов в адрес представителя ФТС России в Китае, а также разрешения Главного таможенного управления Китайской Народной Республики на использование указанных документов в качестве доказательства в суде, Северо-Кавказским управлением не представлено.

Северо-Кавказским таможенным управлением в материалы дела представлено письмо ФТС России от 01.04.2021 N 16-73/18104 о направлении Министерством юстиции РФ запроса от 15.03.2021 N 06/28046-МГ в Министерство юстиции КНР об истребовании из Главного таможенного управления Китая копий товаросопроводительной документации по интересующим поставкам товаров в адрес ООО "МегаТэк".

Указанными документами, представленными в материалы дела, таможенным органом инициировано получение новых доказательств в рамках нового запроса, осуществляемого иным ведомством, а не истребование доказательств правомерности использования документов, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения о внесения изменений от 02.09.2020. Соответственно, суд первой инстанции верно заключил, что представленные таможенным органом документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Также обосновано судом первой инстанции отклонены оводы таможенного органа о формировании структуры таможенной стоимости, путем добавления транспортных расходов до границы ЕАЭС в размере 5000 долларов США. Материалами дела подтверждается, что 5000 долларов США, это железнодорожные расходы по доставке контейнера от Туаньтзиньцунь (Китай) до Купавна (Россия) с пересечением границы ЕАЭС Алтынколь (Казахстан) (ж/д накладная N 11428525, счет и пояснения к счету).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стоимость расходов на транспортировку ж/д транспортом контейнера TBJU7288070 по маршруту Туаньтзиньцунь (Китай) - Алтынколь (Казахстан) составляет 1700 долларов США.

Спецификацией к контракту N FD09933 от 01.08.2019 подтверждается тот факт, что производителями чулочно-носочной продукции, оформленной по спорной ДТ N 10805010/270819/0041308, являлись RUIAN YAMENA KNITTING CO.LTD, PINGYANG YAER KNITTING CO.LTD, RUIAN KAERDAN KNITTING CO.LTD.

В подтверждение правомерности доводов о правомерности заявленной таможенной стоимости, заявителем представлены с нотариальными переводами Сертификаты Китайского комитета содействия развитию международной торговли Международной торговой палаты Китая (CCPIT) N 213303В0/000652 CCPIT от 29.01.2021, N 213303В0/000653 CCPIT от 29.01.2021, N 213303В0/000655 CCPIT от 29.01.2021, подтверждающие подлинность печатей производителей RUIAN YAMENA KNITTING CO.LTD, PINGYANG YAER KNITTING CO.LTD, RUIAN KAERDAN KNITTING CO.LTD на прайс-листах с установленными ценами на период 01-31 августа 2019 года с подтверждающими документами о пересылке и получении - накладной DHL 9097038651, электронного документа по отслеживанию груза распечатанного с сайта компании DHL, а также электронной переписки с пояснениями по запросу представленных документов.

Доводы заинтересованного лица о необходимости легализации представленных документов правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Ввиду части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 "Консульская легализация иностранных официальных документов" Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) определен исчерпывающий перечень документов, которые рассматриваются в качестве официальных в смысле настоящей Конвенции: а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; с) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В тоже время настоящая Конвенция не распространяется на: а) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

ООО "МегаТэк" представлены на обозрение суда первой инстанции оригиналы полученных документов, подлинность которых таможенным органом не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достоверности информации, содержащейся в Сертификатах Китайского комитета содействия развитию международной торговли Международной торговой палаты Китая (CCPIT) N 213303В0/000652 CCPIT от 29.01.2021, N 213303В0/000653 CCPIT от 29.01.2021, N 213303В0/000655 CCPIT от 29.01.2021, подтверждающих подлинность печатей производителей RUIAN YAMENA KNITTING CO.LTD, PINGYANG YAER KNITTING CO.LTD, RUIAN KAERDAN KNITTING CO.LTD на прайс-листах с установленными ценами на период 01-31 августа 2019 года.

В представленных прайс-листах производителей указана стоимость товара, отличающаяся в меньшую сторону от стоимости товара, указанной в счете, выставленном продавцом, что позволяет сделать выводы о том, что продажа товара для вывоза его на экспорт в Российскую Федерацию производилась Продавцом товара с начислением прибыли, что соответствует нормальному течению торговли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме.

В тоже время в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

В пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002) Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае, внешнеэкономические контракты и инвойсы по контрактам соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствует цене на товар, подлежащей оплате продавцу, указанной в приложениях/спецификациях к контрактам, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Между тем, заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что оплата за поставленный товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ довод Северо-Кавказского таможенного управления о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует действительности.

Ссылка таможни, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных/однородных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Отклоняя доводы таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд первой инстанции правомерно полагался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 N 49, в котором указано, что согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Из названных положений следует, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле".

Спорной ДТ N 10805010/270819/0041308 оформлены товары с ИТС 1,31 $/кг (товар N 1, N 5) и 1,51 $/кг (товары N 2, N 3, N 4), а корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ДТ осуществлена таможенным органом товара N 1 с ИТС 16,56 $/кг, товара N 2 с ИТС 10,92 $/кг, товара N 3 с ИТС 6,91 $/кг, товара N 4 с ИТС 6,96 $/кг, товара N 5 с ИТС 6,96 $/кг.

В тоже время данными ИАС Мониторинг-Анализ "Процессы совершения таможенных операций за период с 27.05.2019 по 27.08.2019", представленными таможенным органом, подтверждается что:

- по товарам N 1, N 5 однородные товары оформляются с ИТС от 1,06 до 45,90$/кг, при этом значительное количество товаров оформляется с ИТС 2,20 $/кг в зоне деятельности Северо-Кавказского таможенного управления;

- по товарам N 2, N 3 однородные товары оформляются с ИТС от 1,51 до 23,87$/кг, при этом значительное количество товаров оформляется с ИТС 1,51 -2,30 $/кг в зоне деятельности Северо-Кавказского таможенного управления;

- по товару N 4, однородные товары оформляются с ИТС от 1,50 до 4,21$/кг, при этом значительное количество товаров оформляется с ИТС 1,90 $/кг в зоне деятельности Северо-Кавказского таможенного управления.

Таможенным органом даны пояснения, что представленные сведения ИАС Мониторинг-Анализ "Процессы совершения таможенных операций за период с 27.05.2019 по 27.08.2019" содержат информацию о декларациях, таможенная стоимость которых принята первым методом определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Изложенные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения Северо-Кавказского таможенного управления действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества, а таможенный орган не доказал суду обстоятельства, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "МегаТэк", в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу N А63-13465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников