Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-4779/21 по делу N А57-8383/2020

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А57-8383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-8383/2020

по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова Алексея Игоревича (ИНН: 6438905974, ОГРН 1036403802830), г. Аткарск,

к акционерному обществу "Самарская земля", (ИНН: 6317101320, ОГРН 1146317002633), г. Самара,

третьи лица: Пустовойт Инна Брониславовна, Рыжова Татьяна Евгеньевна, Солкин Константин Алексеевич,

о взыскании задолженности на основании неисполнения условий по договору хранения и оказания иных услуг N 113626 от 01.01.2017 в размере 349 700 руб., неустойки в размере 413 695 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" - Баринова О. В., действующая на основании доверенности от 23.04.2021 г N б/н;

- представитель акционерного общества "Самарская земля" - Левина К. Н., действующая на основании доверенности от 01.02.2021 г. N 2/2021 г.,

в отсутствие представителей Пустовойт Инны Брониславовны, Рыжовой Татьяны Евгеньевны, Солкина Константина Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захаров Алексей Игоревич, Саратовская обл., г. Аткарск, (ОГРН 1036403802830), с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарская земля", г. Самара (ОГРН 1146317002633), о взыскании задолженности на основании неисполнения условий по договору хранения и оказания иных услуг N 113626 от 01.01.2017 в размере 349 700 руб., неустойки в размере 413 695 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-8383/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Саратовская обл., г. Аткарск, (ОГРН 1036403802830) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 994 руб.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захаров Алексей Игоревич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Самарская земля" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод", представитель акционерного общества "Самарская земля" поддержали позицию по делу.

Представители Пустовойт Инны Брониславовны, Рыжовой Татьяны Евгеньевны, Солкина Константина Алексеевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу N А57-6120/2019 АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830, адрес: 412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, д. 17) (далее - "Истец") признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Захаров Алексей Игоревич (далее - "Конкурсный управляющий") (ИНН 645392591433), член Союза АУ "Возрождение" (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, строение 1, офис 304).

В ходе исполнения своих полномочий Конкурсным управляющим было установлено, что 01.01.2017 г. между АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - "Хранитель"/"Истец") и АО "Самарская земля" (далее - "Поклажедатель"/"Ответчик") заключен договор хранения и оказания иных услуг N 113626 (далее - "Договор").

Согласно условиям договора N 113626 от 01.01.2017 г. хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) масличные, зерновые, и зернобобовые культуры (далее - "Товар"), в количестве до 1 400 тонн, переданный ему поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить хранение товара и услуги хранителя в полном объеме.

Хранителем были исполнены обязанности, предусмотренные договором N 113626 от 01.01.2017 г., что подтверждается подписанными счет-фактурой N 000001101 от 31.01.2017 г., счет-фактурой N 000001029 от 31.01.2017 г. на общую сумму 349 700 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора N 113626 от 01.01.2017 г. поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, а также оплачивает услуги хранителя по приемке товара на хранение, сушке и очистке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг истца ответчиком исполнена не была.

По расчету истца задолженность ответчика перед АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" по оплате оказанных услуг по договору хранения N 113626 от 01.01.2017 г. составляет 349 700 руб.

Согласно п. 6.2 договора N 113626 от 01.01.2017 г. в случае нарушения поклажедателем своих обязательств по уплате причитающихся хранителю в соответствии с настоящим договором денежных средств за хранение товара и оплате услуг по приемке товара на хранение, сушке, очистки и возврату с хранения (отгрузке), хранитель вправе взыскать с поклажедателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения N 113626 от 01.01.2017 г. истцом начислена неустойка за период с 11.02.2017 г. по 08.05.2020 г. в размере 413695 руб.

15.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 349 700, 00 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком по договору хранения погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 349700 руб. и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка по оплате оказанных услуг за январь 2017 г. по договору хранения N 113626 от 01.01.2017 г. возникла 11.02.2017 г., а с иском в суд истец обратился через систему "Мой арбитр" 14.05.2020 г., пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось ввиду того, что в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Акты сверки от имени АО "Самарская земля" были подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями доверенностей, из которых следует, что третьи лица, привлеченные в настоящее дело, были наделены полномочиями на подписание актов, а сами доверенности подписаны генеральным директором ответчика.

Отсутствие у истца оригиналов актов сверки, доверенностей само по себе не свидетельствует о том, что представленные в материалы дела копии являются ненадлежащими доказательствами и содержат недостоверную информацию. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен права на направление заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Позиция суда первой инстанции о недопустимости заключений почерковедческих экспертиз, проведенных по копиям документов, в качестве доказательства по делу носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии с о статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлены надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие оказание ответчику услуг по подработке и сушке подсолнечника, следовательно, факт оказания данных услуг истцом, по мнению ответчика, не доказан.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения N 113626 от 01.01.2017 г. передача товара хранителю оформляется Реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (отраслевая форма NЗПП-3), составленным в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, второй остается у хранителя, а также Квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма NЗПП-13) в трех экземплярах, два из которых выдаются поклажедателю, третий остается у хранителя.

Согласно п.2.6 договора хранения N 113626 от 01.01.2017 г. для обеспечения сохранности товара стороны согласовали в Приложении N2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, качественные показатели товара, до которых осуществляется его сушка и очистка. Факт сушки и очистки товара хранитель подтверждает Актом на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (отраслевая форма NЗПП-34).

В соответствии с п.1.5 договора хранения N 113626 от 01.01.2017 г. приемка товара на хранение, сушка, очистка и возврат с хранения (отгрузка) производятся за счет поклажедателя и оплачиваются отдельно помимо хранения товара по расценкам, согласованным сторонами в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом в материалы дела представлены товарные транспортные накладные от января 2017 г., квитанции на приемку подсолнечника на хранение от января 2017 г., подтверждающие принятие от ответчика зерна подсолнечника в январе 2017 г., а также акты на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масленичных культур от января 2017 г., подтверждающие оказание истцом услуг ответчику по очистке, сушке зерна в январе 2017 г.

Стоимость услуг по очистке, сушке зерна в январе 2017 г. по договору хранения N 113626 от 01.01.2017 г. на сумму 349700 руб., подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N ат-000001029 от 31.01.2017 г., N ат-00001101 от 31.01.2017 г., подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие оказание услуг по договору хранения N 113626 от 01.01.2017 г.

Ответчиком заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что согласно п.4.4 договора хранения N 113626 от 01.01.2017 г. поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, а также оплачивает услуги хранителя по приемке товара на хранение, сушке и очистке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты по спорным накладным Nат-000001029 от 31.01.2017 г., Nат-00001101 от 31.01.2017 г. наступил 10.02.2017 года, с 11.02.2017 года наступила просрочка оплаты, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности истек 11.02.2020 года, в то время как исковое заявление истцом подано 21.05.2020 года.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г., подписанный от имени АО "Самарская земля" Пустовойт И.Б. по доверенности от 21.05.2018 г. Истец считает, что в связи с данным актом ответчик признал задолженность в размере 349700 руб., в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь с 30.09.2018 г. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - "Хранитель"/"Истец") и АО "Самарская земля" (далее - "Поклажедатель"/"Ответчик") заключен договор хранения и оказания иных услуг N 113626 (далее - "Договор").

Согласно условиям договора N 113626 от 01.01.2017 г. хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) масличные, зерновые, и зернобобовые культуры (далее - "Товар"), в количестве до 1 400 тонн, переданный ему поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить хранение товара и услуги хранителя в полном объеме.

Хранителем были исполнены обязанности, предусмотренные договором N 113626 от 01.01.2017 г., что подтверждается подписанными счет-фактурой N 000001101 от 31.01.2017 г., счет-фактурой N 000001029 от 31.01.2017 г. на общую сумму 349 700 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора N 113626 от 01.01.2017 г. поклажадатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, а также оплачивает услуги хранителя по приемке товара на хранение, сушке и очистке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок оплаты по спорным накладным N ат-000001029 от 31.01.2017 г., N ат-00001101 от 31.01.2017 г. наступил 10.02.2017 года, с 11.02.2017 года наступила просрочка оплаты, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности истек 11.03.2020 года, в то время как исковое заявление истцом подано 21.05.2020 года.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г., подписанный от имени АО "Самарская земля" Пустовойт И.Б. по доверенности от 21.05.2018 г. (том 1 л.д. 143). Истец считает, что в связи с данным актом ответчик признал задолженность в размере 349700 руб., в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь с 30.09.2018 г. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что данный акт у него отсутствует, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала акта от 30.09.2018 г. и доверенности N 1479/48 от 21.05.2018 г. на Пустовойт И.Б., подписавшую данный акт от имени АО "Самарская земля".

Судом ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. и доверенности N 1479/48 от 21.05.2018 г. на Кустовойт И.Б. было удовлетворено.

Однако истец оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. и доверенности N 1479/48 от 21.05.2018 г. на Пустовойт И.Б. не представил. Истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., копию доверенности N 1479/48 от 21.05.2018 г. на Пустовойт И.Б. и копию доверенности N 1510/17 от 22.09.2017 г. на Рыжову Т.Е., подписавшую акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. от имени АО "Самарская земля" (том 2 л.д. 85-87).

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., который имеет отметку со стороны истца в виде оригинального оттиска печати и подписи, а со стороны ответчика - в виде копии оттиска печати и подписи представителя АО "Самарская земля" (том 2 л.д. 69).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что акт сверки с подписью представителя ответчика получен посредством электронной почты, между тем, доказательств получения данного акта сверки с электронного адреса ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 2, 3 вышеуказанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Довод истца о получении актов сверки посредством электронной почты не принят судом во внимание в силу следующего.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 9.7. договора хранения и оказания иных услуг N 113626 (далее - "Договор") стороны признают юридическую силу электронных документов, передаваемых по каналам связи. Стороны обязаны обменяться оригиналами документов, переданных по каналам связи в течении 10 дней с момента подписания таких документов.

Таким образом, обязанность обменяться оригиналами документов, переданных по каналам связи в течении 10 дней с момента подписания таких документов возлагается на сторон договором.

Следовательно, у истца и ответчика в силу п. 9.7. договора хранения и оказания иных услуг N 113626 должны быть оригиналы актов сверки, представленных в материалы дела.

Довод истца, что конкурсному управляющему не переданы указанные документы, обоснованно не принят судом.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий при предъявлении настоящего иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3266; от 18 октября 2016 года N 309-ЭС16-13121, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 года по делу NА57-32052/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. по делу N А57-9764/2017; от 18.10.2017 г. по делу N А57-9793/2017.

Кроме того, ответчик указал, что отсутствие оригиналов документов лишает его права заявить о его фальсификации доказательств, поскольку руководителем ответчика на данный момент является другое лицо, а оттиск печати невозможно сравнить с копией.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право стороны, выражающей сомнения в достоверности доказательства заявлять о его фальсификации.

Между тем, судом обоснованно указано, что в отсутствие оригиналов документов, отсутствует объективная возможность осуществить проверку подлинности данных доказательств, в части подписания данных документов представителем ответчика на момент их составления, а не позднее.

Следует отметить, что определение давности изготовления документа, подлинности оттиска печати возможны только при наличии оригинала документа, так как непосредственному исследованию подвергаются непосредственно физические составляющие документа (бумага, чернила).

Позиция суда находит отражение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 N Ф10-302/2019 по делу N А14-15976/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 310-ЭС19-6131 отказано в передаче дела N А14-15976/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В связи с тем, что оригиналы актов сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. не представлены, ответчик считает, что представленные истцом копии документов не могут являться надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства Пустовойт И.Б. и Рыжова Т.Е. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены. Указанные лица явились в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

В ходе судебного разбирательства Пустовойт И.Б. и Рыжова Т.Е. пояснили, что являлись сотрудниками АО "ТД Русский гектар", с которым АО "Самарская земля" был заключен договор на обслуживание.

Между тем, договор в материалы дела не представлен, следовательно, доводы третьих лиц о том, что акты сверок были ими подписаны от имени АО "Самарская земля" на основании данного договора, не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно возложил обязанность по представлению вышеупомянутого договора об оказании услуг на истца, так как конкурсный управляющий АО "Аткарский МЭЗ" такими доказательствами не располагает.

Согласно части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность для лица, участвующего в деле истребовать доказательство, которое у него отсутствует.

Между тем, АО "Аткарский МЭЗ" не представил доказательства, и ходатайства о его истребовании не заявил.

При таких обстоятельствах довод о неверном возложении судом обязанности на истца по предоставлению доказательства является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.02.2014 N 15) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора не главным бухгалтером ответчика не свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждения обязательств перед контрагентом, и подтверждения, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств (отсутствия оригиналов, отсутствия доказательств получения с электронного адреса ответчика, подписание не руководителем должника, возражений ответчика относительно направления в адрес истца указанных документов и получения от истца их), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. и с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. не являются надлежащими доказательствами признания ответчиком задолженности и прерывания срока исковой давности.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных услуг за январь 2017 г. по договору хранения N 113626 от 01.01.2017 г. возникла 11.02.2017 г., а с иском в суд истец обратился через систему "Мой арбитр" 14.05.2020 г., судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Срок исковой давности для взыскания задолженности по данным основаниям истек 11.03.2020 года, в то время как исковое заявление истцом подано 21.05.2020 года.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-8383/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-8383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова