Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-8217/21 по делу N А76-12087/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-12087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюрпроф" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-12087/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по заявлению акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюрпроф" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Остроумова Надежда Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 221 206, 68 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.05.2021 требование ООО "Вертикаль" удовлетворено. Требование ООО "Вертикаль" в размере 2 221 206, 68 руб., в том числе 2 195 199,58 руб. основного долга, 9 304,46 руб. пени, 9389 руб. судебных расходов, 7 313,64 процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 13.05.2021 не согласилось ООО "Алюрпроф" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях на сумму 888 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алюрпроф" ссылается на то, что заявленная сумма 888 000 руб. носит не денежный характер и требования о возврате имущества могут быть предъявлены в суд в общем порядке. В процедуре наблюдения такие требования не могут быть предъявлены. Хранитель отвечает за утрату, недостачу. Переданные материальные ценности имеются в наличии, могут быть возвращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО "Вертикаль" ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2020 по делу N А66-17392/2019 с ООО "Алюрпроф" в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность по договору поставки N 23102018 от 23.10.2018 в размере 310 148,80 руб., неустойка в размере 9 304,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9389 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 310 148,80 руб. начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического возврата ответчиком 310 148,80 руб. задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования.

09.01.2019 ООО "Вертикаль" заключило с ООО "Алюрпроф" договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю товара на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора договор является безвозмездным.

Согласно пункту 3.2.6 хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары клиенту по первому требованию.

В главе 5 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение (пункт 5.1 договора).

Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 и 5.4 установлено, что в случае обнаружения одной из сторон утрата, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, которым указывают: количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара; оценочная (продажная) стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом. Хранитель обязан в течение 10 дней с момент составления акта уплатить клиенту сумму, указанную в акте.

В соответствии с актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 09.01.2019 (приложение N 1 к договору хранения), клиент передал, а хранитель принял на ответственное хранение перечисленный в нем товар, в количестве 11, всего на сумму 888 000 руб.

Определением суда от 21.05.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Алюрпроф".

Согласно гарантийному письму от 26.05.2020, должник гарантировал возврат матричного инструмента в количестве 9 единиц инструмента.

Согласно заявлению кредитора, данная обязанность по возврату инструмента не исполнена.

На основании изложенного, ООО "Вертикаль" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В части требования, установленного на основании вступившего в законную силу судебного акта от 14.01.2020 по делу N А66-17392/2019, должником в апелляционной жалобе не заявлены возражения, в связи с чем в указанной части судебный акт не пересматривается.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.2.6 договора хранитель обязан выдать в полном объеме или частично товары клиенту по первому требованию.

Обязанность по возврату инструмента должником кредитору не исполнена.

В соответствии с представленными документами подтверждается факт исполнения сторонами условий договора ответственного хранения от 09.01.2019 и факт передачи должнику на ответственное хранение 11 единиц инструмента на основании акта приема-передачи от 09.01.2019, подписанного сторонами без замечаний и возражений относительно действительности возникших между сторонами обязательственных отношений.

Оснований для наличия сомнений в реальности правоотношений между кредитором и должником по хранению инструментов, не имеется.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами зафиксировано количество находящегося на хранении у должника товара.

С точки зрения норм Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения обязательства является момент заключения договора, а периодом исполнения обязательства - период исполнения договора. Указанные правила применимы к договору хранения.

С точки зрения Закона о банкротстве при определении момента возникновения обязательств по хранению следует учитывать реальный характер договора и исходить из даты фактической передачи вещи.

Как указывалось ранее, обязательства по хранению имущества возникли и имело место 09.01.2019, до введения процедуры банкротства.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим требованием указал о фактическом отсутствии (утрате) в настоящее время инструментов, из чего следует невозможность их истребования в натуре.

Должником, временным управляющим Остроумовой Н.В. при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие фактическое наличие или отсутствие в настоящее время инструментов в месте их хранения, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Определяя возможность удовлетворения требований должника об истребовании 11 единиц инструмента в натуре при их фактическом отсутствии в месте хранения, с учетом возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, у должника отсутствует возможность приобрести аналогичный товар и передать его кредитору, при этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный способ исполнения не должен давать преимущество ООО "Вертикаль" перед иными кредиторами с учетом того, что денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом применения по настоящему делу повышенного стандарта доказывания место фактического нахождения 11 единиц инструмента для их истребования в натуре должно быть достоверно установлено. У суда отсутствуют сведения о наличии у должника спорного количества инструмента и, соответственно, о возможности исполнения судебного акта об обязании должника передать инструменты в натуре. Иного должником не доказано.

Также следует учесть, что пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара

Таким образом, условиями договора в случае утраты переданных должнику на хранение инструментов предусмотрено возмещение ООО "Алюрпроф" убытков ООО "Вертикаль", а не истребование инструмента в натуре.

Следует также отметить, что волеизъявление ООО "Вертикаль", осуществленное путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов денежного требования о взыскании убытков, составляющих стоимость имущества, свидетельствует об отсутствии намерения у заявителя получить в будущем исполнение обязательства в натуре. Соответственно, с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обязательство по возврату спорного имущества в натуре трансформировано заявителем в денежное обязательство о возмещении убытков.

Невозможность удовлетворения требований ООО "Вертикаль" путем обязания ООО "Алюрпроф" возврата инструментов в натуре, не исключает для кредитора права обращения к должнику с требованием о взыскании убытков, вызванными невозможностью такого исполнения, в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-12087/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюрпроф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев