Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-10662/21 по делу N А32-15571/2021

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-15571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Маликовой Екатерины Станиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-15571/2021

по иску администрации города Сочи к Маликовой Екатерине Станиславовне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Станиславовне (далее - ИП Маликова Е.С., ответчица) со следующими требованиями:

- признать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, самовольными постройками;

- обязать ИП Маликову Е.С. в течение двух месяцев осуществить снос двух объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу:

г. Сочи, Хостинский р-н, за свой счет;

- аннулировать запись о государственной регистрации прав на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2985, 23:49:0301004:2986, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н;

- взыскать с ИП Маликовой Е.С. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Одновременно с подачей искового заявления администрация обратилась с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2985, 23:49:0301004:2986, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу:

г. Сочи, Хостинский р-н;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилыми домами с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2985, 23:49:0301004:2986, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу:

г. Сочи, Хостинский р-н;

- наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155, расположенными по адресу:

г. Сочи, Хостинский р-н;

- запретить ответчице и иным лицам осуществление строительных работ (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу:

г. Сочи, Хостинский р-н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 заявление администрации удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2985, 23:49:0301004:2986, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу: г. Сочи, Хостинский район. Судом установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилыми домами с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2985, 23:49:0301004:2986, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, а также с указанными земельными участками.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительных работ и нахождения строительной техники на земельных участках, не обосновала, каким образом данная испрашиваемая мера связана с предметом иска. Также суд первой инстанции указал на отсутствие основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, поскольку земельные участки не являются предметом спора по настоящему делу. При принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КК совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на жилые дома и земельные участки, на которых они расположены, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния сторон.

ИП Маликова Е.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрацией в установленном порядке заявление о принятии мер не подавалось, суд принял меры в отсутствие соответствующего заявления на основании ранее поданного в Хостинский районный суд г. Сочи заявления о принятии мер, что является нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчицей только в части удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер, и администрацией не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчицей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления Пленума N 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась с иском ИП Маликовой Е.С. о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, самовольными постройками, а также их сносе за свой счет.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, обеспечительные меры в виде ареста спорных объектов направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

На основании вышеизложенного, требования администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты суд были удовлетворены обоснованно.

Также истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления Управлению Росреестра по КК осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилыми домами с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2985, 23:49:0301004:2986, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу:

г. Сочи, Хостинский р-н, а также с названными с земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, принятие указанных обеспечительных мер будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно спорные объекты могут быть отчуждены третьим лицам, что может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КК осуществлять какие-либо регистрационные действия с жилыми домами с кадастровыми номерами 23:49:0301004:2985, 23:49:0301004:2986 и земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155.

Отказ судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, в виде запрета ответчице и иным лицам осуществление строительных работ (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3152, 23:49:0301004:3155 по адресу:

г. Сочи, Хостинский р-н, ответчицей не обжалуется, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приведены, в связи с чем определение суда первой инстанции не является предметом апелляционного пересмотра.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что администрацией в установленном порядке заявление о принятии мер не подавалось, суд принял меры в отсутствие соответствующего заявления на основании ранее поданного в Хостинский районный суд г. Сочи заявления о принятии мер, что является нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, первоначально администрация обратилось с настоящим иском в Хостинский районный суд г. Сочи, где по ходатайству администрации были приняты обеспечительные меры.

Впоследствии определением от 02.03.2021 суд общей юрисдикции передал дело по компетенции в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанным определением были отменены принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если истцом ошибочно подано исковое заявление в суд с нарушением требований о подсудности спора, заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению соответствующим судом первой инстанции безотносительно правил подсудности.

Более того, указание Верховного Суда Российской Федерации на то, что принятые таким судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу судебного акта, означает, что выводы, сделанные судом до передачи спора по подсудности, сохраняют свое значение для компетентного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора, и не могут быть переоценены последним.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом, на рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер, в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Отменяя наложенные меры, суд общей юрисдикции исходил из того, что он не является компетентным судом, поскольку дело передано по компетенции в арбитражный суд.

При передаче дела по компетенции арбитражный суд заново принимает исковое заявление, рассмотрение спора начинается сначала, что следует из положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявления о принятии обеспечительных мер после передачи дела в арбитражный суд администрация не отказывалась.

Поскольку в данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчицей действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, обеспечительные меры правомерно приняты судом первой инстанции после передачи дела в арбитражный суд, при этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года по делу N А32-15571/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов