Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-6443/21 по делу N А70-713/2020

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А70-713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6443/2021, 08АП-6444/2021) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-713/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Криводанова Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 26 091 518 руб. 25 коп., с учетом уточнения от 29.10.2020, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7203253419, ОГРН 1107232039771),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 23.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (далее - ООО "Полесовщик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "АгроИнвест" введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 17.06.2020), временным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АгроИнвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) Мартынов Константин Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест", конкурсным управляющим ООО "АгроИнвест" утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелихова И.А., конкурсный управляющий).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 141(6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.09.2020 обратился Криводанов Александр Викторович (далее - Криводанов А.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 25 722 887 руб.

29.10.2020 от Криводанова А.В. поступило уточнение требования, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест" его требование в размере 26 091 518 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) (далее - обжалуемое определение) требование Криводанова А.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест" в размере 26 091 518 руб. 25 коп. с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КГ "АСВ"), конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест" Мелехова И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк СБРР (ООО) в лице КГ "АСВ" ссылается на следующее:

- отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 916 699 руб.;

- в связи с тем, что Криводановым А.В. не исполнено основное обязательство за ООО "АгроИнвест" перед Банк СБРР (ООО), то основания для перехода требования кредитора и включения в реестр требований кредиторов в размере 24 916 699 руб. отсутствуют;

- уточненное требование кредитора поступило в материалы дела после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем подлежит погашению после удовлетворения требований третьей очереди;

- удовлетворяя требование Киводанова А.В. в части стоимости имущества на которое обращено взыскание в сумме 24 916 699 руб., суд установил двойную ответственность ООО "АгроИнвест", так как задолженность перед Банк СБРР (ООО) по идентичному требованию уже установлена в настоящем деле определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020.

Одновременно заявитель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства пояснил, что обжалуемый судебный акт в полной редакции размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 30.04.2021, то есть через 9 календарных дней после оглашения его резолютивной части 21.04.2021; Указом президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая включительно установлены нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, обжалуемый судебный акт действительно опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.04.2021, однако превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, срока на обжалование истек 10.05.2021.

Апелляционная жалоба подана 17.05.2021, следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для обжалования.

Однако, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий ООО "АгроИнвест" Мелехова И.А. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- Криводанов А.В. не доказал, что им исполнены обязательства ООО "АгроИнвест".

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указанного ходатайства пояснил, что обжалуемый судебный акт в полной редакции размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 30.04.2021.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, обжалуемый судебный акт действительно опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.04.2021, однако превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, срока на обжалование истек 10.05.2021.

Апелляционная жалоба подана 17.05.2021, следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для обжалования.

Однако, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Криводанов А.В. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Криводанову А.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, между Банком СБРР (ООО) (залогодержатель) и Криводановым А.В. (залогодателем) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 31.01.2017 N 17-021, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроИнвест" по договору об открытии кредитной линии N 17-007 от 31.01.2017 (пункт 1.7), передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: 72:17:2208002:1286, 72:17:2208002:1288, 72:17:2208002:1289, 72:17:2208002:1290, 72:17:2208002:1291, 72:17:2208002:1292, 72:17:2208002:1293, 72:17:2208002:1294, 72:17:2208002:1295, 72:17:2208002:1296, 72:17:2208002:1297, 72:17:2208002:1298, 72:17:2208002:1299, 72:17:2208002:1300, 72:17:2208002:1301, 72:17:2208002:1302, 72:17:2208002:1303, 72:17:2208002:1305, 72:17:2208002:1306, 72:17:2208002:1307, 72:17:2208002:1308, 72:17:2208002:1309, 72:17:2208002:1310, 72:17:2208002:1312, 72:17:2208002:1313, 72:17:2208002:1315, 72:17:2208002:1316, 72:17:2208002:1317, 72:17:2208002:1318, 72:17:2208002:1319, 72:17:2208002:1320, 72:17:2208002:1321, 72:17:2208002:1322, 72:17:2208002:1323, 72:17:2208002:1324, 72:17:2208002:1325, 72:17:2208002:1327, 72:17:2208002:1328, 72:17:2208002:1329, 72:17:2208002:1330, 72:17:2208002:1332, 72:17:2208002:1333, 72:17:2208002:1334, 72:17:2208002:1335, 72:17:2208002:1336, 72:17:2208002:1337, 72:17:2208002:1338, 72:17:2208002:1339, 72:17:2208002:1341, 72:17:2208002:1342, 72:17:2208002:1343, 72:17:2208002:1345, 72:17:2208002:1346, 72:17:2208002:1347, 72:17:2208002:1348, 72:17:2208002:1350, 72:17:2208002:1352, 72:17:2208002:1353, 72:17:2208002:1354, 72:17:2208002:1355, 72:17:2208002:1356, 72:17:2208002:1357, 72:17:2208002:1358, 72:17:2208002:1359, 72:17:2208002:1360, 72:17:2208002:1361, 72:17:2208002:1362, 72:17:2208002:1363, 72:17:2208002:1364, 72:17:2208002:1365, 72:17:2208002:1366, 72:17:2208002:1367, 72:17:2208002:1368, 72:17:2208002:1369, 72:17:2208002:1370, 72:17:2208002:1371, 72:17:2208002:1372, 72:17:2208002:1373, 72:17:2208002:1374, 72:17:2208002:1375, 72:17:2208002:1376.

31.01.2017 между ООО "АгроИнвест" (должник) и Криводановым А.В. (залогодатель) заключено соглашение о возмещении расходов залогодателя (далее - соглашение о возмещении от 31.01.2017), в преамбуле которого указано, что соглашение заключено между сторонами на период действия договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 31.01.2017 N 17-021, заключенного между Банком СБРР (ООО) и Криводановым А.В. в обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком СБРР (ООО), возникших из договора об открытии кредитной линии от 31.01.2017 N 17-007.

В пункте 1 соглашения о возмещении от 31.01.2017 указано, что ООО "АгроИнвест" в период действия ипотеки за предоставление Криводановым А.В. имущества в залог в счет обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору выплачивает залогодателю возмещение в виде суммы земельного налога на имущество, являющегося предметом ипотеки по договору ипотеки.

Согласно пункту 2.1 соглашения о возмещении от 31.01.2017 залогодатель в соответствии с действующим законодательством определяет размер и сумму земельного налога, начисленную за земельные участки, являющиеся предметом ипотеки за период их нахождения в залоге.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о возмещении от 31.01.2017 ООО "АгроИнвест" обязано перечислять Криводанову А.В. в срок не позднее 15 ноября денежные средства для уплаты налога.

Криводанов А.В. на основании налоговых уведомлений N 37278523 от 12.08.2018, N 30932590 от 16.08.2019, N 82759671 от 01.09.2020 перечислил в бюджет по платежным поручениям земельный налог за 2017, 2018, 2019 годы на земельные участки, переданные в залог, в размере 1 174 819 руб. 25 коп.

Кроме этого, 31.01.2017 между ООО "АгроИнвест" (должник) и Криводановым А.В. (залогодатель) заключено соглашение о последствиях обращения взыскания на имущество залогодателя (далее - соглашение о последствиях от 31.01.2017), в преамбуле которого указано, что соглашение заключено с целью урегулирования отношений сторон в случае обращения Банком СБРР (ООО) взыскания на имущество залогодателя на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 17-021 от 31.01.2017, заключенного между Банком СБРР (ООО) и Криводановым А.В. в обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком СБРР (ООО), возникших из договора об открытии кредитной линии от 31.01.2017 N 17-007.

В силу пункта 1 соглашения о последствиях от 31.01.2017 в случае обращения Банком СБРР (ООО) на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 17-021 от 31.01.2017 взыскания на имущество залогодателя (приложение 1), являющегося предметом залога (ипотеки) по договору ипотеки, должник (ООО "АгроИнвест") обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, возместить залогодателю стоимость имущества из состава предмета ипотеки, взыскание на которое обращено Банком СБРР (ООО) (утраченное имущество), а также уплатить залогодателю проценты и возместить убытки, понесенные залогодателем в связи с ответственностью за должника и в связи с установленными законом и договором ипотеки ограничениями в правах владения, пользования и распоряжения предметом залога (убытки), а залогодатель обязуется принять соответствующее исполнение от должника.

В пункте 1.2 соглашения о последствиях от 31.01.2017 стороны предусмотрели, что стоимость утраченного имущества, подлежащего возмещению залогодателю в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, определяется исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки (пункт 1.6 договора о залоге недвижимости (ипотеки) N 17-021 от 31.01.2017).

Стоимость залогового имущества установлена в размере 24 916 699 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2018 по делу N 2- 3875/2018 солидарно с ООО "АгроИнвест", Нагаева Станислава Анатольевича, Зубкова Петра Михайловича, Зубковой Ирины Станиславовны, Нагаевой Любови Петровны, ООО "СПАС Прайм", ООО "СибАгроПром", ИП Нагаева Станислава Анатольевича, Криводанова Александра Викторовича в пользу Банка СБРР (ООО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 17-007 от 31.01.2017 по состоянию на 01.07.2018 в сумме 11 907 336 руб. 35 коп.., из которых:

8 683 737 руб. 01 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 220 492 руб. 64 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.02.2018 по 01.07.2018, 1 865 909 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 08.03.2018 по 01.07.2018, 137 197 руб. 18 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.03.2018 по 01.07.2018. Кроме этого, солидарно с ООО "АгроИнвест", Нагаева Станислава Анатольевича, Зубкова Петра Михайловича, Зубковой Ирины Станиславовны, Нагаевой Любови Петровны, ООО "СПАС Прайм", ООО "СибАгроПром", ИП Нагаева Станислава Анатольевича, Криводанова Александра Викторовича в пользу Банка СБРР (ООО) взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов по договору об открытии кредитной линии N 17-007 от 31.01.2017 за период с 02.07.2018 по день фактического возврата кредита, а также взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.05.2020 по делу N 33-2153/2020 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2018 по делу N 2-3875/2018 отменено в части солидарного взыскания с Криводанова А.В. в пользу Банка СБРР (ООО) задолженности по договору об открытии кредитной линии N 17-007 от 31.01.2017, задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины; в этой части принят новый судебный акт: об отказе взыскания с Криводанова А.В. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 17-007 от 31.01.2017, задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины; а также судебный акт изменен в части обращения взыскания на заложенное имущество: обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Криводанову А.В., а именно:

- на земельные участки с кадастровыми номерами: 72:17:2208002:1286, 72:17:2208002:1288, 72:17:2208002:1289, 72:17:2208002:1290, 72:17:2208002:1291, 72:17:2208002:1292, 72:17:2208002:1293, 72:17:2208002:1294, 72:17:2208002:1295, 72:17:2208002:1296, 72:17:2208002:1297, 72:17:2208002:1298, 72:17:2208002:1299, 72:17:2208002:1300, 72:17:2208002:1301, 72:17:2208002:1302, 72:17:2208002:1303, 72:17:2208002:1305, 72:17:2208002:1306, 72:17:2208002:1307, 72:17:2208002:1308, 72:17:2208002:1309, 72:17:2208002:1310, 72:17:2208002:1312, 72:17:2208002:1313, 72:17:2208002:1315, 72:17:2208002:1316, 72:17:2208002:1317, 72:17:2208002:1318, 72:17:2208002:1319, 72:17:2208002:1320, 72:17:2208002:1321, 72:17:2208002:1322, 72:17:2208002:1323, 72:17:2208002:1324, 72:17:2208002:1325, 72:17:2208002:1327, 72:17:2208002:1328, 72:17:2208002:1329, 72:17:2208002:1330, 72:17:2208002:1332, 72:17:2208002:1333, 72:17:2208002:1334, 72:17:2208002:1335, 72:17:2208002:1336, 72:17:2208002:1337, 72:17:2208002:1338, 72:17:2208002:1339, 72:17:2208002:1341, 72:17:2208002:1342, 72:17:2208002:1343, 72:17:2208002:1345, 72:17:2208002:1346, 72:17:2208002:1347, 72:17:2208002:1348, 72:17:2208002:1350, 72:17:2208002:1352, 72:17:2208002:1353, 72:17:2208002:1354, 72:17:2208002:1355, 72:17:2208002:1356, 72:17:2208002:1357, 72:17:2208002:1358, 72:17:2208002:1359, 72:17:2208002:1360, 72:17:2208002:1361, 72:17:2208002:1362, 72:17:2208002:1363, 72:17:2208002:1364, 72:17:2208002:1365, 72:17:2208002:1366, 72:17:2208002:1367, 72:17:2208002:1368, 72:17:2208002:1369, 72:17:2208002:1370, 72:17:2208002:1371, 72:17:2208002:1372, 72:17:2208002:1373, 72:17:2208002:1374, 72:17:2208002:1375, 72:17:2208002:1376.

Банком СБРР (ООО) получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Криводанова А.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Криводанова А.В.

Данное имущество Криводанова А.В. не продано.

В отношении Банка СБРР (ООО) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроИнвест" включено требование Банка СБРР (ООО) в размере 53 674 729 руб. 51 коп., из которых 16 376 975 руб. 83 коп. основного долга, 10 943 429 руб. 56 коп. процентов, 26 270 149 руб. 76 коп. неустойки, 84 174 руб. 36 коп. государственной пошлины, в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии N 17-007 от 31.01.2017 в размере 30 990 330 руб. 09 коп., из них: 8 683 737 руб. 01 коп. - основной долг;

6 325 102 руб. 49 коп. - просроченные проценты;11 633 017 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 4 348 472 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на то, что поскольку в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура банкротства, а сумма земельного налога в размере 1 174 819 руб. 25 коп., с учетом уточнения, за 2017, 2018, 2019 годы должником не была уплачена и не была возмещена стоимость утраченного имущества в размере 24 916 699 руб., Криводанов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для включения требований Криводанова А.В. в сумме 26 091 518 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест".

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что Криводанов А.В. не являлся поручителем ООО "АгроИнвест" перед кредитной организацией.

Банк СБРР (ООО), конкурсный управляющий должника в апелляционных жалобах указывают, что Криводановым А.В. не исполнено основное обязательство за ООО "АгроИнвест" перед Банк СБРР (ООО), в связи с чем основания для перехода требований кредитора и включение в реестр требований кредиторов в размере 24 916 699 руб. отсутствуют.

Однако, требование Банка СБРР (ООО) не уменьшается на сумму убытков кредитора, а в случае реализации залогового имущества в деле о банкротстве Банка СБРР (ООО), требование Банка СБРР (ООО) в деле о банкротстве ООО "АгроИнвест" подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "АгроИнвест" пропорционально погашенного требования, а не замене Банка СБРР (ООО) на Криводанова А.В., так как Банк СБРР (ООО) не может обратить взыскание на имущество Криводанова А.В. в деле о банкротстве ООО "АгроИнвест".

Довод апелляционной жалобы Банк СБРР (ООО) относительно того, что требование в размере 368 631 руб. 25 коп. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "АгроИнвест", в связи, с чем подлежит погашения после удовлетворения третьей очереди, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Криводанов А.В. направил в суд уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов, в котором требования увлечены на сумму 368 631 руб. 25 коп.

Согласно ст. 32 Закона N 127-ФЗ и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, предъявление уточнений требований кредитора о включении в реестр требований должника регулируется по аналогии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть до принятия определения о включении/отказе во включении в реестр требований кредиторов), изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тот факт, что в ходе рассмотрения обособленного спора Криводанов А.В. уточнял заявленные требования в сторону увеличения не свидетельствует о возможности применения к уточненному заявлению требований о предъявлении требований кредиторов, поскольку в данном случае увеличение требований произошло не в связи с увеличением периода исчисления задолженности, а в связи с увеличением размера требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об увеличении первоначально поданных требований, что позволяет суду включить данные требования в реестр требований кредиторов должника при установлении их обоснованности вне зависимости оттого, когда было подано заявление об уточнении размера требований, необходимо, чтобы первоначальные требования были предъявлены в установленный для этого срок.

Следовательно, срок для включения задолженности в размере 368 631 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов не пропущен.

Также, по мнению Банк СБРР (ООО), суд установил двойную ответственность ООО "АгроИнвест", так как задолженность перед Банк СБРР (ООО) по идентичному требованию уже установлена в настоящем деле определением Арбитражного суд Тюменской области от 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроИнвест" включено требование Банка СБРР (ООО) в размере 53 674 729 руб. 51 коп., из которых 16 376 975 руб. 83 коп. основного долга, 10 943 429 руб. 56 коп. процентов, 26 270 149 руб. 76 коп. неустойки, 84 174 руб. 36 коп. государственной пошлины, в том числе: - по договору об открытии кредитной линии N 17-007 от 31.01.2017 в размере 30 990 330 руб. 09 коп., из них:

8 683 737 руб. 01 коп. - основной долг; б 325 102 руб. 49 коп. - просроченные проценты;

11 633 017 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку уплаты.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу А70-713/2020 требования Криводанова А.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест" требование Криводанова А.В. в размере 26 091 518 руб. 25 коп. с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Сумма требования кредитора включает в себя, сумму земельного налога в размере 1 174 819 руб. 25 коп. и стоимость утраченного имущества в размере 24 916 699 руб.

Как установлено из материалов дела, между ООО "АгроИнвест" и Криводановым А.В. 31.01.2017 было заключено соглашение о возмещении расходов залогодателя (далее - Соглашение о возмещении).

По условиям Соглашения о возмещении (п. 1.1) Должник в период действия ипотеки за предоставление Залогодателем имущества в залог в счет обеспечения исполнения Должником обязательств по Кредитному договору выплачивает Залогодателю возмещение в виде суммы земельного налога на имущество, являющееся предметом ипотеки по Договору ипотеки.

Между ООО "АгроИнвест" и Криводановым А.В. 31.01.2017 было заключено соглашение о последствиях обращения взыскания на имущество залогодателя (далее - Соглашение о последствиях).

По условиям Соглашения о последствиях (п. 1.1.) в случае обращения Банка СБРР (ООО) на основании Договора ипотеки взыскания на имущество Залогодателя, Должник обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением о последствиях, возместить Залогодателю стоимость имущества из состава предмета ипотеки, взыскание, на которое было обращено СБРР, а также уплатить Залогодателю проценты и возместить убытки, понесенные Залогодателем в связи с ответственностью за Должника и в связи с установленными законом и Договором ипотеки ограничениями в правах владения, пользования и распоряжением предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, обязательства по соглашениям от 31.01.2017 Должником не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Криводанов А.В. в свою очередь исполнил обязательства перед ООО "Агроинвест" на основании следующего:

Криводанов А.В. на основании налоговых уведомлений N 37278523 от 12.08.2018, N 30932590 от 16.08.2019, N 82759671 от 01.09.2020 перечислил в бюджет по платежным поручениям земельный налог за 2017, 2018, 2019 годы на земельные участки, переданные в залог, в размере 1 174 819 руб. 25 коп.

По условиям Соглашения о последствиях (п. 1.1.), Взыскание на имущество Залогодателя считается обращенным и имущество становится утраченным с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Суть обращения взыскания на имущество заключается в том, что имущество изымается у собственника, а затем реализуется для передачи кредитору вырученных денежных сумм.

25 мая 2020 Тюменским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым на имущество Залогодателя было обращено взыскание. Определен способ реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ, Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, Криводанов А.В. исполнил свои обязательства, а Должник в свою очередь не исполнил обязательства по погашению задолженности по соглашению о возмещении от 31.01.2017 в размере 1 174 819 руб. 25 коп. и по соглашению о последствиях от 31.01.2017 в размере 24 916 699 руб.

Следовательно, отсутствует двойная ответственность Должника по идентичному обязательству.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-713/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мелеховой Ирины Алексеевн - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков