Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-5596/21 по делу N А70-713/2020

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А70-713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5596/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мелиховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-713/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мелиховой Ирины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Сайфулину Ришату Маратовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7203253419, ОГРН 1107232039771),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич (далее - Мартынов К.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АгроИнвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов К.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест", конкурсным управляющим ООО "АгроИнвест" утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А., конкурсный управляющий).

Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфулину Ришату Маратовичу (далее - ИП Сайфулин Р.М.), в котором просила признать недействительными сделками операции по перечислению должником в пользу ИП Сайфулина Р.М. за период с 23.03.2017 по 20.12.2017 денежных средств на общую сумму в размере 4 711 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Сайфулина Р.М. в конкурсную массу ООО "АгроИнвест" денежные средства в размере 4 711 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мелихова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ИП Сайфулин М.Р. имел возможность оказать должнику юридические услуги, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела;

- платеж на самую крупную сумму был совершен должником в пользу ИП Сайфулина М.Р. с назначением "за зерно", тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ответчик не осуществляет деятельность в области животноводства и растениеводства, заинтересованность в приобретении зерна у него отсутствует;

- в результате совершения должником в пользу ответчика спорных платежей на общую сумму свыше 4 000 000 руб. имущественным правам кредиторов ИП Сайфулина М.Р. в условиях неплатежеспособности последнего был причинен вред.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.06.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий, ИП Сайфулин М.Р., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно доводам конкурсного управляющего в период с 23.03.2017 по 20.12.2017 с расчетных счетов ООО "АгроИнвест" в пользу ИП Сайфулина Р.М. перечислено 4 711 000 руб., в том числе:

Дата	Сумм	Назначение платежа
20.11.2017	35 000 руб.	Оплата задолженности по акту сверки за оказание юридич.услуг.
20.12.2017	45 000 руб.	Оплата задолженности по акту сверки за юрид. услуги.
29.09.2017	4 500 000 руб.	Оплата по сч. N 07 от 25.09.2017 за зерно согл. дог. N 01/АИ от 21.09.2017.
06.10.2017	25 000 руб.	Оплата задолженности по акту сверки за юрид.услуги.
23.03.2017	6 000 руб.	Оплата по счету N 2 от 15.03.2017 за юридические услуги по договору бн. от 14.03.2017.
23.03.2017	5 000 руб.	Оплата по счету N 1 от 10.03.2017 за юридические услуги по договору бн. от 10.03.2017.
08.09.2017	25 000 руб.	Частичная оплата задолженности по акту сверки за юридические услуги.
16.05.2017	25 000 руб.	Оплата по счету N 01 от 01.05.2017 за услуги по оказанию юридических услуг согласно договору от 12.03.2017.
23.06.2017	25 000 руб.	Оплата по сч. N 03 от 13.06.2017 за услуги по оказанию юридических услуг.
12.07.2017	20 000 руб.	Оплата по сч. N 02 от 12.05.2017 за услуги по оказанию юридических услуг.

Усматривая наличие оснований для признания недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу ИП Сайфулина Р.М., предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- основным видом деятельности ООО "АгроИнвест" является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, единственным участником; основным видом деятельности ИП Сайфулина Р.М. является деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является деятельность в области налогового консультирования (том 15, листы дела 48-54); учитывая основные виды деятельности ООО "АгроИнвест" и ИП Сайфулина Р.М., оказание юридических услуг, при условии, что ООО "АгроИнвест" в указанный период осуществляло деятельность по заключению многочисленных договоров с контрагентами, соответствует характеру хозяйственной деятельности должника и ответчика;

- доказательств аффилированности ООО "АгроИнвест" с ИП Сайфулиным Р.М., а также того, что ИП Сайфулин Р.М. является "дружественным" кредитором по отношению к ООО "АгроИнвест", в материалы дела конкурсным управляющим не представлено;

- на момент перечисления должником денежных средств ИП Сайфулину Р.М. в период с 23.03.2017 по 20.12.2017 судебные акты о взыскании с ООО "АгроИнвест" задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" и общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр Логиново" отсутствовали, в отношении иной кредиторской задолженности, возникшей в период перечислений ИП Сайфулину Р.М. денежных средств, судебные акты о взыскании также отсутствовали; как следует из Картотеки арбитражных дел, исковые заявления о взыскании с ООО "АгроИнвест" задолженности, кроме дела N А70-6535/2016, не подавались вплоть до 19.12.2017 (за один день до последнего перечисления ИП Сайфулину Р.М.), а потому ИП Сайфулину Р.М. не могло быть известно о наличии у ООО "АгроИнвест" задолженности перед кредиторами по состоянию на даты совершения спорных сделок;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-6535/2016 с ООО "АгроИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авдон" (далее - ООО "ТД "Авдон") взыскано 469 650 руб. задолженности, 67 590 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оснований полагать, что неисполнение ООО "АгроИнвест" обязательств перед определенным контрагентом, который не является конкурсным кредитором должника, могло свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не имеется, тем более задолженность перед ООО "Торговый дом "Авдон" должник не признавал и оспаривал, обращался со встречным иском;

- довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинили такой вред, несостоятелен;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт мнимости спорных сделок, конкурсным управляющим не доказана их ничтожность, злонамеренное соглашение сторон или злоупотребление ими правом при совершении оспариваемых перечислений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в связи со следующим.

1. Относительно платежей в пользу ИП Сайфулина Р.М. 20.11.2017 на сумму 35 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 45 000 руб., от 06.10.2017 на сумму 25 000 руб., от 23.03.2017 на сумму 6 000 руб., от 23.03.2017 на сумму 5 000 руб., от 08.09.2017 на сумму 25 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 25 000 руб., от 23.06.2017 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае конкурсный управляющий обосновал свою правовую позицию относительно недействительности спорных сделок, представил в ее подтверждение доказательства.

В то же время, несмотря на надлежащее извещение ИП Сайфулина Р.М. о рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции (том 15, листы дела 4-5, 34, 40), ответчик активное участие в рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной инстанций не принимал, свою правовую позицию по настоящему обособленному спору ни в устной, ни в письменной форме в арбитражных судах не обозначал, доказательства в подтверждение ее обоснованности не представлял, не участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, ИП Сайфулиным Р.М. не соблюдено возложенное на него законом бремя доказывания возмездности спорных сделок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положения, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, по своей сути представляют собой допускаемую законом процессуальную фикцию признания не оспаривающей доводы оппонента стороной обстоятельств, на которые ссылается такой оппонент.

В то же время согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая то, что ответчик фактически в суде первой инстанции копию определения суда о принятии иска к производству не получил, в рамках настоящего спора действует другая допускаемая законом процессуальная фикция надлежащего извещения ИП Сайфулина Р.М. о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании совершенных между ним и должником сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что одновременное применение в рамках настоящего спора обеих процессуальных фикций (фикции надлежащего извещения ответчика о процессе и фикции признания ответчиком обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении, в связи с их неоспариванием) недопустимо, поскольку такое "двойное" допущение привело бы к несоразмерному его неразумному поведению (в части неполучения судебной корреспонденции) поражению ответчика в его праве на судебную защиту.

Одновременное применение двух процессуальных фикций возможно только при наличии у суда любых сведений о действительной осведомленности ответчика о начавшемся процессе.

Применение предусмотренной пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ процессуальной фикции, по смыслу норм АПК РФ, допустимо исключительно в случае, если в материалах дела имеются достоверные доказательства фактического получения соответствующей стороной сведений о начавшемся процессе, при наличии которых, не представляя в арбитражный суд возражения и доказательства, соответствующая сторона недобросовестно уклоняется от несения возложенного на нее бремени доказывания, в связи с чем должна считаться признавшей обстоятельства, на которые ссылается ее процессуальный оппонент.

Между тем, как было указано ранее, в настоящем случае реализуется процессуальная фикция надлежащего извещения ИП Сайфулина Р.М. о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, при применении которой всегда имеет место допущение того обстоятельства, что фактически лицо, которое считается извещенным о процессе, не располагало сведениями о нем в связи с совершением им неразумных действий (бездействия), возлагающих на него соответствующие риски (например, неуведомление арбитражного суда о смене адреса места нахождения, непринятие мер по получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи и другое).

В связи с этим в отсутствие признаков явной недобросовестности ИП Сайфулина Р.М. в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, умышленного (преднамеренного) характера указанного бездействия суд апелляционной инстанции считает предусмотренную пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ фикцию неприменимой в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении, не были оспорены ИП Сайфулиным Р.М., они не могут считаться им признанными.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим такое бремя доказывания не соблюдено.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обстоятельства совершения спорных платежей противоречат существу презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Такая презумпция применяется в целях облегчения доказывания недействительности сделок, явно противоречащих интересам кредиторов и способных существенным образом повлиять на удовлетворение их требований.

Поэтому применение данной презумпции в настоящем деле будет идти вразрез со здравым смыслом.

Платежи в пользу ИП Сайфулина Р.М. 20.11.2017 на сумму 35 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 45 000 руб., от 06.10.2017 на сумму 25 000 руб., от 23.03.2017 на сумму 6 000 руб., от 23.03.2017 на сумму 5 000 руб., от 08.09.2017 на сумму 25 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 25 000 руб., от 23.06.2017 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2017 на сумму 20 000 руб. совершены с назначениями "Оплата задолженности по акту сверки за оказание юридич.услуг", "Оплата задолженности по акту сверки за юрид. услуги", "Оплата задолженности по акту сверки за юрид.услуги", "Оплата по счету N 2 от 15.03.2017 за юридические услуги по договору бн от 14.03.2017", "Оплата по счету N 1 от 10.03.2017 за юридические услуги по договору бн от 10.03.2017", "Частичная оплата задолженности по акту сверки за юридические услуги", "Оплата по счету N01 от 01.05.2017 г. за услуги по оказанию юридических услуг согласно договора от 12.03.2017", "Оплата по сч.N03 от 13.06.2017 г. за услуги по оказанию юридических услуг", "Оплата по сч.N02 от 12.05.2017 г. за услуги по оказанию юридических услуг" соответственно.

Назначения указанных платежей, как правильно установил суд первой инстанции, соответствует основному и дополнительному видам деятельности ИП Сайфулина Р.М., которые в соответствии с ЕГРИП составляют "69.10 Деятельность в области права", "69.20.3 Деятельность в области налогового консультирования" (том 15, листы дела 48-54).

Платежи в пользу ИП Сайфулина Р.М. совершены должником в суммах от 5 000 руб. до 45 000 руб., имели помесячный характер, в связи с чем не обладают признаками, которые обычно присущи платежам, совершаемым должниками с целью вывода принадлежащих ими денежных средств на третьих лиц и их сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Оснований считать, что размер спорных перечислений явно не соответствует установившейся на рынке юридических услуг Тюменской области стоимости таких услуг, не имеется.

Обратное конкурсным управляющим не доказано и не подтверждено.

В связи с этим, исходя из обстоятельств настоящего дела, говорить о выводе должником в пользу ИП Сайфулина Р.М. активов на данные суммы в целях причинения вреда кредиторам не приходится.

Сведения об аффилированности ИП Сайфулина Р.М. с должником в представленных в материалы дела документах отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что на даты совершения спорных операций у ООО "АгроИнвест" отсутствовали обязательства по оплате юридических услуг в соответствующем размере перед ИП Сайфулиным Р.М.

При этом потребность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, коим является ООО "АгроИнвест", в юридических услугах не может быть признана экстраординарной, а назначения платежей - противоречащими видам деятельности ООО "АгроИнвест".

Таким образом, из материалов дела не усматривалось наличие у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами, наличие таких признаков конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано и не доказано.

Исходя из изложенных выше обстоятельств (отсутствия оснований считать, что юридические услуги на соответствующие суммы ответчиком должнику не оказывались, спорные платежи являлись безвозмездными, были направлены на выведение имущества должника на третье лицо), мнимость либо притворность спорных сделок (статья 170 ГК РФ) также нельзя считать доказанными конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает наличие у арбитражного суда широких дискреционных полномочий в оценке доказательств, которые реализуются им на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Соответствующие полномочия могут быть реализованы арбитражным судом также при разрешении вопросов о наличии (отсутствии) оснований для применения презумпций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку из материалов дела не усматривалось наличие у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ, наличие таких признаков конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено, пассивность процессуального поведения ИП Сайфулина Р.М. в настоящем случае не может являться основанием для признания платежей в пользу ИП Сайфулина Р.М. 20.11.2017 на сумму 35 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 45 000 руб., от 06.10.2017 на сумму 25 000 руб., от 23.03.2017 на сумму 6 000 руб., от 23.03.2017 на сумму 5 000 руб., от 08.09.2017 на сумму 25 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 25 000 руб., от 23.06.2017 на сумму 25 000 руб., от 12.07.2017 на сумму 20 000 руб. недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Относительно требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежа, совершенного должником в пользу ИП Сайфулина Р.М., 29.09.2017 на сумму 4 500 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По утверждению заявителя, данный платеж, существенно отличающийся по размеру и назначению от иных оспариваемых конкурсным управляющим платежей в пользу ответчика, совершен с назначением "Оплата по сч.N 07 от 25.09.2017 г. за зерно, согл. дог. N 01/А И от 21.09.2017".

Однако из представленных истцом в материалы дела выписок по счетам ООО "АгроИнвест" не следует совершение им 29.09.2017 в пользу ИП Сайфулина Р.М. данного платежа на сумму 4 500 000 руб.

То есть факт совершения указанной платежной операции конкурсным управляющим не доказан.

В то же время согласно выписке по счету должника в "Сибирском банке реконструкции и развития" (общество с ограниченной ответственностью) N 40702810400000001447 ИП Сайфулин Р.М. совершил в пользу ООО "АгроИнвест" платеж на сумму 4 450 000 руб. с назначением "возврат излишне перечисленных денежных средств".

Указанное дает основания полагать, что даже если платеж на сумму 4 500 000 руб. в действительности был совершен должником в пользу ответчика, таковой являлся ошибочным, при этом ИП Сайфулин Р.М. возвратил ООО "АгроИнвест" неосновательно полученные им от должника денежные средства в сумме 4 450 000 руб.

Не возвращенные ИП Сайфулиным Р.М. должнику денежные средства в сумме 50 000 руб. могли причитаться ему в счет оплаты юридических услуг, что обусловило невозвращение ответчиком должнику денежных средств в указанном размере.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден ни факт совершения 29.09.2017 должником в пользу ИП Сайфулина Р.М. оспариваемого им платежа на сумму 4 500 000 руб., ни факт наличия у такого платежа цели причинения вреда кредиторам с учетом последующего возврата.

Платеж, совершенный ИП Сайфулиным Р.М. в пользу должника на сумму 4 450 000 руб. в ту же дату (29.09.2017), конкурсным управляющим с точки зрения его существа и сопоставимости с оспариваемым платежом не проанализирован.

То есть в деле отсутствуют как доказательства совершения данного платежа должником, так и его совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Мелеховой И.А. в части требования о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ платежа, совершенного должником в пользу ИП Сайфулина Р.М., 29.09.2017 на сумму 4 500 000 руб., не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2021 года по делу N А70-713/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мелиховой Ирины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Сайфулину Ришату Маратовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7203253419, ОГРН 1107232039771), оставить без изменения,- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков