Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-11354/21 по делу N А70-713/2020

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А70-713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11354/2021) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2021 года по делу N А70-713/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о включении требования в размере 1 767 797 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7203253419, ОГРН 1107232039771),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (далее - ООО "Полесовщик") обратилось 24.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-713/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление ООО "Полесовщик" признано обоснованным, в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.06.2020), временным управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) срок наблюдения в отношении ООО "АгроИнвест" продлен на один месяц (до 16.07.2020).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 16.01.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 арбитражный управляющий Мартынов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроИнвест", конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А., конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО, заявитель, кредитор) обратилось 20.04.2021 (по почте 13.04.2021) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит включить требования ТКБ БАНК ПАО в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест" в размере 1 767 797 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест" включено требование ТКБ БАНК ПАО в размере 1 767 797 руб. 40 коп. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" (далее - Банк СБРР (ООО), конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ТКБ БАНК ПАО в размере 1 773 797,40 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест".

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в судебном акте не отражены возражения Банка СБРР (ООО) относительно включения требования ТКБ БАНК ПАО в реестр кредиторов должника, таковое подлежит включению в реестр требований кредиторов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, поскольку двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ТКБ БАНК ПАО со дня вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по делу N А70-17640/2019 в части применения последствий недействительности сделки (с 03.12.2020) и на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием (13.04.2021) пропущен, при этом ТКБ БАНК ПАО является профессиональным участником рынка, однако каких-либо действий не предпринял.

ТКБ БАНК ПАО в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГК "АСВ" поступили письменные пояснения на отзыв ТКБ БАНК ПАО, оснований для приобщения которых не имеется ввиду несвоевременного представления суду, а также направления в адрес участвующих в деле лиц накануне судебного заседания (08.11.2021).

Поскольку письменные пояснения на отзыв направлены апеллянтом в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы относительно законности включения требования в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест", в части размера требования обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.09.2017 между ТКБ БАНК ПАО (банк) и ООО "АгроИнвест" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии и предоставлении кредита N 0286-2017/Л (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности размере 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора обязательства обеспечиваются, в том числе:

1. поручительством Нагаева Станислава Анатольевича и Нагаевой Любови Петровны, согласно Договору поручительства N 0286-2017/Л/ДП1 от 28.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N1 от 16.02.2018 к договору поручительства N 0286-2017/Л/ДП1 от 29.09.2017.

2. поручительством Зубкова Петра Михайловича и Зубковой Ирины Станиславовны, согласно договору поручительства N 0286-2017/Л/ДП2 от 28.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2018 к договору поручительства N 0286- 2017/Л/ДП2 от 28.09.2017.

3. поручительством общества с ограниченной ответственностью "СПАС Прайм", согласно договору поручительства N 0286-2017/Л/ДПЗ от 28.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2018 к договору поручительства N 0286- 2017/Л/ДПЗ от 28.09.2017.

4. поручительством Попова Виктора Анатольевича и Поповой Ирины Владимировны, согласно договору поручительства N 0286-2017/Л/ДП4 от 28.09.2017.

5. поручительством Зубкова Михаила Петровича в лице и с согласия законного представителя Зубкова Петра Михайловича - отца, согласно договору поручительства N 0286-2017/Л/ДП5 от 28.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2018 к договору поручительства N 0286-2017/Л/ДП5 от 09.10.2017, в размере 4 542 300 руб. залоговой стоимости закладываемого имущества по договору об ипотеке N 0286-2017/Л/ДИ1 от 28.09.2017.

6. поручительством Зубковой Анастасии Петровны в лице и с согласия законного представителя Зубкова Петра Михайловича - отца, согласно договору поручительства N 0286-2017/Л/ДП6 от 28.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2018.

7. поручительством Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" согласно договору поручительства N 0286-2017/Л/ДП7 от 06.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2017 к договору поручительства N 0286- 2017/Л/ДП7 от 06.10.2017.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.02.2019 по делу N 2-1745/2019 по иску ТКБ БАНК ПАО с ООО "АгроИнвест", ООО "СпасПрайм", Зубкова П.М., Зубковой И.С., Попова В.А., Поповой И.В., Нагаева С.А., Нагаевой Л.П., Зубковой А.П., Зубкова М.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 0286-2017/Л от 28.09.2017 в размере 4 155 418 руб. 51 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 90 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28.08.2019 решение изменено, сумма пеней уменьшена до 500 000 руб. В итоге взысканная сумма составила 3 655 418 руб. 51 коп.

Во исполнение обозначенного решения суда поручителем Зубковым П.М. 18.09.2019 и 19.09.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислены денежные средства в общей сумме 1 767 797 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 по делу N А70- 17640/2019 Зубков П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Зубкова П.М. Захарова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ТКБ БАНК ПАО о признании сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-17640/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Захаровой Д.А. о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению 18.09.2019 и 19.09.2019 денежных средств с расчетного счета Зубкова П.М., открытого в ТКБ БАНК ПАО, в пользу ТКБ БАНК ПАО на общую сумму 1 767 797 руб. 40 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего взыскано 1 773 797 руб. 40 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-17640/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТКБ БАНК ПАО - без удовлетворения.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 г.Москвы возбуждено исполнительное производство N 17356/21/77055-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 773 797 руб. 40 коп.

23.03.2021 ТКБ БАНК ПАО вышеуказанная сумма задолженности перечислена на счет УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО N 3 по г.Москве, л/с 05731D08000), что подтверждается платежным поручением N 3670733 от 23.03.2021.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные поручителем в счет погашения задолженности, возвращены кредитором по оспоренной сделке, до настоящего момента обязательства по кредитному договору не исполнены, ТКБ БАНК ПАО обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требование ТКБ БАНК ПАО в реестр требований кредиторов ООО "АгроИнвест", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-17640/2019 - исполнен кредитором 23.03.2021.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод полагает ошибочным.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

В соответствии с правовой позицией, выработанной вышестоящей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-17640/2019, банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Зубкова П.М. N 4081781072050013****, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", в пользу ПАО "Транскапиталбанк" на общую сумму 1 767 797 руб. 40 коп. признаны недействительными как совершенные с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 27 Постановления N 63 следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3).

Из обстоятельств спора следует, что ТКБ БАНК ПАО в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-17640/2019 (с 03.12.2020) не осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу и не предъявил восстановленное требование ко включению в реестр.

Сам по себе тот факт, что принудительное исполнение судебного акта завершено после истечения двухмесячного срока, не имеет правого значения для правильного разрешения вопроса об очередности удовлетворения восстановленного требования, поскольку Банком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для добровольного исполнения судебного акта, не зависящих от воли или действий самого ТКБ БАНК ПАО (стороны обязательства по возврату полученного по недействительной сделке).

При таких обстоятельствах заявленное с опозданием требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 305-ЭС18-19088(5).

ГК "АСВ" правомерно указывает, что заявитель, зная о вынесенном судебном акте Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в рамках обособленного спора по делу N А70-17640/2019 и имея возможность исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-17640/2019 самостоятельно, добровольно и в короткий срок, тем не менее не предпринял мер по урегулированию вопроса погашения задолженности, не обратился к финансовому управляющему Зубкова П.М. с запросом о представлении реквизитов для перечисления денежных средств, к нотариусу для внесения денежных средств на депозит и дальнейшего обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ТКБ БАНК ПАО об отсутствии в судебном акте реквизитов для перечисления денежных средств объективным препятствием исполнения определения суда признаны быть не могут; самостоятельное распоряжение взыскателем своего права на исполнение судебного акта в принудительном порядке в данном случае не подменяет законный интерес кредитора, получившего исполнение по оспоренной впоследствии сделке, на предъявление требования к должнику в установленный законом срок.

Пассивная позиция ТКБ БАНК ПАО в части обращения в суд с требованием и исполнения вступившего в законную силу судебного акта привела к пропуску двухмесячного срока для предъявления требования к должнику.

Соответственно, включение в настоящем обособленном споре требований ТКБ БАНК ПАО за реестр обусловлено не какими-либо недобросовестными действиями Банка при совершении спорной сделки (ответственность в виде понижения очередности), а пропуском самим ТКБ БАНК ПАО без наличия к тому уважительных причин установленного законом срока.

Учитывая изложенное, признав требования ТКБ БАНК ПАО обоснованными, суд первой инстанции не учел, что они заявлены с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 по делу N А70-17640/2019 требование Банка в размере 1 773 797,40 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Зубкова Петра Михайловича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

В противном случае, необоснованное затягивание кредитором возврата в конкурсную массу должника денежных средств, либо невозврат денежных средств, взысканных по результатам признания недействительно сделки, фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о необходимости включения требования ТКБ БАНК ПАО в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ГК АСВ - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11354/2021) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2021 года по делу N А70-713/2020 в обжалуемой части изменить. С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Требование публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 1 767 797 руб. 40 коп. долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7203253419, ОГРН 1107232039771).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров