Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 11АП-7498/21 по делу N А65-20836/2019

г. Самара

16 июля 2021 г.

Дело N А65-20836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Бетон 24" - представитель Белякова Е.С., по доверенности от 15.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ФЕСТА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по заявлению ООО "Бетон 24" о признании недействительной сделки должника по исполнению ООО "ФЕСТА" (ОГРН 1101690044851, ИНН 1651096614) обязательства ООО "КонКор" (ОГРН 1655373069, ИНН 1161690157474) по оплате на расчетный счет ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН 1121690034157, ИНН 1655244433) в размере 280 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-20836/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КонКор", ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бетон 24", г.Казань (ИНН 1655377088, ОГРН 1161690180343) признанно обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КонКор", г.Казань (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474), процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО "КонКор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 (резолютивная часть определения) Кучумов Марат Гаптелмазитович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КонКор". Конкурсным управляющим ООО "КонКор" утвержден Джакупов Марат Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило заявление ООО "Бетон 24" о признании недействительной сделки должника по исполнению ООО "ФЕСТА" (ОГРН 1101690044851, ИНН 1651096614) обязательства ООО "КонКор" (ОГРН 3 А65-20836/2019 1655373069, ИНН 1161690157474) по оплате на расчетный счет ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН 1121690034157, ИНН 1655244433) в размере 280 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Артем Викторович, ООО "ФЕСТА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Басфор", ООО "ТСК "Центурион". Удовлетворено заявление ООО "Бетон 24". Признаны недействительной сделкой исполнение ООО "ФЕСТА" (ОГРН 1101690044851, ИНН 1651096614) обязательства ООО "КонКор" (ОГРН 1655373069, ИНН 1161690157474) по оплате на расчетный счет ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН 1121690034157, ИНН 1655244433) в размере 280 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН 1121690034157, ИНН 1655244433) взыскано в пользу ООО "КонКор" (ИНН 1655373069, ОГРН 1161690157474) 280 000,00 руб. Восстановлено право требования ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН 1121690034157, ИНН 1655244433) к ООО "КонКор" (ОГРН 20 А65-20836/2019 1655373069, ИНН 1161690157474) оплаты за аренду бетононасоса в размере 280 000,00 руб.

ООО "ФЕСТА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 18.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Бетон 24" апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование ООО "БЕТОН 24" по основному долгу составляет 1 652 135,00 руб. - 11,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "БЕТОН 24", обладающий более десятью процентами голосов, в соответствии с п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве вправе обратиться с настоящим заявлением о признании недействительной сделки должника.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-32217/2019 с ООО "КонКор" в пользу ООО "ФЕСТА" взыскано 592 850,00 руб. неосновательного обогащения. Как указано в тексте решения суда: "Письмом исх.N 7609 от 23.09.2019 ООО "КонКор" сообщило ООО "ФЕСТА" о необходимости перечисления денежных средств в размере 280 000 руб. для производства работ по договору ЛФС/Ф-2б2 от 05.09.2019 в адрес ООО "ИдельСтройРесурс" за услуги аренды бетононасоса. Платежным поручением N 1385 от 01.10.2019 ответчик по первоначальному иску перечислил ООО "ИдельСтройРесурс" 280000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "КонКор" (ИНН1655З7З0б9) по счету N 76 от 25.09.2019 за аренду бетононасоса по письму ЛФ76-09 от 23.09.2019 г ".

В отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника перед ООО "ИдельСтройРесурс", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу N А65-20836/2019 принято к производству заявление ООО "Бетон 24" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КонКор".

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, ООО "Бетон 24" обратился с заявлением о признании указанного перечисления недействительными на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 01.10.2019, соответственно, указанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в период, предусмотренный диспозицией п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а именно 01.10.2019 (дата оглашения резолютивной части о введении наблюдения в отношении должника) на сумму 280 000 рублей.

В обоснование факта нарушения очередности ООО "Бетон 24" указали, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены после принятия заявления, и тем самым повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований иного кредитора.

ООО "Бетон 24" указало, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО "КонКор" существовали неисполненные обязательства перед ООО "ТК "Промышленные полы", ООО "ЗИКА", ООО "Басфор", ООО "Строительно- Торговая Промышленная Компания "МЕГА", ООО "Торгово-Строительная компания "Центурион", ООО "БЕТОН 24".

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 требование ООО "Бетон 24" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с требованием на общую сумму 4 060 809,25 руб.

В обоснование наличия задолженности ООО "Бетон 24" представлены следующие доказательства: договор поставки товарного бетона (раствора) от 25.10.2018 N ПБ-80/18, универсальные передаточные документы, претензия, расчет пени, копии исполнительных листов, заявления о возбуждении исполнительных производств, решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21.05.2019 по делу N 2-2567/2019, вступившее в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 требование ООО "СтроительноТорговая Промышленная Компания "МЕГА" в сумме 2 543 800 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "КонКор".

Управление ФНС России обратилось в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО "КонКор" в размере 524 482,60 руб. Требования были подтверждены решениями ИФНС о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

решение N 2.10-13/3154 от 03.12.2018 (стр.52-55), проверка 4 квартал 2017 года, (срок проверки с 12.07.2018 по 12.10.2018, согласно акта налоговой проверки N 2573 от 10.10.2018) на 4 квартал 2017 года истекли 3 срока уплаты НДС, 65096 руб. Нарушение п.4 ст.81 НК РФ (штраф),

решение N 2.10-13/3375 от 27.12.2018 (стр.56-59), проверка 1 квартал 2018 года, (срок проверки с 12.07.2018 по 12.10.2018, согласно акта налоговой проверки N 2739 от 26.10.2018) на 1 квартал 2018 года истекли 2 срока уплаты НДС, недоимка составила 767 636 руб. и пени по недоимки 5292,62 руб. Нарушение п.4 ст.81 НК РФ (штраф) и пп.1 п.1 ст.23 НК РФ. На 2 квартал 2018 года, истекли 3 срока уплаты налога,

решение N 2.15-05/1855-р от 04.09.2019 (стр.49-51), Нарушение п.1 ст.129.1 НК РФ (штраф 5000 руб.), нарушение ст. 126 НК РФ (штраф 2500 руб.),

Определением Арбитражного суда РТ от 01.11.2019 УФНС по РТ включено в реестр требований кредиторов в размере 524 482,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу N А65-3692/2019, взыскано с ООО "КонКор" в пользу ООО "Зика" задолженность 994387,62 руб., расходы по госпошлине 22 888 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 требование включено в реестр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 по делу N А65-9335/2019, взыскано с ООО "КонКор" в пользу ООО "Торгово-строительная компания "Центурион" 715 530 руб. долга, 107 329 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, 19 457 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 требование включено в реестр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу N А65-20686/2019, взыскано с ООО "КонКор" в пользу ООО "ТК Промышленные полы" задолженность в размере 930 410 руб., пени в размере 273 123 руб., расходы по госпошлине в размере 21 608 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 требование включено в реестр.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 с ООО "КонКор" в пользу ООО "АлмазСервис", взыскано 155 035 руб. долга, пени в размере 15 503.13 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 116 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 г. требование общества с ограниченной ответственностью "АлмазСервис", г.Тольятти, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КонКор".

02.10.2019 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11948/2019 исковое заявление ООО ЭПО "Сигнал" удовлетворено частично. С ООО "КонКор" взыскано в пользу ООО Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (ОГРН 1026401974972, ИНН 6449042991, место нахождения: 413119, Саратовская область, город Энгельс-19) предварительную оплату по договору N 2431 от 01.08.2018 года в размере 1 777 552 рублей 60 копеек; неустойку за период с 18.10.2018 года по 10.01.2019 года в размере 702 168 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 года по 25.09.2019 года в размере 95 220 рублей 81 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 777 552 рублей 60 копеек, оставшуюся к моменту начисления процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.09.2019 года по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 236 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 требование включено в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 требование ООО "ТД КА-Строй", г.Казань задолженность в сумме 428419,55 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КонКор". Согласно требованию кредитора задолженность возникла в 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 требование ИП Антонченко Олега Викторовича, с. Большие Кабаны в сумме 40 500 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КонКор". Согласно материалам дела задолженность возникла за период с 29.11.2018 по 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 требование Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КонКор" в размере 1702130,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 ИП Грачева Дмитрия Александровича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КонКор" в размере 290 000 руб. основного долга, 522 660 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 555,48 руб. процентов по ст.395 ГК РФ. Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36896/2019 от 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 требования ООО "Басфор" включено в состав третьей очереди реестра требований ООО "КонКор" в сумме 333 462,60 руб. основного долга по договору поставки, 121713,85 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 требования ООО НПО "ГЕОСМАРТ" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КонКор" в размере 66 269 руб. Требование кредитора основано на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2000/2019 от 07.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, подтверждающие взыскание задолженности.

Все вышеперечисленные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО "КонКор" и задолженность перед ними возникла до совершения оспариваемого платежа, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, платеж 01.10.2019 осуществлен при наличии иных неисполненных обязательств.

Поскольку судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Однако, в материалы дела не представлен договор N С/Ф-262 от 05.09.2019, в связи с чем определить период выполнения работ по договору не представляется возможным.

Более того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении N 310-ЭС15-12396 от 25.01.2016, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В связи с принятием в отношении должника заявления о признании банкротом, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника и получении преимущественного удовлетворения, при таких обстоятельствах с учетом изложенных разъяснений его поведение не может быть признано добросовестным и положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, материалы обособленного спора свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного, заявление обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы ООО "ФЕСТА" о том, что платеж по оспариваемой сделке относится к текущим платежам, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рамках оспаривания текущих платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания для заявителя входят следующие обстоятельства:

1) наличие у должника иных текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

2) отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным требованием;

3) осведомленность контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Требования по текущим обязательствам не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.5 п.10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В рамках настоящего обособленного спора платеж в размере 280 000 руб. совершен ООО "ФЕСТА" на расчетный счет ООО "ИдельСтройРесурс" за ООО "КонКор" на основании письма последнего.

При этом как следует из материалов дела, директором ООО "ИдельСтройРесурс" является Аскаров Ильнар Камилович, который одновременно является директором ООО "Бит Груп", ООО "ЮТС Груп", ООО "Генезис". При этом Аскаров И.К. также являлся представителем ООО "КонКор" на основании доверенности, что подтверждается судебными актами, в том числе по делу N А57-11948/2019, N А40-27809/19-151-247, N А65-32217/2019.

Следовательно, ООО "ИдельСтройРесурс" не мог не знать о неплатежеспособности ООО "КонКор", о наличии задолженности перед другими кредиторами и что в случае принятия исполнения обязательства ООО "ФЕСТА" вместе ООО "КонКор" будет изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно ООО "ИдельСтройРесурс" был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ИдельСтройРесурс" документами не подтверждается его довод о текущем характере долга должника перед ним, поскольку ООО "ИдельСтройРесурс", в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства фактического оказания услуг, также не представлены, счета - фактуры и договоры, подтверждающие факт оказания услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что денежные средства в размере 280 000,00 руб. были переведены ООО "ИдельСтройРесурс" за аренду бетононасоса, при этом документальных доказательств заключения указанного договора в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, в рамках применения последствий недействительности сделки обоснованно восстановлено право требования ООО "ИдельСтройРесурс" (ОГРН 1121690034157, ИНН 1655244433) к ООО "КонКор"(ОГРН 1655373069, ИНН 1161690157474) оплаты за аренду бетононасоса в размере 280 000 руб.

В силу п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершен паи с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Довод ООО "ФЕСТА" о том, что 26 января 2021 года и 12 февраля 2021 года о перечислении в адрес должника денежных средств в размере 4 172 531,60 рублей не имеет правового значения, так как по смыслу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение очередности оценивается на дату совершения сделки, то есть на 01 октября 2019 года.

В указанный период у должника имелись не исполненные иные текущие обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу N А65-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова