Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заварина Константина Николаевича (N 07АП-5673/2016(24)) на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятое по заявлению Заварина Константина Николаевича об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением суда от 17.03.2021.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Заварина К.Н.: Рассолов И.Ю. по доверенности от 24.12.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги") контролирующих лиц - Яковлева Вячеслава Вадимовича, Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея Николаевича, Заварина Константина Николаевича, опреде-

лением от 17.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области по ходатайству кредитора ООО "Маэстро" принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея Николаевича, Яковлева Вячеслава Вадимовича, Заварина Константина Николаевича в пределах 21 870 785,17 рублей.

04.05.2021 Заварин Константин Николаевич (далее -Заварин К.Н.) повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства Заварина К.Н. в пределах 21 870 785,17 рублей.

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Заварин К.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (частично) в виде ареста денежных средств Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея Николаевича, Яковлева Вячеслава Вадимовича, Заварина Константина Николаевича, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021, изменить мотивировочную часть определение от 13.05.2021, исключив из обжалуемого определения следующий текст: "На момент рассмотрения первого заявления Заварин К.Н. вовсе скрыл от суда и кредиторов принадлежность ему значительного количества недвижимого имущества, произведя впоследствии его частичное отчуждение. В настоящем заявлении Заварин К.Н. также не дает никаких сведений и пояснений относительно этого, указывает на отсутствие у него средств к существованию, при этом, не раскрывая суду обстоятельства при которых были отчуждены 4 объекта недвижимости в период после принятия обеспечительных мер и куда направлены денежные средства от их реализации. Такое поведение Заварина К.Н. расценивается судом как недобросовестное".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ранее подавалось полностью идентичное заявление об отмене мер, поскольку фактически при наложении ареста на банковские счета, заявитель лишится возможности исполнять денежные обязательства, погашение задолженности по кредитам происходит также посредством использования банковских счетов; учитывая отказ в ранее поданном заявлении, в том числе, ссылку суда на недоказанность обстоятельств наличия кредитных обязательств, при подаче повторного заявления об отмене обеспечительных мер Завариным К.Н. были предоставлены новые документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с наличием кредитных обязательств (справки на актуальную дату о наличии кредитных обязательств Заварина К.Н. и состоянии задолженности), которым и доводу заявите-

ля о наличии крупных долговых обязательств, исполнение которых станет невозможным для заявителя из-за наложения обеспечительных мер на денежные средства в размере 21 870 785, 17 руб., оценка не дана, принятие таких обеспечительных мер в отношении физического, а не юридического лица, сильно нарушит баланс интересов сторон; вывод суда о якобы наличии денежных средств от предпринимательской деятельности у Заварина К.Н. основаны на предположениях, в материалах дела содержится справка 2-НДФЛ, согласно которой доход заявителя за период с января по март 2021 года составил 39 925,14 руб.; наложение ареста на денежные средства физического лица в указанной сумме существенно затруднит какие-либо расчеты, в том числе не связанные с предпринимательской деятельностью, что также нарушает права человека и гражданина, арест на денежные средства не позволяет Заварину К.Н. исполнять обязательства перед третьими лицами и производить необходимые расходы (коммунальные платежи, питание и прочее), что недопустимо; кроме предположений о наличии денежных средств у заявителя, о недобросовестном поведении заявителя, между тем установленном в отношении иных обстоятельств (в отношении отчуждения имущества, а заявление об отмене мер подано в отношении ареста денежных средств) иного обоснования для сохранения в отношении заявителя обеспечительных мер - в части ареста суммы 21 870 785, 17 руб., в обжалуемом определении не содержится.

Также указывает на то, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, в обжалуемом определении на стр. 6 в абз. 1-2 указывается: 4 "На момент рассмотрения первого заявления Заварин К.Н. вовсе скрыл от суда и кредиторов принадлежность ему значительного количества недвижимого имущества, произведя впоследствии его частичное отчуждение. В настоящем заявлении Заварин К.Н. также не дает никаких сведений и пояснений относительно этого, указывает на отсутствие у него средств к существованию, при этом, не раскрывая суду обстоятельства при которых были отчуждены 4 объекта недвижимости в период после принятия обеспечительных мер и куда направлены денежные средства от их реализации. Такое поведение Заварина К.Н. расценивается судом как недобросовестное". Данный текст содержит в себе вывод суда о недобросовестном поведении истца, при этом судом первой инстанции не учтено, что факт "добросовестности" или "недобросовестности" подлежит доказыванию, данный факт не входит в предмет рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, суд по своей инициативе установил "недобросовестность" истца судебным актом, когда данный факт не входил в предмет рассмотрения заявления и, более того, данный вопрос не ставился на обсуждение сторон, суд самостоятельно сделал указанный вывод.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно дово-

дов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Заварина К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 27751/2015 от 17.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООО "Твигги" (ОГРН 1135476033725), Яковлева Вячеслава Вадимовича, Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея Николаевича, Заварина Константина Николаевич.

Определением суда от 17.03.2021 в рамках данного обособленного спора удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Маэстро" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея Николаевича, Яковлева Вячеслава Вадимовича, Заварина Константина Николаевича в пределах 21 870 785,17 рублей.

Основанием для принятия обеспечительных мер явились следующие обстоятельства:

- суд в Определении от 11.03.2021 установил, что Заварин К.Н., Яковлев, В.В., Китайчук А.Н., Жуков Р.М. совершали недобросовестные действия, направленные на вывод активов и имущества должника, перевод его бизнеса в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, это было установлено судом также и в ранее рассмотренных спорах по оспариванию сделок должника (Определение от 24.04.2018). При рассмотрении данного спора, указанные лица уклонились от раскрытия причин и мотивов своего недобросовестного поведения, не раскрыли причин и порядка принятия соответствующих решений участников и руководителей в обществе;

- данные лица не представили свидетельств того, что начали принимать меры к

добровольному возмещению вреда, сотрудничать с кредиторами и конкурсным управляющим на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д.;

- оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств перед третьим лицами во исполнение кредитных договоров, что приведет к негативным последствиям в виде начисления неустоек, иных штрафных санкций, на не рассмотрение судом вопроса о наличии (отсутствии) средств к существованию заявителя, разумным будет предположить, что арест на достаточно крупную денежную сумму (в пределах 21 870 785, 17 руб.) полностью заблокирует использование банковских счетов заявителя и наложение такого ареста лишает его средств к существованию, что недопустимо, в том числе данным арестом будут заблокированы денежные средства на необходимые расходы (коммунальные платежи, питание и проч.), Заварин К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 97 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 9, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия изменений фактических обстоятельств, приняв во внимание, что Заварин К.Н. ранее ужу обращался в суд с аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер, определением от 12.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, и недоказанности фактов нарушения баланса сторон и прав Заварина К.Н.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на

него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не появилось.

Доводы Заварина К.Н. о том, что при подаче повторно заявления им были представлены иные документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с наличием кредитных обязательств, а именно, справки на актуальную дату о наличии кредитных обязательств и состоянии задолженности, подлежат отклонению, как не подтверждающие обстоятельств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости

в сохранении обеспечения иска, с учетом установления судом совершения Завариным К.Н. действий по отчуждению имущества 4-х наиболее ликвидных объектов недвижимости (коммерческая недвижимость), три из которых расположены в центре города 23.03.2021 и 24.03.2021 после принятия обеспечительных мер; а также недоказанности отсутствия средств к существованию.

Ссылки Заварина К.Н. на то, что принятая обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства не позволяет исполнять обязательства перед третьими лицами по кредитным договорам и производить необходимые расходы (коммунальные платежи, питание и прочее), обстоятельства наличия у него денежных средств и недобросовестность поведения заявителя основаны на предположении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Заварин К.Н. яв-

ляется индивидуальным предпринимателем с 16.03.2004 (выписка из ЕГРНИП), основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Вместе с тем, Заварин К.Н. не обосновал и предоставил информацию о своих доходах от предпринимательской деятельности, размере и составе своего имущества, денежных средств и оборотов; учитывая, что в процессе рассмотрения спора по существу, им неоднократно давались пояснения с приложением документов о том, что он, помимо всего прочего, занимался и занимается организацией концертов во многих заведениях г.Новосибирска и других городов, извлекая из этого доход.

Возникновение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы Заварина К.Н. о выходе суда за пределы рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, установление факта добросовестности, недобросовестности стороны не относится к предмету рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, данный факт подлежит доказыванию, в связи с чем, просит изменить мотивировочную часть в части выводов о недобросовестности поведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия и отмены обеспечительных мер.

В данном случае, рассматривая заявление Заварина К.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из действий Заварина К.Н., который обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер (дважды), несмотря, на принятие обеспечительных мер, в том числе, дополнительных определением от 14.04.2021 в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении конкретного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Заварину К.Н. - нежилого помещения, жилого дома, квартиры, между тем, произвел отчуждение 4-х наиболее ликвидных объекта недвижимости, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами и отсутствия средств к существованию при наличии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, не указал на принадлежность ему значительного количества недвижимого имущества, произведя впоследствии его частичное отчуждение, сделал вывод о наличии фактов недобросовестного поведения Заварина К.Н. применительно к тому, что направленность его поведения не изменилась, и что не отпала необходимость принятия судом обеспечительных мер и,

следовательно, их дальнейшего сохранения, поскольку имеется реальная возможность того, что после отмены обеспечительных мер Заварин К.Н. и дальше будет предпринимать меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества и денежных средств.

Указанное, с высокой степенью вероятности может повлечь сокрытие имущества и выведение имущества, сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, и приведет к нарушению баланса интересов всех участников процесса, в том числе конкурсных кредиторов.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо подтверждающих наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, Завариным К.Н. в материалы дела не представлено.

Завариным К.Н. не обосновал изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, отпали.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального и процессуального права.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

27751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заварина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев