Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-29770/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ватная фабрика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-188637/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, о признании недействительным договора аренды N12 от 01.02.2013 г., заключенного между должником и АО "Ватная фабрика", и применении последствий недействительности указанной сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО ТД "Аргоси Технолоджис" - Палин Д.А. лично паспорт

от АО "Ватная фабрика" - Малхасян М.Ж. выписка от 15.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал д.6, корп.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович - член Ассоциации "УРСОАУ", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

03.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-188637/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор аренды N 12 от 01.02.2013 г. заключенный между должником и АО "Ватная Фабрика", и применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с АО "Ватная Фабрика" в пользу ООО "ТД "АГРОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" 493 922 руб. 04 коп. разницы между фактически уплаченными за пользование денежными средствами и ставкой арендной платы по оспариваемому договору, а также с АО "Ватная Фабрика" в пользу ООО "ТД "АГРОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" взыскано 21 270 868 руб. 29 коп. неотделимых улучшений.

Не согласившись с определением суда, АО "Ватная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из заявления, что договор аренды, находящийся в распоряжении конкурсного управляющего является фальсификацией.

Так, конкурсный управляющий должника - Палин Д.А. поясняет, что подпись от имени Евстигнеева Н.Г. (единоличный исполнительный орган должника) поставлена иным лицом с подражанием подписи Евстигнеева Н.Г.

Подлинность подписи была предметом рассмотрения почерковедческого исследования от 14.03.2019 г. N 37-20119 г. выполненная АНО Единая служба судебных экспертиз.

Исходя из чего, договор аренды не подписан, как того требует законодательство Российской Федерации, следовательно является ничтожным.

В этой связи, заявитель полагал, что сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Также конкурсный управляющий должника - Палин Д.А. указал, что одним из условий оспариваемого договора аренды является обязанность по безвозмездной передаче в собственность арендодателя всех неотделимых улучшений, произведенных на объекте.

Таким образом, по мнению заявителя, сделка направлена на причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку все произведенные улучшения остались во владении ответчика.

После расторжения договора с ООО "Аргоси Аналитика", новым арендатором становится ООО "ЭкоПарк" по договору аренды недвижимого имущества N 2 от 01.06.2018 года.

То есть с 2015 года неотделимыми улучшениями, произведенными ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" продолжали пользоваться и извлекать прибыль исключительно лица, связанные с должником, и собственно ответчик.

Кроме того, конкурсный управляющий должника - Палин Д.А. ссылался на тот факт, что договор заключен с заинтересованными лицами, потому как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-254154/16 было установлено, что фактическим руководителем и владельцем ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", а также двух других аффилированных компаний ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" в период с 2011 по 2016 г. являлся Мулер Петр Борисович.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 998/2016 установлено, что в 2010-2013 году, то есть до даты совершения оспариваемой сделки, у должника образовалась задолженность по оплате обязательных платежей в размере 379 163 158 руб. 88 коп., пени и штрафы - 277 233 335 руб. 94 коп.

Источником образования данной задолженности стали противоправные действия фактического руководителя и владельца ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Мулера Петра Борисовича, создавшего фиктивный документооборот с "фирмами - однодневками" с целью занижения налогооблагаемой базы.

Также, заявитель полагает, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, а должник, в лице фактического руководителя Мулера П.Б. продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 и 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а ответчик в свою очередь был осведомлен о наличии признаков банкротства ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-188637/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г. заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали и не оценили доводы о фальсификации договора аренды, с учетом того, что бывший директор должника Евстигнеев Н.Г. отрицал свою подпись на договору и передал конкурсному управляющему заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 14.03.2019 N 37-2019, выполненного АНО Единая служба судебных экспертиз, согласно которому подпись от имени Евстигнеева Н.Г. в договоре аренды N 12 от 01.02.2013 и акте приема-передачи к нему выполнена не Евстигнеевыми Н.Г., а иным лицом с подражанием. Более того, управляющий обращает внимание, что суды ошибочно руководствовались датой договора - 01.02.2013, поскольку в действительности вред должнику в виде уменьшения его имущества был причинен в момент фактического производства неотделимых улучшений (согласно инвентарным карточкам это произошло в октябре 2013-2014 годах), и прекращения договора аренды - 01.02.2015, именно факт расторжения договора аренды является непременным условием для выбытия имущества из собственности должника, в связи с чем, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует исчислять с 01.02.2015 - когда имущество выбыло из фактического владения ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Также заявитель указывает, что в ходе использования арендованного имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" были произведены неотделимые улучшения на общую сумму 21 270 868,29 руб., что сторонами не оспаривается, при этом, факт безвозмездной передачи данных улучшений ответчику прямо следует из условий оспариваемого договора аренды.

По мнению управляющего, с 2015 года неотделимыми улучшениями, произведенными ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" продолжали пользоваться и извлекать прибыль исключительно лица, связанные с должником, и сам ответчик, который не мог не знать о противоправной цели сделки, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ, такая осведомленность презюмируется если на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности, банкротства, а сама сделка отвечала признакам, установленным абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также установлено, что конкурсным управляющим должника была обнаружена копия договора аренды N 12 от 01.02.2013, заключенного между АО "Ватная Фабрика" и должником ООО "ТД "Аргоси Технолоджжис", по условиям которого ответчик предоставляет в аренду должнику помещение - часть здания главного корпуса литер Т1 с кадастровым номером 50:58:00500202:121 и здание литер Т с кадастровым номером 50:58:0050202:121 по адресу: г. Серпухов, ул. Текстильная, 29.

А также, управляющий ссылался на то, что одним из условий оспариваемого договора аренды является обязанность должника по безвозмездной передаче в собственность арендодателя всех неотделимых улучшений, произведенных на объекте, в результате чего кредиторам ООО "ТД "Аргоси Технолоджжис" был причинен вред на сумму произведенных должником улучшений, которые впоследствии безвозмездно остались во владении ответчика.

В материалы дела представитель АО "Ватная Фабрика" представил Отзыв с учетом Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 г.

Указал, что Истец не осуществлял строительно-монтажные работы на объекте через организации, на которые перечислял денежные средства.

ООО "Кранремстрой" не изготавливала, не поставляла и не монтировала мостовой кран.

Пояснил, что согласно копии договора с ООО "Кранремстрой" N 17-13 от 19.20.2013 года, предметом договора является разработка проекта устройства для крана мостового опорного однобалочного г/п10 тонн, в/п 6 м, изготовление и монтаж.

Стоимость договора согласно п. 2.1 составляет: 1 701 400 руб.

Согласно справке стоимости выполненных работ и акта о приемки выполненных работ от 05.04.2013 года, ООО "Кранремстрой" осуществлено только разработка проекта устройства для крана мостового опорного однобалочного г/п10 тонн, в/п 6 м., работы по изготовлению и монтажу не осуществлялись.

Стоимость выполненных и принятых проектных работ по разработке проекта устройства для крана мостового опорного однобалочного г/п10 тонн, в/п 6 м. составила 619 000 руб.

Далее указал, что сумму фактической оплаты по договору установить не представляется возможным, в материалах дела отсутствует банковские платежные поручения по указанному договору.

Считает, что у Ответчика не могло и не может быть того, что не было изготовлено, поставлено и смонтировано.

Далее указал, что Договор с ООО "Амбит" N АТ 02-14 от 28.02.2014 года не предусматривает строительных работ на объекте, является договором поставки товара.

Сумма по договору поставки товара составляет 2 985 754 руб.

Полагает, что сумму фактической оплаты по договору установить не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют банковские платежные поручения по указанному договору.

Отметил, что указанный в договоре товар Ответчику на хранение не передавался.

Далее из отзыва следует, что Договор с ООО "Амбит" N У2-14 от 28.02.2014 года не предусматривает строительных работы на объекте, является договор услуг по термообработки обработке труб.

Сумма по договору определяется спецификацией, согласно спецификации сумма по договору составляет 299 720 руб.

Сумму фактической оплаты по договору установить не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют банковские платежные поручения по указанному договору.

Также указал, что ООО "Строительно-монтажное управление" (исполнитель, ИНН 7718867890) не осуществлял строительно-монтажные работы на объекте.

Пояснил, что Ответчик изучил представленные Истцом копии договоров на оказание строительно-монтажных работ (далее СМР) и другие копии приложенных документов со стороны ООО "Строительно-монтажное управление".

Копия договора N 77 от 27 мая 2013 года заключенного между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" (заказчик) на осуществление электромонтажных работ на производстве и бытовых помещений.

Пояснил, что в данном договоре отсутствует подпись и печать со стороны ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

Далее указал, что в п. 1. предмета договора не указывается ссылка на смету или перечень работ по договору; в договоре не указано место осуществления работ; в материалах дела отсутствует перечень работ по указанному договору (в т.ч. в формате сметы) подписанные сторонами договора; в п. 3.1 стоимость договора 4 046 000 руб.; в п. 1.3. указывается срок исполнения: 60 банковских дней; в п. 2.1.4 указывается, что услуги исполняются лично Исполнителем, без привлечения третьей стороны; к данному договору приобщен скан счета: N 88 от 27 мая 2013 на сумму 4 046 000 руб.

Относительно копии договора N 79 от 31 мая 2013 года заключенного между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" на осуществление дополнительных работ во внутренних помещениях цеха указал, что в данном договоре отсутствует подпись и печать со стороны ООО ТД "Аргоси Технолоджис"; в п. 1. предмета договора не указывается ссылка на смету или перечень работ по договору; в договоре не указано место осуществления работ; в материалах дела отсутствует перечень работ по указанному договору (в т.ч. в формате сметы) подписанные сторонами договора; в п. 3.1 стоимость договора 1 575 197,72 руб.; в п. 1.3. указывается срок исполнения: 60 банковских дней; в п. 2.1.4 указывается, что услуги исполняются лично Исполнителем, без привлечения третьей стороны; к данному договору приложен скан счета: N 91 от 31 мая 2013 года на сумм 1 575 197,72 руб.

Относительно копии договора N 49 от 15 мая 2013 года заключенного между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" на осуществление ремонта горячего и холодного водоснабжения, ливневой системы, системы пожаротушения и канализации пояснил следующее.

В данном договоре отсутствует подпись и печать со стороны ООО ТД "Аргоси Технолоджис"; в п. 1. предмета договора не указывается ссылка на смету или перечень работ по договору; в договоре не указано место осуществления работ; в материалах дела отсутствует перечень работ по указанному договору (в т.ч. в формате сметы) подписанные сторонами договора; в п. 3.1 стоимость договора 1 533 698,16 руб.; в п. 1.3. указывается срок исполнения: 60 банковских дней; в п. 2.1.4 указывается, что услуги исполняются лично Исполнителем, без привлечения третьей стороны; к данному договору приложен скан счета: N 61 от 15 мая 2013 года на сумм 1 533 698,16 руб.

Относительно копии договора N 68 от 15 мая 2013 года заключенного между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" на осуществление капитального ремонта мягкой кровли указал следующее.

В данном договоре отсутствует подпись и печать со стороны ООО ТД "Аргоси Технолоджис"; в п. 1. предмета договора не указывается ссылка на смету или перечень работ по договору; в договоре не указано место осуществления работ; в материалах дела отсутствует перечень работ по указанному договору (в т.ч. в формате сметы) подписанные сторонами договора; в п. 3.1 стоимость договора 1 298 110,69 руб.; в п. 1.3. указывается срок исполнения: 60 банковских дней; в п. 2.1.4 указывается, что услуги исполняются лично Исполнителем, без привлечения третьей стороны; к данному договору приложен скан счета: N 73 от 15 мая 2013 года на сумму 1 298 110,69 руб.

А также указал, что в материалах дела представлен подписанный сторонами акт приемки работ от 07.06.2013 года и справка их стоимости от 07.06.2013 года. Оригиналы указанных 2-х документов не представлялись на обозрение суда и ответчика. Стоимость принятых по справке работ составляет 1 298 110,69 руб.

Относительно копии договора N 41 от 29 апреля 2013 года заключенного между ООО "Строительно-монтажное управление" и ООО ТД "Аргоси Технолоджис" на осуществление капитального ремонта бытовых помещений; Общестроительные работы, ответчик указал на следующее.

В данном договоре отсутствует подпись и печать со стороны ООО ТД "Аргоси Технолоджис"; в п. 1. предмета договора не указывается ссылка на смету или перечень работ по договору; в договоре не указано место осуществления работ; в материалах дела отсутствует перечень работ по указанному договору (в т.ч. в формате сметы) подписанные сторонами договора; в п. 3.1 стоимость договора 2 569 550,65 руб.; в п. 1.3. указывается срок исполнения: 60 банковских дней; в п. 2.1.4 указывается, что услуги исполняются лично Исполнителем, без привлечения третьей стороны; к данному договору приложен скан счета: N 49 от 29 апреля 2013 года на сумму 2 569 550,65 руб.

Далее указал, что ни в одном из представленных Истцом копий договоров нет подписи и печати Истца. В копии договоров не указаны их существенные условия, а именно: не указан и не согласован адрес производства работ; не указаны и не согласованы виды, объемы и стоимость работ, а также не указан и не согласован порядок допуска строителей; не указан и не согласован порядок предоставления/передачи строительного объекта/площадки; не указан и не согласован порядок нахождения и хранения строительных материалов и оборудования; не указан и не согласован порядок хранения и вывоза строительного мусора. Договор выполнения СМР работ, называется договором оказания услуг, при этом гарантийный срок п. 4.7 начинает исчисляться с момента подписания акта выполненных работ. Срок исполнения работ указан банковскими днями, но не указано какого именно банка.

Также отметил, что по договору N 49 от 15 мая 2013 года осуществляли ремонт горячего водоснабжения, которого на объекте не было и нет.

При это Истец согласно копии п/п N 2089 от 04.07.2013 года оплатил ремонт системы горячего водоснабжения.

Указал, что истцом также не указывается, каким образом можно составить смету не имя данных по наличию и фактическому расположению коммуникаций или систем пожаротушения которую они якобы ремонтировали, а также выполнять СМР по ремонту горячего водоснабжения, если объект не подключен в системе горячего водоснабжения.

Со ссылкой на судебный акт по делу N А40-204667/2018 вступившему в законную силу суд указал, что его доводы не подтверждаются документами и отклоняются судом, а результаты инвентаризации, проведенной в помещении Ответчика конкурсным управляющим совместно с ФНС не подтверждают право собственности Истца на спорное имущество.

Также АО "Ватная Фабрика" в отзыве указал, что неотделимые улучшения не могли быть переданы Ответчику.

Относительно сметных расчетов на дополнительные работы во внутреннем помещении цеха; на ремонт горячего и холодного водоснабжения, ливневой системы, системы пожаротушения и канализации; на капитальный ремонт мягкой кровли; на капитальный ремонт бытовых помещений указал, что в сметах отсутствуют подписи и печати со стороны ООО ТД "Аргоси Технолоджис", а также не указаны номера, дата и привязка к договорам.

Относительно иных документов указал, что в копии акта КС 2 N 59 от 19.06.2013 года к договору N 41 от 29.04.2013 года отсутствуют подписи и печати ООО ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Строительно-монтажное управление"; в копии справки КС 3 N 28 от 18.03.2013 года к договору N 27 от 25.02.2013 года отсутствует подпись и печать со стороны ООО ТД "Аргоси Технолоджис"; в копии акта КС 2 N 24 от 18.03.2013 года к договору N 27 от 25.02.2013 отсутствует подпись и печать со стороны ООО ТД "Аргоси Технолоджис"; в копии справки КС 3 N 59 от 19.06.2013 года к договору N 41 от 29.04.2013 года отсутствует подпись и печать со стороны ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

Считает, что документы со стороны генерального директора ООО "Строительно-монтажное управление" Мухаметшининой Г.Р. подписаны разными людьми, а именно:

1 вариант: Копия счетов на оплату N 73 от 15 мая 2013 года и N 57 от 04.04.2013 года.

2 вариант: Копия счета на оплату N 49 от 29.04.2013 года.

3 вариант: Копия счета на оплату N 103 от 02.06.2013 года.

4 вариант: Копия справки КСЗ N 47 от 07.06.2013 года.

А также считает, что ООО "Строительно-монтажное управление" не могло и не выполняло строительно-монтажные работы указанные в представленных копиях договоров, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ деятельность указанного юридического лица была прекращена на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Полагает, что представленными документами пытаются прикрыть фактический вывод денег с расчетного счета Истца.

Также указал на то, что конкурсный управляющий не указывает, где, когда и от кого он получил копии данных документов. Ответчик считает, что документы конкурсный управляющий получил от лиц причастных к выводу денежных средств Истца, и ему об этом известно.

Ответчик утверждает, что имущество заявленное в исковых требованиях принадлежит Ответчику на праве собственности и является частью имущественного комплекса.

Пояснил, что часть имущества по данным Истца принадлежащая ему (2 кран-балки) и заявленного в исковых требованиях, на основании решения суда по делу N А40-204667/2018 была исключена из описи Серпуховским РОСП УФССП, так как являлась и является собственностью Ответчика.

Далее пояснил, что согласно данному решению, указанные 2 кран-балки были оценены судебным приставом в 1 млн. руб., а именно:

Кран электрический опорный, инвентарный номер КС-65, цена 985 000 руб.

Кран электрический опорный однобалочный, инвентарный номер КС-43, цена 4 258 710,38 руб.

В исковых требованиях Истцом заявлены затраты на указанные балки в сумме 5 243 710,38 руб.

Согласно данным Истца, договор с ООО "Кранремстрой" исполнен только части проектирования, а изготовление, поставка и монтаж не осуществлялась.

Далее пояснил, что согласно данным судебной экспертизы проведенной ООО Джи Ю Консалтинг рыночная стоимость указанных объектов принадлежащих Ответчику составляет 418 000 руб., а именно:

Кран электрический опорный, инвентарный номер КС-65, цена 209 000 руб.

Кран электрический опорный однобалочный, инвентарный номер КС-43, цена 209 000 руб.

Согласно приобщенным Ответчиком в материалы дела документов, в 2006 году была произведена реконструкция корпуса, установлены электрические ворота, а дороги, площадки, и тротуары были построены еще в 1992 году, и не могли быть повторно построены Истцом в 2013 году.

Изложенное подтверждается выводами суда по делу N А40-204667/2018 вступившему в законную силу.

Также утверждает, что в рамках исполнение договора аренды отсутствуют неотделимые улучшения.

Пояснил, что кто и каким образом определял относимость того или иного имущества к неотделимым улучшениям в материалах дела отсутствуют, при этом в решении арбитражного суда вступившего в законную силу по делу А40-204667/2018 кран-балки в количестве двух штук, б/у относятся к инженерному обеспечению здания главного корпуса, равно как сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, системы пожаротушения и вентиляции, составляет с ним единое целое и по бухгалтерскому учету, как отдельное имущество не значатся, монтаж спорных кран-балок выполнен с использованием конструкций самого здания, в связи с чем не могут быть разделены.

Указал, что согласно имеющимся в материалах дела договора аренды N 12 от 01.02.2013 года и соглашения о его расторжении, Ответчик не принимал, а Истец не передавал неотделимые улучшения существующие только на копиях договоров которые не подписаны со стороны Истца, работы по которым не исполнялись, Истцом не принимались.

Полагает, что Денежная оценка ООО Джи Ю Консалтинг не заслуживает доверия, так как основана на недостоверных сметных данных.

Считает, что довод конкурсного управляющего, что ответчик извлекал выгоду голословным, не подтверждающимися доказательствами из материалов дела.

Относительно доводов конкурсного управляющего в части принятия активного участия в переводе производственной деятельности Должника на аффилированные лица пояснил, что Ответчик ведет свою деятельность непрерывно с 03.02.1998 года, основной вид деятельности 13.95 "Производство нетканых текстильных материалов и изделий из них", вспомогательная деятельность 68.20 "Аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом".

Все недвижимое имущество располагающееся по указанному адресу, включая земельные участки принадлежит Ответчику.

С 2007 года, том числе в период с 01.02.2013 года по 30.05.2019 года Ответчик непрерывно сдавал в аренду здание главного корпуса и основную пристройку к главному корпусу.

Движимое имущество и другие товарно-материальные ценности указанным выше организациям Ответчик не сдавал и от указанных организаций не хранил, а также не осуществлял иную финансово-хозяйственную деятельность с данными организациями до сдачи в аренду, в период сдачи и после сдачи в аренду.

Относительно доводов конкурсного управляющего в части того, что ответчик на протяжении длительного времени скрывал и отрицал факт нахождения у него имущества Истца указал, что последнее не соответствует действительности, так как 13.06.2018 года, согласно почтовому идентификатору 11704223038050 Ответчик получил требование истца о возврате движимого имущества.

Далее пояснил, что в процессе подготовки ответа выяснилось, что 01.07.2018 года между ООО "Экопарк" (арендатор с 01.06.2018) и Истом в лице конкурсного управляющего Мочалин Р.В. был заключен договор ответственного хранения движимого имущества по адресу: 142205, Московская область, г. Серпухов, ул. Текстильная, 29. Об условиях договора, перечне имущества и сроках хранения Ответчику ничего не известно.

21.07.2018 года Серпуховским РОСП УФССП по делу N А40-254154/16-107-2355 произведен арест имущества переданного на ответственное хранение.

27.03.2019 года Серпуховским РОСП УФССП снят арест от 21.07.2018 года и наложен новый, где ответственным хранителем назначен конкурсный управляющий Паклин Д.А., и оно было вывезено Паклин Д.А. с территории Ответчика, за исключением компрессорной станции (ОС-33) арестованной Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу N 2-4628/2018 и находящаяся на ответственном хранении у конкурсного управляющего Папина Д.А.

Также ответчик считает, что технологическое имущество истца не является неотделимым улучшением.

Пояснил, что указанное в исковых требованиях имущество Истца является технологическим, использовалось для производственного процесса и не связанно с имущественным комплексом Ответчика, а именно: покрасочная камера (КВ-04) стоимостью 1 865 165 руб.; система вентиляции от сварочных постов (КВ-09) 329 229 руб.; компрессорная станция (ОС-33) 1 962 000 руб.

Указанное оборудование известно Конкурсном управляющему, а компрессорная станция находится у него на ответственном хранении.

Из 12 объектов заявленных в исковых требованиях на сумму 21 270 868 тыс. руб., 2 объекта на сумм 3 788 136 руб. согласно судебной экспертизе не существует (электросиловая система и система отвода сточных вод), 2 объекта на сумм 5 243 710 руб. по решению суда принадлежат Ответчику, 3 объекта на сумму 3 512 328 руб. построены в период до 2007 года (дорога, подъезд, ворота), 1 объект находится на ответственном хранении у конкурсного управляющей на сумму 1 962 000 руб. (компрессорная станция).

Также указал, что согласно решению по делу N А40-204667/2018 вступившему в законную силу судом прямо указано, что результаты инвентаризации, проведенной в помещении истца (АО Ватная фабрика) не подтверждает право собственности ответчика (ООО ТД "Аргоси Технолоджис") на спорное имущество.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как ранее установлено, по мнению конкурсного управляющего должника, им была выявлена сделка, совершенная безвозмездно.

По мнению конкурсного управляющего должника, в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также указал, что одним из условий оспариваемого договора аренды является обязанность по безвозмездной передаче в собственность арендодателя всех неотделимых улучшений, произведенных на объекте.

Считает, что сделка направлена на причинения имущественного вреда кредиторам. Все произведенные улучшения остались во владении Ответчика.

Указал, что договор заключен с заинтересованными лицами.

Также заявитель указал, что согласно условиям оспариваемого договора, размер арендной платы составлял 402 960 рублей в месяц.

Срок фактического пользования составил 24 месяца (01.02.2013-01.02.2015 г.) за который была выплачена арендная плата в полном объеме. Размер фактической арендной платы составил 9 671 040 рублей.

Средняя ставка арендной платы на дату заключения спорного договора составила 167 рублей за квадратный метр, что составляет 382 379,90 рублей в месяц, или 9 177 117, 60 рублей за весь срок аренды. Разница, подлежащая взысканию с ответчика составляет 493 922, 40 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ЗАО "Ватная фабрика" в пользу ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" 493 922, 40 рублей, а также взыскать с ЗАО "Ватная фабрика" в пользу ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" 21 270 868, 29 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 01.02.2013, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 12.10.2016, то есть более чем через три года после совершения сделки (договор заключен за пределами периода подозрительности).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что АО "Ватная Фабрика", проявляя должную осмотрительность, должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы определил, что факт совершения сделки на заведомо невыгодных условиях свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны АО "Ватная Фабрика".

Также, суд первой инстанции, учитывая факт противопоставления интересов кредиторов интересам выгодоприобретателей по сделке при рассмотрении требования арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной, указал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств разумности и экономической обоснованности предложенных ответчиком должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на постановление Арбитражного суда московского округа от 01.12.2020 г. посчитал, что вред должнику в виде уменьшения его имущества был причинен в момент фактической передачи неотделимых улучшений ответчику в результате прекращения договора аренды - 01.02.2015, потому как факт досрочного расторжения договора аренды является непременным условием для выбытия имущества из собственности должника.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что в процессе рассмотрения спора по существу была проведена судебная экспертиза, согласно которой за 24 месяца аренды должником уплачено 9 671 040 руб. арендных платежей, а в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость произведенных улучшений составила 7 120 000 руб., что сопоставимо с полученной ответчиком арендной платой.

Обратного суду не представлено. Сведений об оспаривании судебной экспертизы в материалы дела не представлено, равно как и расчета произведенных за счет должника неотделимых улучшений.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование заявителя в части взыскания с АО "Ватная Фабрика" в пользу ООО "ТД "АГРОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" 493 922 руб. 04 коп. разницы между фактически уплаченными за пользование денежными средствами и ставкой арендной платы по оспариваемому договору подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

Так, на дату заключения договора, Евстигнеев Н.Г., являлся генеральным директором ООО "ТД Аргоси Технолоджис", что подтверждается регистрацией юридического лица в налоговых органах, выпиской из ЕГРЮЛ, что не давало ответчику повода усомниться в достоверности данных сведений.

В отношении предоставленного конкурсного управляющего заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования, в качестве доказательства, что договор недействительный.

Основываясь на материалы судебной практики, Ответчик полагает, что

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно исследоваться наравне с другими доказательствами по делу, следовательно, заключение, представленное конкурсным управляющим от имени Евстигнеева Н.Г., не может служить в качестве достоверного доказательства по делу.

Более того, на экспертизу были предоставлены всего два документа в виде копий, что является не достаточным для проведения данного исследования.

Также, экспертиза проводилась спустя шесть лет после подписания договора, следовательно, подпись могла измениться на основании физических и психологических изменений подписанта.

- экспертиза проводилась по инициативе лица, заинтересованного в ее результатах, а именно Евстигнеева Н.Г.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 64 АПК данное доказательство является недопустимым, а также не может служить основанием для признания недействительной сделкой договора аренды.

С целью доказывания действительности договора аренды и опровержения предоставленного Истцом заключения почерковедческого исследования от 14.03.2019 N 37-2019, выполненного АНО Единая служба судебных экспертиз, предметом проведения которой стала подпись Евстигнеева Н.Г., Ответчик направил подлинный экземпляр договора и другие имеющиеся документы в количестве 44 экземпляра с подписью Евстигнеева Н.Г. на экспертизу.

Результаты экспертизы подписи в договоре аренды, проведенной в ФГБУ РФ Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ, полностью опровергают заключение специалиста, предоставленное Истцом. В соответствии с Актом экспертного исследования N 2836/06-6-19 от 14 августа 2019 г. с таблицей снимков (приложение N 2): "подписи от имени Евстигнеева Н.Г. на договоре аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013 г. и акте приема-передачи недвижимого имущества выполнены самим Евстигнеевым Н.Г.". Акт экспертного исследования и все документы, которые, передавались на экспертизу, находятся в материалах дела.

Кроме того, договор аренды был заключен в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ. Арендатора условия договора устроили, он его заключил, принял от Арендодателя недвижимое имущество в пользование, совершил действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды и его исполнении - оплачивал арендную плату, перечисляя денежные средства со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями. Арендодатель так же начал исполнять договор, предоставив помещения и принимая плату за аренду. То есть фактически договорные отношения сложились на тех условиях, которые были указаны в договоре.

Доказательством того, что договор аренды был действительным и действовавшим служит Соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2015 г., соответствии с которым Истец возвращает, а ответчик принимает передаваемое имущество.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 вышеуказанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционный суд принимает во внимание что:

- В момент совершения сделки у Истца не было признаков банкротства, что доказывает факт признания Истца банкротом лишь 05.04.2017 года.

- Ответчик, проявляя должную по условиям оборота осмотрительность, по доступным средствам информации проверял Истца на предмет его благонадежности. На дату заключения договора аренды с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность заявленных требований.

- Договор был заключен на возмездной основе, зарегистрирован, впоследствии расторгнут по Соглашению 01.02.2015 г., то есть более чем за год и восемь месяцев до подачи заявления о банкротстве должника (12.10.2016 г.).

При таких обстоятельствах, ответчик не мог знать о совершении сделки с целью причинении вреда кредиторам.

Вместе с тем, наличие акта проверки со стороны налогового органа не является признаком неплатежеспособности или банкротства предприятия, на что ссылается Истец, можно сделать вывод, что Ответчик не мог знать и специально подписать договор для причинения вреда будущим кредиторам.

Со стороны конкурсного управляющего не доказано то, что ответчик причинил вред ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами являются аффилированные лица, руководитель, члены наблюдательного совета, члены совета директоров, главный бухгалтер, а также их близкие родственники, люди, которые за год до объявления банкротства должника имели трудовые отношения с должником.

АО "Ватная фабрика", как и его директор и родственники никогда не имели никакого отношения с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" до подписания договора аренды недвижимого имущества N 12 от 01.02.2013 г.

После подписания договора отношения АО "Ватная фабрика", а также его руководителя с ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" существовали в пределах указанного договора аренды.

Исходя из вышеизложенного следует, что АО "Ватная фабрика" не могло вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО ТД "Аргоси Технолоджис.

Договор был расторгнут по требованию ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

В порядке делового оборота на вопрос причины расторжения договора был получен ответ, что продукция, выпускаемая ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", переносится в участок в г.Санкт-Петербург, компания "Аргоси" разработала новый вид продукции и все разрешающие документы, сертификаты получены на ООО "Аргоси Аналитика". Проявляя должную осмотрительность, Ответчик проверил ООО "Аргоси Аналитика" всеми доступными средствами информации, отрицательных сторон не было выявлено, что и дало повод для подписания договора. У АО "Ватная фабрика" единственная заинтересованность была только в одном - иметь платежеспособного партнера, учитывая то обстоятельство, что АО "Ватная фабрика" не является аффилированной фирмой со структурами компании "Аргоси". Перед подписанием договора аренды с ООО "Аргоси Алитика" не было никакой информации о проблемах ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика".

Аффилированность ООО "Экопарк" к вышеуказанным организациям ООО ТД "Аргоси Технолоджис" не доказана, а то, что отец Халимона А.А., являющийся адвокатом, представлял чьи-то интересы в суде, никакого отношения к деятельности организации не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что 01.02.2015, именно факт расторжения договора аренды является непременным условием для выбытия имущества из собственности должника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имущество в собственности должника не находилось, следовательно не могло быть и выбытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств согласования неотделимых улучшений с арендодателем не представлено. Таким образом, указание в соглашении о расторжении договора аренды того, что несогласованные неотделимые улучшения остаются у арендодателя соответствует требованиям закона (ст. 623 ГК).

Признание спорной сделки недействительной и применение заявленных последствий недействительности повлечет ситуацию, при которой арендатор бесплатно пользовался арендованным имуществом и еще получил возмещение за улучшения, которые не были согласованы с арендодателем, то есть фактически навязаны ему вопреки его воле. Подобная ситуация противоречит базовым принципам арендных отношений. Так как арендодатель не обязан бесплатно финансировать арендатора находящего в состоянии финансового кризиса.

Таким образом, учитывая отсутствие осведомленности АО "Ватная фабрика", а также факта причинения вреда ООО ТД "Аргоси Технолоджис", судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, в связи, с чем приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-188637/16.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-188637/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Палина Д.А. о признании недействительной сделкой договора аренды N 12 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев