г. Москва |
|
16 июля 2021 г. |
Дело N А40-145317/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Киселева В.Ю. о применении правил параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 г. ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (далее также -Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киселева В.Ю. о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Параграф 4).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на счетах номинального держателя ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" находятся ценные бумаги, принадлежащие клиентам, что является основанием для применения специальных норм параграфа 4. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением о применении правил параграфа 4 может обращаться только клиенты должника.
Кроме того апеллянт указывает на то, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем вправе обращаться с заявлением о применении правил параграфа 4. При этом апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника клиентов и нерасторгнутых договоров с ними.
Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств по ходатайству Киселев В.Ю.
В материалы дела от апеллянта поступило два ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у НКО АО НРД и у КИТ Финанс (АО).
Протокольным определением отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.
Представитель Киселева В.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из заявления Киселева В.Ю., в период до 25.02.2015 года ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" осуществляло деятельность в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, имело лицензии, выданные Банком России:
- на осуществление депозитарной деятельности (N 177-12256-000100 от 26 мая 2009 г.),
- на осуществление брокерской деятельности (N 177-12249-100000 от 26 мая 2009 г.),
- на осуществление дилерской деятельности (N 177-12251-010000 от 26 мая 2009 г.), - на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами (N 177-12254-001000 от 26 мая 2009 г.),
- на заключение биржевым посредником в биржевой торговле договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар (N 1347 от 14 апреля 2009 г.).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.02.2015 N ОД-419 были аннулированы действия всех лицензий ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" как профессионального участника рынка ценных бумаг. Моментом прекращения действий лицензии установлено 25.03.2015.
Как указал заявитель, из определения от 22.11.2019 года по настоящему делу заявителю стало известно, что на настоящий момент договора счета депо, заключенные между клиентами ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и Должником не прекращены, принадлежащие им на праве собственности ценные бумаги, до сих пор находящиеся на счетах номинального держателя ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", им не возвращены.
Таким образом, по мнению Киселева В.Ю. во владении должника как бывшего профучастника на основании нерасторгнутых договоров продолжает находится имущество (ценные бумаги), принадлежащее его клиентам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении, исходил из того, что Киселев В.Ю. не является клиентом ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", не представил доказательства наличия на лицевом счете должника ценных бумаг, принадлежащих заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий параграф определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются, в том числе профессиональные участники рынка ценных бумаг. К профессиональным участникам рынка ценных бумаг Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) относит юридических лиц, которые осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 39-ФЗ все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статье 3 (брокерская деятельность), статье 4 (дилерская деятельность), статье 5 (деятельность по управлению ценными бумагами), статье 7 (депозитарная деятельность) данного Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.02.2015 г. Банком России была опубликована информация об отзыве лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг (на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности) у ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз".
При этом аннулирование лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг само по себе не исключает возможность применения к должнику специальных норм параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.08.2020 по настоящему делу, ключевое значение для определения статуса профессионального участника рынка ценных бумаг имеет не наличие действующих лицензий, а наличие действующих договоров с клиентами, а также ценных бумаг на клиентских счетах.
Поскольку Киселевым В.Ю. заявлено требование о применении в отношении должника параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен установить являлся ли заявитель клиентом должника, установить наличии или отсутствии на лицевом счете должника как номинального держателя ценных бумаг, принадлежащих заявителю.
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 года по настоящему делу.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
В соответствии с п. 8 настоящей статьи установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 185.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под клиентом профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания), клиринговой организации понимается физическое или юридическое лицо, с имуществом которого указанными профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией совершаются операции на основании федерального закона или заключенного договора, в том числе владелец инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и лицо, передавшее имущество в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.
Порядок учета требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг регламентирован в ст. 185.3 Закона о банкротстве, согласно п. 1 которой в ходе наблюдения или конкурсного производства для целей удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации (далее - реестр клиентов).
Пункт 4 статьи определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в реестре клиентов, а именно: сведения о клиенте; сведения о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации имуществе клиента; сведения об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента.
Согласно положениям п. 1 ст. 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.
Поскольку Киселев В.Ю. не является клиентом ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз", не представил доказательства наличия на лицевом счете должника ценных бумаг, принадлежащих заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.
То обстоятельство, что Киселев В.Ю. являлся руководителем ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и участвует в деле о банкротстве в качестве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, а должник ранее осуществлял деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, не может являться основанием введения в процедуре банкротства должника параграфа 4 по заявлению Киселева В.Ю.
Кроме того, Киселев В.Ю. уже не является участником должника, поскольку 50% доли в уставном капитале должника была реализована в рамках дела о банкротстве Киселева В. Ю. (Сообщение ЕФРСБ 5478236 от 17.09.2020 г.).
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.
Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.
Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не имеется оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайств заявителя мог привести к принятию по делу неправильного судебного акта, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40- 145317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева В.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-145317/2015
Должник: ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ", ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ"
Кредитор: АО "АКБРР "Экономбанк", АО "Экономбанк", АО Управляющая компания "Алемар", Асосова В.С., Баранов Д.С., Бочаров А.Н., Бутринов А.Ю., Ворона Михаил В.., Гоголев Алексей А.., Ермошенко Д.А., Жаруллина Н.Ш., Жбанкова Т.Д., Калантаенко М.Я., Кудаков А.П., Лазуренко Светлана Сергеевна .., Логачева И.В., Макеева Т.А., Малофеев Р.В., Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве, ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СУММА КАПИТАЛ", ООО "МИДИА", ООО "Муниципальный Коммерческий Банк им Сергия Живаго", ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия", ООО МАСТЕР СНАб, ООО ук правовая гарантия, Очеретяная А.В., Панкратов Андрей С.., ПАО "Ростелеком", Петкович Н., Петухов К.А., Прокопьева С. В., Пышников Д.А., Романцев А.Е, савельев А.И., Савельев П.В, Сачков Алексей В.., Степунин П.Г, Трасковский Александр Ричардович, Третьякова М.Д., Тюгай М.И, Хмиль В.З., Юматов В.М., Якимовский А.в. ..
Третье лицо: ЗАО НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ", ОАО Федеральная инвестиционная палата, В/У Кузнецов М.В., ГК "АСВ", Киселёв Вадим Юрьевич, НП "ВАУ "Достояние", ООО "КУ "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР N 5 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ"
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9276/2024
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
17.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
07.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24129/2023
21.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
19.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10685/2023
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-589/2023
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62926/2022
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2011/2022
26.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57992/2021
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24039/2021
16.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32260/2021
16.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32259/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24443/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24448/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15256/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73413/20
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4336/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1511/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57968/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75786/19
31.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32613/20
07.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78149/19
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79558/19
20.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72890/19
27.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54078/19
09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
24.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
05.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10299/19
01.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7398/19
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59600/18
13.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50260/18
24.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50018/18
04.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25249/18
04.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
25.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25247/18
04.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71018/17
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54753/17
06.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54987/2017
27.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
10.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
25.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
06.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23362/17
30.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
02.05.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13602/17
06.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-964/17
03.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
01.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
15.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51955/16
11.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15
17.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145317/15