Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-40333/21 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеГазПроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021

по делу А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительными сделками: договор аренды N 01 - А/2017 от 23.12.2016, заключённый между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект"; признании недействительными сделками соглашения о зачете, заключенные между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект": соглашение о зачете однородного требования от 09.01.2017 на сумму 3 232 764 руб. 97 коп., соглашение о зачете однородного требования от 03.07.2017 на сумму 553 568 руб. 40 коп., соглашение о зачете однородного требования от 04.07.2017 на сумму 188 576 руб. 80 коп., соглашение о зачете однородного требования от 05.07.2017 на сумму 327 180 руб. 00 коп., соглашение о зачете однородного требования от 01.11.2017 на сумму 480 000 руб. 00 коп., соглашение о зачете однородного требования от 21.02.2018 на сумму 1 257 909 руб. 83 коп.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит Инжиниринг" (ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965)

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТС" - Козина Е.А. дов от 16.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг", АО "ОТС" и ООО "СКС" о признании недействительной сделкой - договор аренды N 01 - А/2017 от 23.12.2016, заключённый между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект"; о признании недействительными сделками соглашения о зачете, заключенные между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект": соглашение о зачете однородного требования от 09.01.2017 на сумму 3 232 764 руб. 97 коп., соглашение о зачете однородного требования от 03.07.2017 на сумму 553 568 руб. 40 коп., соглашение о зачете однородного требования от 04.07.2017 на сумму 188 576 руб. 80 коп., соглашение о зачете однородного требования от 05.07.2017 на сумму 327 180 руб. 00 коп., соглашение о зачете однородного требования от 01.11.2017 на сумму 480 000 руб. 00 коп.,соглашение о зачете однородного требования от 21.02.2018 на сумму 1 257 909 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 признаны недействительными сделками: договор аренды N 01 - А/2017 от 23.12.2016, заключённый между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект". Признаны недействительными сделками соглашения о зачете, заключенные между ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "НефтеГазПроект": соглашение о зачете однородного требования от 09.01.2017 на сумму 3 232 764 руб. 97 коп., соглашение о зачете однородного требования от 03.07.2017 на сумму 553 568 руб. 40 коп., соглашение о зачете однородного требования от 04.07.2017 на сумму 188 576 руб. 80 коп., соглашение о зачете однородного требования от 05.07.2017 на сумму 327 180 руб. 00 коп., соглашение о зачете однородного требования от 01.11.2017 на сумму 480 000 руб. 00 коп., соглашение о зачете однородного требования от 21.02.2018 на сумму 1 257 909 руб. 83 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "НефтеГазПроект" перед ООО "Комбит Инжиниринг" в размере 6 240 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "НГП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "НГП" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО "ОТС" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок Должник обладал признаками неплатежеспособности, уже имел непогашенные обязательства в размере 157 203 007 руб. 07 коп., что явно свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии ООО "Комбит Инжиниринг", о котором не могло не знать ООО "НефтеГазПроект".

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления Должником строительных работ на проекте "Газпромнефть-ОНПЗ" 23.12.2016 года между ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" (и ООО "НефтеГазПроект" был заключен договор N 01-А/2017, согласно условиям которого ООО "НефтеГазПроект" в лице Арендодателя предоставлял Должнику в лице Арендатора специализированную технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 31.12.2017 года за плату в указанном договоре и приложения N3 к нему размере в 480 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

В результате заключенного оспариваемого арендного договора общая стоимость арендных платежей Должника в пользу ООО "НГП" составила 6 240 000 руб.

Для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ООО "НГП" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Комбит Инжиниринг", так как является аффилированным по отношению к нему лицом, что было установлено Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 г.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был подписан со стороны ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" генеральным директором общества- Гулкановым Георгием Рачиковичем, со стороны ООО "НефтеГазПроект" действующим генеральным директором Сигачевым Дмитрием Анатольевичем, а так же являющимся 100% учредителем ООО "НефтеГазПроект".

При этом Сигачев Дмитрий Анатольевич состоял также в администрации ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" и являлся штатным сотрудником на должности руководителя проектов ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ", что подтверждается трудовым договором, с учетом полной индивидуальной материальной ответственности, который был заключен с ним 05.11.2014 г. и расторгнут 26.03.2018 г.).

Кроме того, в штате ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" состоял Сигачев Анатолий Геннадьевич (являющийся отцом Сигачева Д.А.); который работал в должности директора по развитию ООО "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ": трудовой договор с ним был заключен 03.08.2015 с учетом полной индивидуальной материальной ответственности. Уволен 22.02.2018.

Кроме прочего, Носиков И.Н. участвовал в судебных заседаниях как представитель ООО "Комбит Инжиниринг" и как представитель ООО "НГП".

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, выводы суда о фактической аффилированности ООО "НефтеГазПроект" и ООО "Комбит Инжиниринг" являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также верно применен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной, целью которой было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Согласно счету-фактуре N 10 от 20.10.2016 ООО "НефтеГазПроект" стоимость приобретенных машин равняется: Минипогрузчик CASE SV 250 - 593 220 руб. 34 коп.; Погрузчик LINGONG LG956L- 1 317 730 руб. 18 коп.; Экскаватор-погрузчик CASE 695ST - 1 917 655 руб. 91 коп.

В совокупности ООО "НефтеГазПроект" приобрел указанные машины в собственность за 3 828 606 руб. 43 коп.

В соответствии с Протоколом согласования стоимости арендной платы арендная плата на каждую машину установлена в размере: Минипогрузчик CASE SV 250 - 100 000 руб. 00 коп. в месяц, то есть в размере 16,86% стоимости машины; Погрузчик LINGONG LG956L - 180 000 руб. 00 коп. в месяц, то есть в размере 13,66% стоимости машины; Экскаватор-погрузчик CASE 695ST - 200 000 руб. 00 коп., то есть в размере 10,43% стоимости машины.

За время действия Договора аренды N 01-А/2017 подлежащая уплате арендная плата составила: 8 160 000 руб., то есть больше первоначальной стоимости на 113,13%. Таким образом, ООО "Комбит Инжиниринг", за сумму, уплаченную ООО "НефтеГазПроект" по данному договору аренды, мог приобрести в собственность минимум шесть аналогичных взятых в аренду машины.

Кредиторам ООО "Комбит Инжиниринг" оспариваемыми договорами был причинен имущественный вред, так как истинная воля сторон сделок была направлена на вывод ликвидных активов ООО "Комбит Инжиниринг". Принятые денежные обязательства ООО "Комбит Инжиниринг" по договору превышают себестоимость, опалубки в несколько раз

Таким образом, воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы путем заключения сделки, в результате кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9, годичный срок исковой давности для оспаривания такой сделки исчисляется с момента выявления временной администрацией и конкурсным управляющим оснований недействительности прикрываемой сделки.

В связи с этим срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным гл. III.1 закона о банкротстве начал течь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства 10.07.2019 и истек 10.07.2020.

Настоящее заявление направлено в суд по почте 15.06.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает правильно примененным последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "НефтеГазПроект" перед ООО "Комбит Инжиниринг" в размере 6 240 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НефтеГазПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина