Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-36708/21 по делу N А40-71724/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-71724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров АО "НЭК" - Шаргина В.О., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-71724/19, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявление АО "НЭК" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "НЭК", состоявшегося 23.11.2020

при участии в судебном заседании: от Шаргина В.О. - Минаков А.Ю. дов от 31.07.2020; от к/у АО "НЭК" - Загуменский В.В. дов от 17.06.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по настоящему делу в отношении АО "НЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москвина Ирина Витальевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявление АО "НЭК" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "НЭК", состоявшегося 23.11.2020. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель акционеров АО "НЭК" - Шаргина В.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы АО "Группа Е4", конкурсного управляющего АО "НЭК".

В судебном заседании представитель Шаргина В.О. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АО "НЭК"возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "НЭК" (далее - должник) о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "НЭК", состоявшегося 23.11.2020. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из содержания заявления усматривается, АО "НЭК" полагает, что решение, принятое собранием кредиторов, а именно - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании АО "НЭК" банкротом и об открытии конкурсного производства нарушает права должника, поскольку принято без учета обстоятельств, дающих возможность полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В качестве источника восстановления платежеспособности АО "НЭК" указало дебиторскую задолженность АО "Группа Е4", которая включена в реестр требований АО "Группа Е4" как не обремененная залоговыми обязательствами.

Судом первой инстанции установлено, что само по себе наличие оснований полагать, что конкурсная масса АО "Группа Е4" будет пополнена и требования АО "НЭК" погашены не является гарантом восстановления платежеспособности АО "НЭК" и носит исключительно предположительный характер. На текущую дату размер непогашенных требований третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Группа Е4" составляет 34 619 682 056 руб. 60 коп. Имущество АО "Группа Е4" практически полностью реализовано. В настоящее время проводятся мероприятия по продаже залогового имущества должника и оставшейся дебиторской задолженности. При этом погашение требований кредиторов, не обремененных залогом, будет возможно после реализации оставшейся дебиторской задолженности, размер которой составил - 1 702 660 686 руб. 63 коп.

Вместе с тем, до проведения торгов по продаже дебиторской задолженности не представляется возможным предположить размер денежных средств, который будет выручен от реализации дебиторской задолженности. Возможность пополнения конкурсной массы АО "Группа Е4" за счет привлечения бывшего руководителя АО "Группа Е4" к субсидиарной ответственности в отсутствие соответствующего судебного акта также не может являться гарантом восстановления платежеспособности АО "НЭК". Доказательств наличия дохода в размере, позволяющем погасить кредиторскую задолженность, а также иных доказательств возможности восстановления платежеспособности в разумные сроки АО "НЭК" не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела временным управляющим был проведен анализ финансового состояния АО "НЭК", результаты которого свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО "НЭК" о возможности введения в отношении должника иных процедур банкротства не может быть признан обоснованным, поскольку достаточных доказательств наличия возможности восстановить платежеспособность должника им не представлено, воля единственного кредитора направлена на введение в отношении должника ликвидационной, а не реабилитационной процедуры банкротства.

Довод АО "НЭК" о том, что в качестве основания для признания решения первого собрания кредиторов недействительным является наличие, по мнению АО "НЭК", аффилированности между Москвиной И.В. и АО "Группа Е4", также подлежал обоснованному отклонению судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, АО "Группа Е4" приняло решение о выборе Союза арбитражных управляющих "Авангард". Вопрос о выборе временного управляющего в лице Москвиной И.В. на первом собрании кредиторов не решался, в связи с чем, довод о наличии аффилированности между Москвиной И.В. и АО "Группа Е4" не относится по существу к заявленному АО "НЭК" требованию.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами, согласно статьи 19 Закон о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что Москвина И.В. не состоит с кредитором - АО "Группа Е4" в одной группе лиц, обладающей необходимыми признаками, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Москвиной И.В. по отношению к АО "Группа Е4", поскольку указанный довод является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Вышегородцев И.А., избранный в комитет кредиторов АО "НЭК", также не обладает признаками аффилированности с АО "НЭК", предусмотренными действующим законодательством, не входит с АО "НЭК" в одну группа лиц. Более того, учитывая заявленное требование АО "НЭК" - признание решения собрания кредиторов недействительным, вопрос аффилированности между Москвиной И.В. и АО "Группа Е4" не является относимым к существу рассматриваемого требования.

Также несостоятельным признан довод заявления АО "НЭК" о том, что на момент проведения собрания кредиторов единственным кредитором являлось АО "Группа Е4". Однако, как верно отмечено судом первой инстанции АО "Группа Е4" на момент проведения собрания являлось конкурсным кредитором. При этом временным управляющим были выявлены кредиторы, которыми не были заявлены требования в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявление АО "НЭК" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "НЭК", состоявшегося 23.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. по делу N А40-71724/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров АО "НЭК" - Шаргина В.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров