Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-2186/21 по делу N А63-8496/2020

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А63-8496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз", ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-РОСТ" и третьего лица - председателя совета МКД N 21 Башкатовой Нины Стефановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-8496/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз", ОГРН 1052600220243, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭК-РОСТ", ОГРН 1112651005048, г. Пятигорск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, председателя совета МКД N 21 Башкатовой Н.С., г. Пятигорск о взыскании неосновательного обогащения в размере в сумме 267 799 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 738 руб. 08 коп. с перечислением указанных сумм на расчетный счёт ООО "Союз", о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 851 руб. и транспортных расходов в сумме 3 183 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Зигерт В.А. по доверенности от 11.01.201 N 01/02; от общества с ограниченной ответственностью УК "ЭК-РОСТ" Горностаева В.В. по доверенности от 12.02.2021, в отсутствие третьего лица, надлежаще извещённого о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз", г. Пятигорск, (далее - ООО "Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-РОСТ", г. Пятигорск, (далее - ООО УК "ЭК-РОСТ", управляющая компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 176 руб. 72 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО УК "ЭК-РОСТ" неосновательное обогащение в сумме 267 799 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 738 руб. 08 коп. и перечислить указанные суммы на расчетный счет ООО "Союз", а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 851 руб. и транспортные расходы в сумме 3 183 руб., которые приняты судом к рассмотрению определением от 02.03.2021 (том 2, л.д. 134-141, том 3, л.д. 37-39).

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башкатова Н.С., являющаяся председателем МКД N 21 (том 3, л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-8496/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью УК "ЭК-РОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" задолженность в сумме 93 162 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 81 880 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 281 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 818 руб. 71 коп. и транспортные расходы в сумме 653 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель управляющей компании, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определениями от 24.05.2021 и от 28.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 05.07.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, апелляционную жалобу управляющей компании просил оставить без удовлетворения.

Представитель управляющей компании возражал против доводов апелляционной жалобы общества, поддержал доводы апелляционной жалобы компании, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо Башкатова Н.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд отзыв на апелляционные жалобы в котором просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества в полном объёме, апелляционную жалобу управляющей компании просила оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам общества и управляющей компании рассмотрены в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-8496/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Юбилейная г. Пятигорска, в лице председателя совета многоквартирного дома Горячкиной Ольги Николаевны, действующего на основании решения общего собрания (протокол б/N от 14.03.2015) от своего имени и от имени собственников помещений многоквартирного дома и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭК-РОСТ" заключили договор от 01.05.2015 N 69/У-1 управления многоквартирным домом по адресу: г. Пятигорск, ул. Юбилейная, д. 21.

Решением общего собрания от 30.04.2019, оформленного протоколом общего собрания от 30.04.2019 N 1, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Юбилейная, д. 21, договор управления от 01.05.2015 N 69/У-1 МКД с УК "ЭК-РОСТ" расторгли с 15.06.2019 (5 вопрос), выбрали способ управления МКД - непосредственное управление (7 вопрос) и решили заключить договор на техническое обслуживание с ООО "Союз" с 16.06.2019 (9 вопрос).

16 июня 2019 года собственники помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Юбилейная, в лице председателя совета дома Башкатовой Нины Стефановны, собственника кв. N 6, действующего на основании решения общего собрания от 30.04.2019 N 1, и ООО "Союз" заключили договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Председатель совета дома Башкатова Н.С. письмами от 08.05.2019 (вх. от 24.06.2019 N 425), от 08.08.2019 (вх.08.08.2019 N 559), от 25.11.2019 (вх. 26.11.2019 N 882) обращалась к ООО УК "ЭК-РОСТ" с требованием о возврате денежных средств, полученных обществом на содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Юбилейная 21.

Письмом от 03.12.2019 N 882 ООО УК "ЭК-РОСТ" отказано в перечисление денежных средств со ссылкой на отсутствие полномочий у председателя совета дома распоряжаться денежными средствами собственников МКД.

21 марта 2020 года общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Юбилейная, д. 21, принято решение о наделении ООО "Союз" всеми правами по истребованию у ООО УК "ЭК-РОСТ" денежных средств собственников, не принадлежащих ООО УК "ЭК-РОСТ", собранных и не использованных при обслуживании дома по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Юбилейная 21, с правом обращения в судебные инстанции, включая взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решение собрания оформлено протоколом общего собрания собственников от 21.03.2020 N 2 и доверенностью от 21.03.2020 сроком до 31.12.2022 о наделении ООО "Союз" всеми правами по истребованию у ООО УК "ЭК-РОСТ" денежных средств собственников с правом обращения в судебные инстанции, включая взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов.

20.05.2020 истец направил ответчику претензию N 50/02 с требованием возвратить денежные средства собственников, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющей компании о том, что ООО "Союз" является ненадлежащим истцом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Союз" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 N 026-000043, которая под номером 43 внесена в реестр лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и с собственниками жилых и нежилых помещений МКД N 21 по ул. Юбилейной обществом заключен договор на техническое обслуживание от 16.06.2019, отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

ООО "Союз" в данном случае выступает в интересах собственников помещений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Юбилейная, 21, в соответствии с решением общего собрания собственников от 21.03.2020, обладает всеми правами и обязанностями истца на основании доверенности от 21.03.2020, выданной собственниками МКД и удостоверенной протоколом общего собрания собственников от 21.03.2020 N 2.

При этом ООО "Союз", осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет свой непосредственный интерес в получении неизрасходованной денежной суммы на содержание и обслуживание дома, поскольку управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, учитывая, что сведений об отмене решений общих собраний, оформленных протоколами общих собраний от 30.04.2019 N 1 и от 21.03.2020 N 2 или о признании их недействительными, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Союз" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования и возражения ответчика, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам, исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункту 4.1 части 2 статьи 44).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учётом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определён подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Таким образом, в данном случае собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Юбилейная, д. 21, на общем собрании реализовал своё право и приняли решение о расторжении договора управления от 01.05.2015 N 69/У-1 МКД с УК "ЭК-РОСТ" с 15.06.2019 и выбрали способ управления МКД - непосредственное управление, что оформлено протоколом общего собрания от 30.04.2019 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтверждённую актами.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующего управление многоквартирными домами, установлено, что при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

Следовательно, при смене управляющей организации наличие таких средств на счёте прежней управляющей организации влечёт получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчёту по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).

Ответчиком в обоснование расходования денежных средств представлены отчёты о выполнении договора по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 (том 2, л.д. 6-9).

Проверив представленные отчёты, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно отчёту о выполнении договора за период на 31.12.2019 в разделе N 1 по начислениям, сумма начального остатка составляет 122 942 руб. 76 коп., данная сумма является задолженностью собственников МКД перед ООО УК "ЭК-РОСТ" за содержание и ремонт общего имущества МКД по 31.12.2018.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 собственникам начислено за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 145 030 руб. 20 коп. и за указанный период собственниками оплачено за содержание и ремонт общего имущества 194 364 руб. 15 коп.

Сумма конечного остатка по расчётам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет: (начальный остаток (задолженность перед УО) на 31.12.2018 - 122 942 руб. 76 коп. + начисления за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме - 145 030 руб. 20 коп. - 194 364 руб. 15 коп. оплачено начислений и задолженности за период по 31.12.2019) = 73 608 руб. 81 коп. - конечный остаток задолженности собственников по оплате перед УО на 31.12.2019.

В связи с расторжением договора от 01.05.2015 собственникам МКД по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Юбилейная, д. 21, произведён перерасчёт по утверждённым, но не выполненным в полном объёме работам.

В разделе N 2 по выполнению работ за 2019 год сумма начального остатка составляет 122 769 руб. 52 коп., данная сумма является стоимостью не выполненных работ ООО УК "ЭК-РОСТ".

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 собственникам начислено за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 145 030 руб. 20 коп. и за указанный период выполнено работ на сумму 92 350 руб. 64 коп., что подтверждается договорами и актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, представленными ответчиком с ООО "Ремонтно-жилищная компания" (договоры от 02.02.2015 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий и от 01.11.2018 на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения), с АО "Пятигорскгоргаз" (договор от 01.01.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования в МКД), с МУП "Пятигорские инженерные сети" (договор от 01.01.2014 на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения), с ООО "Асс-строй" (договоры подряда от 01.04.2018, от 01.04.2019 на измерение сопротивления изоляции, лабораторные испытания МКД), с ООО "ГЭК" (договор от декабря 2017 года по оказанию услуг по обеспечению уборки территории), с ООО "ДымоХод" (договор от 09.01.2019 на оказание услуг по проверке дымовых и вентиляционных каналов МКД).

Сумма конечного остатка по разделу о выполнении работ составляет: начальный остаток не выполненных работ ООО УК "ЭК-РОСТ" 122 769 руб. 52 коп. + начисления за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 145 030 руб. 20 коп. - выполненные работы УО за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 92 350 руб. 64 коп. = 175 449 руб. 08 коп. - сумма, подлежащая перерасчёту по не выполненным работам УО.

В августе 2019 года ООО УК "ЭК-РОСТ" произведён перерасчёт начислений денежных средств по МКД по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Юбилейная, д. 21, в сумме 175 449 руб. 08 коп. и у ряда собственников на лицевых счетах установлена переплата денежных средств по лицевым счетам и собственникам направлены уведомления о наличии переплаты.

Согласно представленному отчёту от 01.09.2019 на момент произведения перерасчёта сумма задолженности собственников МКД перед УК "ЭК-РОСТ" составляет на август 2019 года в сумме 34 682 руб. 47 коп. Сумма переплаты собственников с учётом перерасчёта согласно отчёту от 01.09.2019 составляет 135 954 руб. 94 коп.

В соответствии с отчётом от 03.08.2020 задолженность собственников МКД перед ООО УК "ЭК-РОСТ" отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма неизрасходованных денежных средств собственников МКД на 01.09.2019 составляла 135 954 руб. 94 коп. и необоснованно удерживалась ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что работы, выполненные ответчиком, не подлежат оплате, поскольку оказаны ненадлежащего качества и из-за отсутствия надлежащим образом оформленных документов, судом первой инстанции указано следующее.

Фактические расходы ООО УК "ЭК-РОСТ" по оплате указанных в отчете работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества в 2017 -2019 годах МКД по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Юбилейная, д. 21, подтверждаются договорами, актами выполненных работ (оказанных услуг) и оплачены лицам их осуществивших, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платёжные поручения, которые приобщены к материалам дела (том 2).

Акты выполненных работ подписаны без замечаний, доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ и оказание услуг ООО "Ремонтно-жилищная компания", АО "Пятигорскгоргаз", МУП "Пятигорские инженерные сети", ООО "Асс-строй", ООО "ГЭК" и ООО "ДымоХод" в 2017 -2019 годах по МКД по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Юбилейная, д. 21, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют акты об оказания услуг и выполненных работ ненадлежащего качества - комиссионные акты, претензии, жалобы со стороны собственников и результаты их рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные в отчётах работы оплачены управляющей компанией и сам факт одностороннего расторжения договора управления от 01.05.2015 N 69/У-1 МКД с УК "ЭК-РОСТ" с 15.06.2019 собственниками МКД не влечёт так же автоматического расторжения договоров, заключённых управляющей компанией в интересах всех сособственников с ООО "Ремонтно-жилищная компания", АО "Пятигорскгоргаз", МУП "Пятигорские инженерные сети", ООО "Асс-строй", ООО "ГЭК" и ООО "ДымоХод", следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что у ООО УК "ЭК-РОСТ" имеется неосновательное обогащение в части оплаченных работ (оказанных услуг).

При этом судом первой инстанции указано, что повторное выполнение некоторых работ ООО "Союз" с 16.06.2019 является рисками его предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что по поступившим заявлениям от части собственников помещений в МКД ООО УК "ЭК-РОСТ" осуществлён возврат денежных средств, в том числе в период нахождения спора в суде.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 135 954 руб. 94 коп. подлежит уменьшению на суммы возврата переплаты.

Судом первой инстанции проверен произведённый расчет общей суммы возвращённых денежных средств собственникам помещений МКД в связи с переплатой на основании заявлений и установлено, что ответчиком возврат денежных средств произведён в следующем порядке: возврат переплаты денежный средств на лицевой счёт 19049 в сумме 7 004 руб. 68 коп. + возврат переплаты денежный средств по лицевому счёту 19060 в сумме 6 852 руб. 85 коп. + возврат переплаты денежных средств по лицевому счёту 19062 в сумме 4 442 руб. 55 коп. + возврат переплат денежных средств по лицевому счёту 19063 в сумме 7 070 руб. 57 коп. + возврат переплаты денежных средств по лицевому счёту 19065 в сумме 3 847 руб. 76 коп. + возврат переплаты денежных средств по лицевому счёту 19074 в сумме 6 804 руб. 64 коп. + возврат переплаты денежных средств по лицевому счёту 19053 в сумме 5 150 руб. 11 коп. + возврат переплаты денежных средств по лицевому счёту 19052 в сумме 5 938 руб. 33 коп. + возврат переплаты денежных средств по лицевому счёту 19071 в сумме 2 303 руб. 67 коп. + возврат переплаты денежных средств по лицевому счёту 19055 в сумме 4 659 руб. 18 коп., что в общей сумме составляет 54 074 руб. 34 коп., который судом первой инстанции признан арифметически правильным.

Возврат переплаты подтверждается представленными в материалы дела реестром банковских документов за январь 2020 года - январь 2021 года, а также платёжными поручениями и не оспорен истцом и собственниками помещений МКД.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма переплаты собственников на 22.01.2021 с учётом частичного возврата переплаты собственникам МКД по лицевым счетам на основании заявлений, составляет 81 880 руб. 60 коп. (135 954 руб. 94 коп. сумма переплаты собственников, с учётом перерасчёта, на 01.09.2019 - 54 074 руб. 34 коп. общая сумма возвращённой переплаты денежных средств по лицевым счетам собственникам МКД = 81 880 руб. 60 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о том, что общая сумма приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт собственников помещений МКД без установленных законом или договором оснований составляет в размере 81 880 руб. 60 коп., поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 81 880 руб. 60 коп. и об отказе в иске в остальной части.

В связи с тем, что истец действует в интересах собственников помещений МКД, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.03.2021, подлежащая оплате ответчиком истцу составляет 24 738 руб. 08 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 81 880 руб. 60 коп., суд первой инстанции произвёл расчет процентов за период с 02.07.2019 по 02.03.2021 с учётом погашения частично суммы долга в размере 135 954 руб. 94 коп., исходя из ключевых ставок банка России, действующих в период удержания денежных средств и частичного погашения долга, и установил, что размер процентов за указанный период составляет в сумме 11 281 руб. 70 коп., а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (пункт 2).

Рассмотрев требование о взыскании транспортных расходов представителя ООО "Союз", в размере 3 183 руб. (1 061 руб. х 3 поездки), суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 653 руб. 48 коп. по следующим основаниям.

В обоснование заявления о транспортных расходов представителем истца представлены следующие документы: билет на проезд в автобусе 25.01.2021 по маршруту Пятигорск-Ставрополь стоимость 482 руб.; билет на проезд в автобусе 25.01.2021 по маршруту Ставрополь-Пятигорск стоимость 483 руб.; билет на проезд в трамвае Белая Ромашка-Георгиевская, 25.01.2021 время 6:41, стоимостью 23 руб.; билет на проезд в трамвае Белая Ромашка-Георгиевская, 25.01.2021 время 18:21, стоимостью 23 руб.; билет на проезд в автобусе 02.03.2021 по маршруту Пятигорск-Ставрополь стоимость 512 руб.; билет на проезд в автобусе 02.03.2021 по маршруту Ставрополь-Пятигорск стоимость 483 руб.; билет на проезд в трамвае Георгиевская-5-й переулок, 02.03.2021 время 5:36, стоимостью 23 руб.; билет на проезд в трамвае Георгиевская-5-й переулок, 02.03.2021 время 17:31, стоимостью 23 руб., на общую сумму 2 052 руб.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее-Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы, расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 25.01.2021 и 02.03.2021 подтверждён протоколами судебных заседаний и аудипротоколами. Проезд на трамвае и автобусе в целях прибытия в судебное заседание представителя относится к экономичным видам транспортных расходов.

Рассмотрев требования заявителя в части заявленных транспортных расходов в размере 3 183 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец документально обосновал и подтвердил заявленные транспортные расходы в размере 2 052 руб. в рамках рассмотрения данного дела. Документального подтверждения несения расходов на участие в судебном заседании 05.04.2021 истцом не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, транспортные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, суд первой инстанции произвёл расчет исходя из суммы заявленных требований и удовлетворённых, пришёл к выводу, что транспортные расходы подлежат удовлетворению в сумме 653 руб. 48 коп. (81 880 руб. 60 коп. + 11 281 руб. 70 коп. = 93 162 руб. 30 коп.) из заявленных 292 537 руб. 80 коп. и составляют: 93 162 руб. 30 коп. х 2 052 руб./ 292 537 руб. 80 коп. = 653 руб. 48 коп.) и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2 818 руб. 71 коп. (93 162 руб. 30 коп. х 8 851 руб./ 292 537 руб. 80 коп. = 2 818 руб. 71 коп.).

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества не подлежат оплате, однако учтены судом при определении неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доказательств того, что к выполненным и принятым работам предъявлялись какие либо претензии, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истцом выполнялись повторно какие либо работы, не свидетельствует о том, что работы, выполненные ответчиком, требовали устранения недостатков, допущенных по вине ответчика или организаций, с которыми были заключены договоры.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец является управляющей компанией и не наделён правом по оказанию юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец действовал на основании решения общего собрания МКД и поручения на осуществление представительства в судебных инстанциях о истребовании денежных средств перечисленных собственниками управляющей компании и не использованных по назначению.

Доводы жалоб о неправильных расчётах, произведённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчёты судом первой инстанции произведены на основании представленных сторонами суду документов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-8496/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-8496/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков