Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-1848/21 по делу N А58-318/2017

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А58-318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Валерия Михайловича и Новоселовой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу N А58-318/2017 по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о выдаче исполнительного листа

в деле по заявлению граждан Новоселова Валерия Михайловича (дата и место рождения: 26.04.1949, г. Иркутск, зарегистрирован по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ИНН 141400019535, СНИЛС N 112-757-482-55) и Новоселовой Светланы Михайловны (дата и место рождения: 31.08.1950, г. Олекминск, Олекминского района Якутской АССР, зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ИНН 141400019609, СНИЛС N 112-757-483-56) о признании их банкротами.

В судебное заседание 14.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2017 граждане Новоселов Валерий Михайлович и Новоселова Светлана Михайловна признаны несостоятельными (банкротом), в отношении них введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 11.11.2020 реализация имущества в отношении должников завершена.

19.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о выдаче исполнительного листа о взыскании с Новоселова В.М. и Новоселовой С.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 127 581, 02 руб. основного долга (текущие платежи).

Определением суда от 19.11.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу N А58-318/2017 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено. Суд определил выдать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" исполнительный лист по делу NА58-318/2017 следующего содержания": "Взыскать с Новоселова Валерия Михайловича и Новоселовой Светланы Михайловны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 127 581 рублей 02 копейки".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новоселова Валерия Михайловича и Новоселовой Светланы Михайловны обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Новоселов Валерий Михайлович и Новоселова Светлана Михайловна выразили частичное несогласие с требованиями банка о выдаче исполнительного листа в части суммы, пояснили, что ими оплачены текущие платежи на сумму 127 581,02 руб., поэтому они просят изменить определение и учесть указанные платежи.

В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и арбитражный управляющий Ногуманов Иван Михайлович возражают по доводам жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как отмечено выше, в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о выдаче исполнительного листа о взыскании с Новоселова В.М. и Новоселовой С.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 127 581, 02 руб. основного долга (текущие платежи).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдачи кредитору исполнительного листа, исходя из того, что основанием для выдачи исполнительного листа в данном случае служит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и факт неудовлетворения текущих требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывает АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) у должников имеется задолженность по текущим платежам за проведение торгов по реализации залогового имущества, которая не была погашена за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, Банк просит выдать со ссылками на положения пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы.

В подтверждение заявленного требования Банк представил платежные поручения N 1228 от 30.04.2020, N 1976 от 14.06.2019 на сумму 127 581, 02 руб., отчет финансового управляющего от 09.09.2020 с указанием заявленной суммы в разделе сведения о сумме текущих обязательств должника.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310, предъявляемые к должнику требования по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул тождество решения о взыскания долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов. Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому в сущности аналогично решению о присуждении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Противоположный подход приводит к необходимости кредитора инициировать еще один судебный процесс с целью подтверждения его требований к должнику судебным актом, принятым в общеисковом порядке и последующего получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Тогда как правопритязания кредитора к должнику уже были предметом судебного разбирательства и подтверждены судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

По данному вопросу сформирована устойчивая судебная практика (в частности, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. по делу N А19-15006/2016).

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа в данном случае служит определение о завершении производства по делу и наличие обязанности по уплате текущих платежей, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о частичной выплате текущих требований опровергаются отчетом финансового управляющего и сведениями Банка, кроме того, произведённые платежи могут быть учтены при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу N А58-318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов