Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-6587/20 по делу N А45-42160/2018

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А45-42160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича (N 07АП-6587/2020(4)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-42160/2018 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-НСК" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, этаж 3, ИНН 5406558596, ОГРН 1105406000655), принятого по заявлению конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 65 000,00 руб. в пользу ИП Безбородова Александра Викторовича,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-НСК" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, этаж 3, ИНН 5406558596, ОГРН 1105406000655), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.

24.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева Сергея Андреевича о признании сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-НСК" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, этаж 3, ИНН 5406558596, ОГРН 1105406000655) по перечислению денежных средств в размере 65 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Безбородова Александра Викторовича.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-НСК" (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, этаж 3, ИНН 5406558596, ОГРН 1105406000655) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Афанасьев Сергей Андреевич (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной. Указывает, что оспариваемая сделка является мнимой. Она направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что является злоупотреблением правом. Суд не проверил реальности сделок.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения. Конкурсному управляющему - представить обоснование пороков оспариваемого платежа применительно к каждому из оснований для признания его недействительной сделкой. Указать, какие неисполненные обязательства ООО "ЛИДЕР-НСК" имелись на дату спорного платежа от 09.11.2015.

ИП Безбородову А.В. - представить доказательства реальности хозяйственных отношений с должником, доказательства фактического осуществления встречного предоставления в пользу ООО "ЛИДЕР-НСК", в том числе и акт о приемке выполнения работ N 35 от 04.11.2015, иные первичные бухгалтерские документы, которые позволили бы установить правомерность получения ИП Безбородовым А.В. денежных средств. Дать пояснения относительно того, каким образом в суде первой инстанции заявлялось об истечении срока исковой давности, указать момент начала течения срока исковой давности, обосновать истечение или не истечение такого срока к моменту рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд направлял запрос на получение сведений об адресе регистрации ИП Безбородова А.В. государственный регистрационный номер 315547600095252 в ЕГРИП. Дата регистрации 02.09.2015. Последний известный адрес г.Новосибирск, ул. Часовая, д. 13, кв. 25.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Апелляционный суд учитывает, что ИП Безбородовым А.В. почтовая корреспонденция направленная по адресу г.Новосибирск, ул. Часовая, д. 13, кв. 25 не получается.

Апелляционным судом была запрошена информация о месте жительства ИП Безбородовым А.В. Получен ответ о том, что по учетам АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области сведения о месте регистрации ИП Безбородова А.В. отсутствуют.

Апелляционный суд извещал ИП Безбородова А.В. по последнему известному месту жительства. Предпринятые меры по установлению иного места регистрации ИП Безбородова А.В. положительного результата не дали.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что заявление о признании должника банкротом подано 16.11.2018, а принято определением суда 21.11.2018, следовательно, от этой даты отсчитываются три года, указанные в ст.61.2 Закона о банкротстве и, следовательно, в период подозрительности попадают сделки должника, совершенные в пределах до 21.11.2015. Как указано в заявлении конкурсным управляющим, он оспаривает перечисление в пользу ответчика, имевшее место 09.11.2015. Таким образом, заявителем пропущен объективный срок оспаривания подозрительных сделок, указанный в Законе о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсным управляющим оспаривается платеж в сумме 65 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Безбородова Александра Викторовича. Платеж осуществлен на основании платежного поручения от 09.11.2015 N 1792. В качестве основания платежа указано - оплата по акту о приемке выполнения работ N 35 от 04.11.2015.

Конкурсный управляющий ссылался на мнимость оспариваемой сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О). Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10). Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый платеж принят ИП Безбородовым А.В., то есть указанное лицо, получая деньги, должно было осознавать, во исполнение какого именно обязательства ООО "ЛИДЕР-НСК" осуществлен платеж, понимать какое именно встречное предоставление было осуществлено ИП Безбородовым А.В. в пользу ООО "ЛИДЕР-НСК".

В материалы дела, не смотря на неоднократные указания апелляционного суда, не представлены ни договор между ООО "ЛИДЕР-НСК" и ИП Безбородовым А.В., ни акт о приемке выполнения работ N 35 от 04.11.2015, что не позволяет установить характер отношений между указанными лицами, а также наличие и размер обязательства ООО "ЛИДЕР-НСК" перед ИП Безбородовым А.В.

Апелляционный суд учитывает, что документация ООО "ЛИДЕР-НСК" конкурсному управляющему передана не была. Таким образом, он был объективно лишен возможности исполнить процессуальную обязанность по доказыванию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС-15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ИП Безбородов А.В., получив от ООО "ЛИДЕР-НСК" платеж, должен был иметь доказательств реальности хозяйственных отношений с должником, доказательства фактического осуществления встречного предоставления в пользу ООО "ЛИДЕР-НСК", в том числе и акт о приемке выполнения работ N 35 от 04.11.2015, иные первичные бухгалтерские документы, которые позволили бы установить правомерность получения ИП Безбородовым А.В.

В случае возникновения спора в отношении платежа ИП Безбородов А.В. имеет и материально-правовой, и процессуальный интерес в представлении данных доказательств в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывал конкурсный управляющий.

Таким образом, непредставление ИП Безбородовым А.В. доказательств реальности встречного предоставления в пользу ООО "ЛИДЕР-НСК" расценивается апелляционным судом как нежелание опровергать доводы конкурсного управляющего, как отказ от исполнения процессуальной обязанности. С учетом этого апелляционный суд признает доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки доказанными.

Оспариваемая сделка фактически была направлена на безвозмездный и необоснованный вывод денежных средств с целью не допустить обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Оценивая действия сторон применительно к оспариваемому платежу, апелляционный суд исходит из того, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом следует учитывать в том числе и специфику дела о банкротстве, в рамках которого те или иные действия сторон могут быть противопоставлены интересам гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3).

На дату оспариваемого платежа у ООО "ЛИДЕР-НСК" имелись неисполненные обязательства.

Так решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 по делу N А45-45047/2018 с должника взысканы в пользу мэрии пени за период с 22.04.2014 по 20.11.2017 в размере 2 701 751,26 руб. решение суда изменено - с ООО "ЛИДЕР-НСК" (ОГРН 1105406000655) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) взыскано пени в размере 1 504 024 рублей 16 копеек. В дальнейшем обязательства перед мэрией города Новосибирска исполнены не были. Требование включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ЛИДЕР-НСК" не могло не знать о наличии обязательств и своем финансовом состоянии, не могло не понимать возможности обращения взыскания на имущество в целях исполнения обязательств.

Совершая платеж не имеющий правового основания ООО "ЛИДЕР-НСК" не могло не осознавать, что утрачивает ликвидные активы, не получая ничего взамен. ИП Безбородов А.В., получив безосновательный платеж, не мог не понимать, что присваивает имущество ООО "ЛИДЕР-НСК".

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Действия обеих сторон сделки направлены на реализацию противоправного интереса и на нарушение прав независимых кредиторов должника, которые не смогут в дальнейшем получить удовлетворение своих требований.

Изложенные обстоятельства указывают на выход пороков оспариваемой сделки за пределы специальных оснований оспаривания сделок должника предусмотренных законодательством о банкротстве.

Заявление о признании сделки недействительной подано 24.09.2020, то есть менее чем через год со дня открытия конкурсного производства.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует взыскать с ИП Безбородова А.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-НСК" 65 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на ИП Безбородова А.В. Поскольку конкурсным управляющим должника государственная пошлина ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не уплачивалась, то ее следует взыскать с ИП Безбородова А.В. в сумме 9 000 руб.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42160/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-НСК" денежных средств в размере 65 000 рублей в пользу ИП Безбородова Александра Викторовича по платежному поручению от 09.11.2015 N 1792.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП Безбородова Александра Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-НСК" 65 000 рублей.

Взыскать с ИП Безбородова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина