Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7529/21 по делу N А60-47625/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-47625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Федерация-Т" (ООО "Федерация-Т")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47625/2020

по иску ООО "Федерация-Т" (ИНН 6321371512, ОГРН 1146320023850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" (ООО "Уралкран") (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТК" (ООО "АТК") (ИНН 7727324346, ОГРН 1177746710580),

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Федерация-Т" (далее - истец) к ООО "Уралкран" (далее - ответчик) о взыскании 1 943 342 руб., в том числе, 1 877 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 66 342 руб. неустойки, с продолжением её начисления по день вынесения решения.

ООО "Федерация-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Уралкран" 306 343 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021года (судья Г.В. Марьинских) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, не согласен с тем, что судом первой инстанции снижена сумма расходов, путём исключения 25 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства, 172 000 руб. заявленных как гонорар успеха от цены иска и по критерию чрезмерности, считает, что сумма, заявленная к возмещению, является соразмерной и снижена судом первой инстанции, не обосновано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец понёс расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-47625/2020 в размере 306 343 руб.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения, в том числе, по критерию чрезмерности, отнёс понесённые истцом расходы на ответчика в сумме 80 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг N 07 от 10.02.2020, соглашение о переводе долга N 1 от 19.03.2020, дополнительное соглашение от 02.03.2021, договор на оказание юридических услуг N 6/20 от 12.02.2020, счёт N 4 от 22.10.2020 на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00000008 от 22.10.2020 на сумму 150 000 руб., перечень оказанных юридических услуг к акту N 00000008 от 22.10.2020, платёжное поручение N 987270 от 22.10.2020 на сумму 150 000 руб., счет N 1 от 02.03.2021 на сумму 156 343 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00000001 от 02.03.2021 на сумму 156 343 руб., перечень оказанных юридических услуг к акту N 00000001 от 02.03.2021, платёжное поручение N 150 от 02.03.2021 на сумму 156 343 руб. В подтверждение транспортных расходов - посадочный талон от 02.11.2020, номер заказа M3RVND5, посадочный талон от 02.11.2020, электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.10.2020, посадочный талон от 04.11.2020, маршрутная квитанция от 02.11.2020, кассовый чек от 31.10.2020, подтверждение оплаты места от 31.10.2020 (2 шт.), квитанция об оплате сервисного сбора от 31.10.2020, посадочный талон от 11.12.2020 (2 шт.), посадочный талон от 09.12.2020, подтвержденное бронирование в отель "Высоцкий" от 02.11.2020, бронирование номера от 04.11.2020, кассовый чек от 04.11.2020.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 306 343 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, при оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судом первой инстанции установлено, что в стоимость услуг, согласно перечню оказанных услуг, включены услуги, не подлежащие отнесению на ответчика, а именно по обжалованию истцом определения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы (судебных акт судом апелляционной инстанции вынесен в пользу ответчика) и расходов по исполнительному производству (ввиду отсутствия документов, подтверждающих завершение стадии исполнительного производства для целей отнесения на ответчика расходов истца, понесённых на указанной стадии), а также, необоснованная конкретными услугами, стоимость, поименованная как гонорар от цены иска и цены договора возмездного оказания юридических услуг N 07 от 10.02.2020, не поименованная в договоре возмездного оказания юридических услуг N 07 от 10.02.2020.

Судом установлено, что в рамках договора N 07 от 10.02.2020 сторонами договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 150 000 руб., при этом в стоимость включены оплата проезда и проживания в гостинице.

Дополнительным соглашением от 02.03.2021 к договору N 07 от 10.02.2020 стоимость услуг увеличена до 306 343 руб. в связи с возрастанием объёма оказываемых услуг.

В рамках первоначально согласованной стоимости услуг в 150 000 руб., представителем, согласно перечню оказанных услуг к акту N 00000008 от 22.10.2020, включены следующие услуги: проведение консультации (5000 руб.), изучение документов (5000 руб.), правовая экспертиза документов (5000 руб.), составление претензии (3000 руб.), подготовка искового заявления (7000 руб.), участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области (7000 руб.), пояснение истца (4000 руб.), составление апелляционной жалобы (7000 руб.), составление ходатайства (10 000 руб.), гонорар от цены иска (97 000 руб.)

Согласно перечню оказанных услуг к акту N 00000001 от 02.03.2021 в стоимость дополнительно согласованных к увеличению услуг 156 343 руб., дополнительно оказаны следующие услуги: составление ходатайства (2000 руб.), участие представителя в судебном заседании (10 000 руб.), перелет (26 343 руб.), пояснение истца (4000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (7000 руб.), подготовка документов к заявлению о взыскании судебных расходов (7000 руб.), получение исполнительных листов (10 000 руб.), исполнительное производство (15 000 руб.), гонорар от суммы исковых требований по договору возмездного оказания юридических услуг N 07 от 10.02.2020 (75 000 руб.).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, обеспечению участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения судом спора по существу, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 80 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 306 343 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Из приложений к актам оказанных услуг следует, что фактически представителем оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, транспортные расходы, включенные в стоимость услуг представителя, произвольная сумма, поименованная как гонорар от цены иска и стоимости услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг N 07 от 10.02.2020.

Фактически же по договору возмездного оказания юридических услуг N 07 от 10.02.2020 согласовано: изучение, составление и подготовка документов для подачи искового заявления, подача заявления в суд, представление интересов в суде, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях по настоящему делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств оказания представителем истцу иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается.

Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд, не усмотрев оснований для применения более высокого размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, указал, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб.

Относительно требования о взыскании 172 000 руб. заявленных как гонорар от суммы исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, указанная сумма вознаграждения за юридические услуги "гонорар успеха" является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 25 000 руб. судебных расходов, связанных с получением исполнительного листа, подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесённые на стадии исполнения решения суда, возмещению не подлежат.

Определённые истцом к возмещению расходы в размере 25 000 руб. не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались.

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства, контроль за возбуждением и ходом исполнительного производства, не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

Поэтому расходы, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский