Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6441/21 по делу N А75-440/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2021) акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу N А75-440/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727, адрес: 628183, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 10, 1) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403) о признании недействительным постановления от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении N 480-ГН,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ПАО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным постановления от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении N 480-ГН, которым ПАО "РН-Няганьнефтегаз" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу N А75-440/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу N А75-440/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что пункт 5.7 Приказа Минприроды России от 14.06.2016 N 356 "Об утверждении Правил разработки месторождений углеводородного сырья (далее - Правила N 356) подлежит применению только в отношении показателей, характеризующих выполнение технического проекта разработки месторождения. Между тем, допустимая величина бездействующего фонда скважин не является показателем, характеризующим выполнение технического проекта разработки месторождения. Требования к техническим проектам представлены в пункте 5.1 Правил N 356. ПАО "РН-Няганьнефтегаз" считает, что ссылка Росприроднадзора на главу IX Правил N 356 "Учет фонда скважин" неправомерна, так как глава IX содержит общие положения к учету фонда скважин и прямо не конкретизирует, что величина бездействующего фонда скважин является показателем, характеризующим выполнение технического проекта разработки. Податель жалобы настаивает на том, что размер допустимых отклонений бездействующего фонда от показателя эксплуатационного фонда (не более 10%) должен определяться именно для месторождения, а не для лицензионного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "РН-Няганьнефтегаз" осуществляет разработку Талинского лицензионного участка на территории Октябрьского, Советского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании лицензии на пользование недрами от 22.04.1997 N ХМН 15965 НЭ. Составной частью указанной лицензии являются Условия пользования недрами (приложение N 1, далее по тексту - Условия пользования недрами).

В соответствии со статьей 10 Условий пользования недрами (приложения N 1 к лицензии ХМН 15965 НЭ) пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Действующим проектным документом на разработку Талинского лицензионного участка Красноленинского НГКМ является "Дополнение к технологической схеме разработки Красноленинского НГКМ в пределах Талинского лицензионного участка", согласованное протоколом заседания Центральной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 29.11.2017 N 7055. В данном протоколе отражены основные положения технического проекта, а также комплекс мероприятий по охране недр и окружающей среды, которые Общество обязано соблюдать в полном объеме.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили сведения, содержащиеся в отчете "Анализ выполнения проектных решений и выработки запасов по нефтяным месторождениям ХМАО-Югры пользователями недр в 2019 году", поступившем из Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в Управление (вх. N 33784-2020 от 25.11.2020).

Согласно отчету "Анализ выполнения проектных решений и выработки запасов по нефтяным месторождениям ХМАО-Югры пользователями недр в 2019 году" за 2019 год эксплуатационный фонд по Талинскому лицензионному участку Красноленинского НГКМ составил 3 205 скважин, действующий фонд составил 2 287 скважин, бездействующий фонд 918 скважины. Величина бездействующего фонда по Талинскому лицензионному участку Красноленинского НГКМ на конец 2019 года составила 28,6% (3205-2287=918: 3205%).

Административный орган счел, что ПАО "РН-Няганьнефтегаз" превысило величину бездействующего фонда по лицензионному участку, чем нарушило пункт 9.8 Правил N 356, пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в связи с чем составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.12.2020, а затем постановлением от 24.12.2020 N 480-ГН привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением АО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Из пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

Как выше сказано, ПАО "РН-Няганьнефтегаз" является владельцем лицензии ХМН 15965 НЭ с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи полезных ископаемых в Октябрьском, Советском, Ханты-Мансийском районах со сроком действия до 31.12.2120 Талинского участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения.

В соответствии со статьей 10 Условий пользования недрами, пользователь недр обязан выполнить установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недр.

Правило разработки месторождений углеводородного сырья, в том числе, требования по охране недр и окружающей среды, предусмотрены в Правилах N 356.

В соответствии с Правилами N 356 к эксплуатационному фонду относятся добывающие и нагнетательные скважины, находящиеся в отчетный период в действующем, бездействующем фонде или в ожидании освоения.

Действующими считаются скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце отчетного периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. В действующем фонде находятся дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.

Бездействующими считаются скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце отчетного периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в отчетном году и до начала года (пункты 9.3 - 9.6 Правил).

Пунктом 9.8 Правил N 356 регламентированы допустимые величины бездействующего фонда скважин в процентах от количества скважин фактического эксплуатационного фонда, то есть общего количества действующего и бездействующего фонда. Допустимая величина бездействующего фонда скважин при эксплуатационном фонде скважин более 500 шт. составляет 10 %.

Таким образом, допустимая величина бездействующего фонда скважин не должна превышать 10 % при эксплуатационном фонде скважин более 500 шт. нарушение данной величины будет являться нарушением установленных законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недр, то есть нарушением лицензионных условий пользования недрами, что является событием административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Представленным Обществом отчетом "Анализ выполнения проектных решений и выработки запасов по нефтяным месторождениям ХМАО-Югры пользователями недр в 2019 году" за 2019 год подтверждается, что эксплуатационный фонд по Талинскому лицензионному участку Красноленинского НГКМ составил 3 205 скважин, действующий фонд составил 2 287 скважин, бездействующий фонд 918 скважины. Величина бездействующего фонда по Талинскому лицензионному участку Красноленинского НГКМ на конец 2019 года составила 28,6% (3205-2287=918: 3205%).

Между тем, полагая, что нарушения пункта 9.8 Правил N 356 не допущено, ПАО "РН-Няганьнефтегаз" сослалось на то, что допустимая величина бездействующего фонда скважин должна применяться только в отношении Красноленинского месторождения в целом, а не для Талинского лицензионного участка Красноленинского НГКМ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. Действительно, в силу пункта 5.1 Правил N 356, что показателями, характеризующими выполнение недропользователем обязанностей, установленных пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недра, в части обеспечения соблюдения требований технических проектов, являются:

а) годовые уровни добычи нефти и (или) свободного газа, утвержденные для категории запасов A + B1 по месторождению в целом;

б) годовой ввод новых добывающих и нагнетательных скважин (суммарно) для категории запасов A + B1 (C1) по месторождению в целом;

в) годовой действующий фонд добывающих и (или) нагнетательных скважин для категории запасов A + B1 (C1) по месторождению в целом.

Таким образом, по общему правилу показателями, характеризующими выполнение недропользователем обязанностей, установленных в части обеспечения соблюдения требований технических проектов, является соблюдение названных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта величин по месторождению в целом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции указанным нормативным актом установлено исключение из общего правила.

Так, в силу пункта 5.7. Правил N 356 в редакции действующей с 21.09.2019, предусмотрено, что когда часть месторождения выходит за пределы лицензионного участка и находится в нераспределенном фонде недр, другом субъекте Российской Федерации или принадлежит другому недропользователю, допустимые отклонения показателей, характеризующих выполнение технического проекта разработки месторождения, устанавливаются для каждого лицензионного участка месторождения отдельно. Значения допустимых отклонений технологических показателей разработки для каждого лицензионного участка устанавливаются равными значениям допустимых отклонений технологических показателей разработки, предусмотренных Правилами N 356 для месторождений в целом.

Обществом не оспариваются обстоятельства того, что Красноленинское газоконденсатное месторождение разрабатывается, помимо ПАО "РН-Няганьнефтегаз", иными недропользователями - ООО "ИНГА", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "Куноватская нефтегазовая компания", ООО "Алатау-5", ООО "НазпромнефтьПальян", то есть Общество разрабатывает не месторождение в целом, а лишь один лицензионный участок наряду с пятью другими недропользователями.

Следовательно, допустимые отклонения показателей, характеризующих выполнение технического проекта для каждого из шести недропользователей являются равными значениям допустимых отклонений технологических показателей разработки, предусмотренных Правилами N 356 для месторождений в целом, то есть допустимая величина бездействующего фонда скважин по состоянию на конец календарного года в процентах от количества скважин эксплуатационного фонда устанавливаются для Общества в размере не более 10 % от количества эксплуатационных скваждин на его лицензионном участке.

В апелляционной жалобе ПАО "РН-Няганьнефтегаз" ссылается на то, что требования пункта 5.7. Правил N 536 распространяются только на показатели, характеризующими выполнение требований технических проектов, прямо названных в пункте 5.1 Правил N 536 и не применимы к допустимая величина бездействующего фонда скважин (пункт 9.8. Правил N 536).

Действительно пункт 5.1 Правил N 356 показателями, характеризующими обеспечения соблюдения требований технических проектов, называет годовые уровни добычи нефти и (или) свободного газа (подпункт "а"); годовой ввод новых добывающих и нагнетательных скважин (подпункт "б"); годовой действующий фонд добывающих и (или) нагнетательных скважин (подпункт "в").

Однако, в абзаце 6 пункта 5.1 Правил N 356 также указано, что уровни ежегодных допустимых отклонений показателей, предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, устанавливаются главами V, IX настоящих Правил и приложением к настоящим Правилам.

Из главы IX "Учет фонда скважин" Правил N 356 следует, что к эксплуатационному фонду относятся скважины, находящиеся в отчетный период в действующем, бездействующем фонде или в ожидании освоения.

Пунктом 9.8 Правил N 356 предусмотрено, что допустимая величина бездействующего фонда скважин по состоянию на конец календарного года в процентах от количества скважин эксплуатационного фонда устанавливаются в размере не более 10 % при эксплуатационном фонде скважин более 500 шт.

В случае отклонения фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа от проектной величины на основании зарегистрированного уведомления, указанного в пункте 5.5 настоящих Правил, допустимая величина бездействующего фонда скважин относительно установленных в ТСР, ТПР и дополнениях к ним устанавливаются в соответствии с фактически достигнутым количеством.

Таким образом, из системного толкования Правил N 356 следует, что величина бездействующего фонда опосредованно влияет на показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "в" пункта 5.1 Правил N 356.

При таких обстоятельствах, расчет размера допустимых отклонений бездействующего фонда от показателя эксплуатационного фонда не может определяться по всему месторождения в случае, если часть месторождения выходит за пределы лицензионного участка и принадлежит другому недропользователю.

Хозяйствующую субъекты на иных лицензионных участках ведут обособленную предпринимательскую деятельность, которая не поставлена во взаимосвязь с деятельностью заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет правомерно произведен Росприроднадзором по лицензионному участку Общества, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленным.

Ссылки ПАО "РН-Няганьнефтегаз" на судебные акты по делу N А75-20180/2018 не могут быть приняты судом во внимание, так как в рамках указанного дела оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности за действия, выявленные в 2018 году. Изменения в Правила N 356 внесены в 2019 году Приказом Минприроды России от 19.06.2020 N 368 и не могли быть учтены судом за более ранний период.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в минимальном размере.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2021 по делу N А75-440/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков