Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 01АП-3608/21 по делу N А38-8077/2020

г. Владимир

12 июля 2021 г.

Дело N А38-8077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТШИН" (ОГРН 117215008216, ИНН 1227004606),

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 по делу N А38-8077/2020,

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1181215004486, ИНН 1224005952) о признании общества с ограниченной ответственностью "КИТШИН" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КИТШИН" (далее - ООО "КИТШИН", должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 06.04.2021 суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного кредитора - ООО "Дельта", о признании банкротом должника, ввел в отношении него процедуру банкротства наблюдение.

Суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Китшин" в третью очередь требования конкурсного кредитора, ООО "Дельта", по денежным обязательствам в размере 3 633 067 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 328 666,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 440 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 961,00 руб.

При принятии определения суд руководствовался статьями 3, 12, 33, 45, 48, 49, 62, 137 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Китшин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявитель не представил в арбитражный суд документы, приложенных к заявлению, в подлиннике, на обозрение суда во исполнение определений от 12.01.2021, от 02.02.2021, от 25.02.2021 копии документов заявителя в материалах дела не засвидетельствованы арбитражным судом, рассматривающим дело. При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств в подлиннике, заявитель не доказал своей заинтересованности в рассмотрении настоящего заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника Хабибуллин И.И. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.12.2020 ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "Китшин" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 3 633 067 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение - в сумме 3 328 666,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 263 440 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 40 961,00 руб.

В заявлении предложена кандидатура арбитражного управляющего Хабибуллина Ильнура Илсуровича, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Китшин" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2017, состоит на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле. Единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества является Фахрутдинов Ринат Рафаилович. Основным видом деятельности должника является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т. 1, л.д. 33-42, т. 2, л.д. 3-5, 46-51).

10.10.2018 ООО "Дельта" перечислило на расчетный счет ООО "Китшин" денежные средства в общей сумме 3 848 666,00 руб. по платежным поручениям N 32 на сумму 1 567 850,00 руб., N 33 на сумму 1 288 600,00 руб. и N 34 на сумму 992 216,00 руб. (т. 1, л.д. 78-80).

Факт получения денежных средств в указанном размере должником не оспаривался, встречное исполнение в пользу заявителя не предоставлено. 20.11.2018 ООО "Китшин" возвратило ООО "Дельта" денежные средства в сумме 520 000,00 руб. по платежному поручению N 6 (т.1, л.д. 81).

Безосновательное удержание должником полученных денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу N А38-10043/2019 с ООО "Китшин" в пользу ООО "Дельта" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 328 666,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 02.12.2019 в сумме 263 440 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 961,00 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 301-ЭС20-22302 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Китшин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.07.2020 взыскателю выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 50-57).

На дату судебного разбирательства решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 не исполнено. По состоянию на 24.03.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 633 067 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 74).

Таким образом, должник имеет неисполненную в течение трех месяцев задолженность по денежным обязательствам.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 г. у должника имеются активы балансовой стоимостью 3 343 тыс. руб., в том числе запасы в сумме 3 055 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 116 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 170 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 2 тыс. руб. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 г. не представлена.

Возможность восстановления платежеспособности за счет реализации имеющихся активов не подтверждена материалами дела и не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Китшин".

В связи с признанием заявления о признании должника банкротом обоснованным, введением процедуры наблюдения требование конкурсного кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по денежным обязательствам в размере 3 633 067 руб. 32 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 328 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 440 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 961 руб.

Принимая во внимание, что доказательства юридической или фактической аффилированности кредитора и должника не представлены, является обоснованным вывод суда о том, что оснований для применения при назначении арбитражного управляющего должника случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеется.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно утвердил временным управляющим ООО "Китшин" Хабибуллина И.И.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии документальных доказательств в подлинниках, заявитель не доказал своей заинтересованности в рассмотрении настоящего заявления, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Законность требований конкурсного кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Отсутствие между сторонами договорных отношений установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу N А38-10043/2019 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат удостоверению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Приведенных выше обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 по делу N А38-8077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТШИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.Б. Белышкова