Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-3608/21 по делу N А38-8077/2020

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А38-8077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1181215004486, ИНН 1224005952) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2022 по делу N А38-8077/2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Китшин" (далее - ООО "Китшин", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Майеру (Свешникову) Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Китшин".

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил заявление.

ООО "Дельта" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возврата заявления.

ООО "Дельта" указывает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности подробно изложены все обстоятельства дела со ссылкой на действующее законодательство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО "Дельта" суд руководствовался статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 125, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Требования к исковому заявлению и приложениям к нему указаны в нормах статей 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2021 (определение в полном объеме изготовлено 06.04.2021) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Китшин", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович, о чем 24.04.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 ООО "Китшин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Увакин Анатолий Юрьевич, о чем 23.10.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

19.07.2022 конкурсный кредитор ООО "Дельта" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении гражданина Майера (Свешникова) Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Китшин" в общей сумме 3 723 965 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано в арбитражный суд с существенным нарушением требований, арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к нему, что явилось процессуальным основанием для оставления заявления без движения.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2022, 24.08.2022, 17.10.2022 заявителю предоставлен срок до 14.11.2022 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

12.08.2022 заявитель представил дополнительные документы.

Определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил заявление.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен указать предмет иска и фактические обстоятельства - основания иска, вправе указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.

Указанным требованиям заявление ООО "Дельта" соответствовало.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу спора, направлены на сбор и представление доказательств по исковому заявлению, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия искового заявления к производству.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в статьях 125, 126 АПК РФ), не исключается (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению искового заявления по существу в случае принятия его к производству).

Однако возвращение искового заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков искового заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение, осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Между тем, недоказанность (недостаточная доказанность) по мнению суда заявленных требований документами, может влечь отказ в его удовлетворении, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

12 августа 2022 года во исполнение определения суда от 26 июля 2022 года ООО "Дельта" представило в арбитражный суд дополнительные документы и пояснения по делу. Также была представлена выписка из Единого государственного реестра на ООО "Дельта", в которой указано о том, что Гильманов Линар Фоатович является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Дельта".

Возвращение заявления ООО "Дельта" суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку неисполнение перечисленных в определениях от 24.08.2022 и 17.10.2022 об оставлении искового заявления без движения требований суда не может являться самостоятельным основанием для возвращения заявления; запрошенные судом доказательства (подтверждающие, что ответчик являлся контролирующим должника лицом; пользования ответчиком банковской карты в личных целях; причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившим объективным банкротством; реестр требований кредиторов ООО "Китшин"; расчет размера субсидиарной ответственности; необходимые для рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств; иные доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий фактически контролирующего должника лица, впоследствии приведших к невозможности удовлетворить требования кредиторов) относятся к рассмотрению заявления и оценке требований заявителя на предмет обоснованности по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ООО "Дельта" о привлечении к субсидиарной ответственности подробно изложены все обстоятельства дела со ссылкой на действующее законодательство.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Дельта" правомерно рассчитывало на содействие суда в истребовании доказательств, в том числе конфиденциальной информации в отношении Майера С.Н. (и (или) членов его семьи).

Вышеуказанная информация может быть представлена государственными органами либо организациями лишь по соответствующему запросу суда.

Доводы и доказательства, необходимые для рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, изложены ООО "Дельта" в самом заявлении, а также в дополнении к заявлению.

Учитывая, что заявление ООО "Дельта" подано в порядке предусмотренном статьями. 125, 126 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дельта" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2022 по делу N А38-8077/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о привлечении к субсидиарной ответственности Майера (Свешникова) Сергея Николаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Китшин" подлежит направлению в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2022 по делу N А38-8077/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Республики Марий Эл для принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о привлечении к субсидиарной ответственности Майера (Свешникова) Сергея Николаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Китшин".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри