Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

19 июля 2021 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу N А58-3001/2015 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" от 08.02.2021 в части,

в деле по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.07.2021 по 14.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель АО "Россельхозбанк" Кирзан Р. Ю. по доверенности от 10.06.2020.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. В. Ломако, О. П. Антонова.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года и от 07 июля 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены замены: судьи Ломако Н.В. на судью Кайдаш Н.И., судьи Антоновой О. П. на судью Монакову О. В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление АО "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании ООО "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И.Н.. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна. Определением суда от 02.03.2016 требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" в составе третьей очереди в размере 90 207 459 руб. 67 коп., в том числе, 73 000 000 руб. основной долг, 15 249 094 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 553 475 руб. 16 коп. неустойка за несвоевременное гашение кредита, 946 123 руб. 18 коп. неустойка за несвоевременное гашение процентов, 458 766 руб. 41 коп. комиссия за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 126000/2069-5 о залоге оборудования от 30.03.2012 (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2014), договору N 126000/2069-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2014, договору N 126000/2285-5 о залоге оборудования от 10.12.2012 (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2013), договору N 126000/2285-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2014.

01.02.2021 состоялось заочное собрание кредиторов ООО "ТБМ", в повестку дня которого был пунктом 3 включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "ТБМ". Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению N 6118439 от 02.02.201 о результатах проведения собрания кредиторов, был объявлен перерыв по рассмотрению третьего вопроса повестки дня до 08.02.2021.

08.02.2021 состоялось заочное собрание кредиторов ООО "ТБМ", на котором принято решение: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "ТБМ", в редакции исправленного проекта от 02.02.2021.

Протокол собрания кредиторов был опубликован на сайте ЕФРСБ 16.02.2021 (сообщение N 6189869 о результатах проведения собрания кредиторов).

Согласно утвержденному Положению предметом торгов являются права требования дебиторской задолженности ООО "ТБМ" к ООО "ЗБМ" по договорам поставки, аренды, указанные в Приложении N 1 к Положению ДЗ, в том числе задолженность по договору аренды ГТУ-03/16 от 01.01.2016 двигатели в сборе Capstone C200 (рекупиратор и паурхэд), которые являются составными частями залогового имущества Банка за период с 01.01.2016 по 09.10.2020 = 4 года 9 мес. 9 дней,

- перечень подлежащего реализации имущества установлен конкурсным управляющим по итогам актов сверки с ООО "ЗБМ" по состоянию на 18 декабря 2020 и реализуется 1 (одним) лотом,

- начальная цена продажи имущества (права требования Должника) ООО "ТБМ" определяется собранием кредиторов должника на основании учетной стоимости имущества (права требования, определенной в соответствии с учетными данными, сверенными с ООО "ЗБМ" принадлежащего ООО "ТБМ", на праве собственности. Согласно Приложению N 1 к Положению, начальная цена реализации лома составила 69 871 040 руб., в т.ч. по договору аренды ГТУ-03/16 от 01.01.2016, - 22 170 574 руб.

От акционерного общества "Россельхозбанк", являющегося залоговым кредитором, в суд первой инстанции поступило заявление, в котором банк просит признать пункт 3 решения собрания кредиторов ООО "ТБМ" от 08.02.2021 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "ТБМ" недействительным и исключить из предмета продажи права требования дебиторской задолженности ООО "ТБМ" к ООО "ЗБМ" по договору аренды ГТУ- 03/16 от 01.01.2016 двигатели в сборе Capstone С200 (рекупиратор и паурхэд), исключить из предмета продажи права требования дебиторской задолженности ООО "ТБМ" к ООО "ЗБМ" по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу N А58-3001/2015 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворено. Признан недействительным пункт 3 решения собрания кредиторов ООО "ТБМ" от 08.02.2021 в участи утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "ТБМ" по следующему договору: договор аренды ГТУ-03/16 от 01.01.2016 двигатели в сборе Capstone C200 (рекупиратор и паурхэд), исключить из предмета продажи права требования дебиторской задолженности ООО "ТБМ" к ООО "ЗБМ" по указанному договору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдова Изабелла Николаевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдова Изабелла Николаевна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в определении суда не указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, нормативного обоснования о превышении пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются, также не указаны.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная в Положении о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "ТБМ" непогашенная задолженность по арендной плате (взысканная по решениям судов), а также текущая арендная плата (по договорам аренды, заключенным в 2016 году) и плата за фактическое пользование имуществом (после расторжения договоров аренды в 2019 году) вплоть до даты 09.10.2020 - рассчитанная по цене аренды, с начальной продажной стоимостью 69 871 040 рублей (по балансовой стоимости и регулятивной части вынесенных решений суда). Заявитель считает, что утвердил порядок продажи общим лотом, в который и вошла спорная дебиторская задолженность. В данном случае предмет торгов не является залоговым имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдова Изабелла Николаевна просит определение суда первой инстанции отменить, в заявлении залоговому кредитору об исключении из положения о реализации имущества - дебиторской задолженности, в том числе и в части реализации дебиторской задолженности по договору аренды ГТУ - 03/16 от 01.01.2016 на сумму 22 170 574 рублей отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк) возражает по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что Банк не согласен с принятым решением собрания кредиторов от 08.02.2021 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "ТБМ" недействительным и исключении из предмета продажи права требования дебиторской задолженности ООО "ТБМ" к ООО "ЗБМ" по договору аренды ГТУ-03/16 от 01.01.2016, следовательно, фактически имеются разногласия по вопросу продажи имущества должника, при этом какие - либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, не приведены.

На утверждение собрания кредиторов представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (в оспариваемой части) в условиях, когда конкурсным управляющим не была проведена работа по ее взысканию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что финансовое положение дебитора не позволяет конкурсному управляющему считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.

Суд первой инстанции указал, что отсутствует экономическая целесообразность для должника в продаже дебиторской задолженности по следующему договору: договор аренды ГТУ-03/16 от 01.01.2016 двигатели в сборе Capstone C200 (рекупиратор и паурхэд) за период с 01.01.2016 по 09.10.2020 в размере 22 170 574 руб., в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При этом доводы конкурсного управляющего о недоказанности нарушения оспариваемым решением, предполагающим продажи дебиторской задолженности, не являющейся предметом залога, прав и законных интересов Банка, являющегося залоговым кредитором, суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции рассмотрел спорный вопрос как разногласия, возникшие между кредиторами по поводу порядка реализации имущества должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1) если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов;

2) если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Превышения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Банк указал, что с 25.02.2021 по 19.05.2021 проводятся торги залоговым имуществом (транспорт и оборудование) по цене отсечения 6 034 096,05 руб., при этом в случае реализации имущества в банк поступят 80 % от денежных средств, полученные в результате торгов.

Судом утверждено положение о торгах.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт статьи 140 Закона о банкротстве).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, целью реализации прав требований по уплате дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. Вместе с тем, стремление сократить время проведения процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по осуществлению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив ее взыскания, в том числе, в претензионном и судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда взыскание долга от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, на утверждение собрания кредиторов представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (в оспариваемой части) в условиях, когда конкурсным управляющим не была проведена работа по ее взысканию.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Такого обоснования не было представлено.

В апелляционный суд конкурсный управляющий представил пояснения о том, что финансовое положение дебитора - ООО "ЗБМ" не является стабильным, поскольку по данным бухгалтерского баланса указанного общества числится непокрытый убыток в значительной сумме. Кроме того, из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий усмотрел наличие большого количества предъявленных требований к дебитору о взыскании значительных сумм. По данным сайта судебных приставов в отношении ООО "ЗБМ" возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, несмотря на то, что основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника, в отношении дебиторской задолженности существует вероятность ее взыскания, что приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не до конца исследовал имущественное положение дебитора, ограничившись перечислением общедоступных сведений картотеки арбитражных дел и сайта судебных приставов, тогда как наиболее объективной информацией об истинном финансовом положении дебитора будут являться сведения, полученные непосредственно от судебного пристава - исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Между тем с запросом к уполномоченному судебному приставу-исполнителю конкурсный управляющий не обратился, ограничившись собственными рассуждениями по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности выводов арбитражного управляющего об отсутствии возможности непосредственного взыскания долга с дебитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш