Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-7642/21 по делу N А55-23562/2020

гор. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А55-23562/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "ПКБ "Техноприбор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, принятое по делу N А55-23562/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 6316075966, ОГРН 1036300559305)

к Акционерному обществу "ПКБ "Техноприбор" (ИНН 2126000813, ОГРН 1022101150268)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования,

и по встречному иску Акционерного общества "ПКБ "Техноприбор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолитстрой" - не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "ПКБ "Техноприбор" - Тришина О.В., представитель (доверенность от 05.03.2019).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Акционерного общества "ПКБ "Техноприбор" неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки N 2262 от 01.10.2019 в размере 187 500 руб., а также государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От АО "ПКБ "Техноприбор" поступил встречный иск (вх. N 228859 от 28.10.2019) о взыскании с ООО "Монолитстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 654 112 руб. 22 коп.; суммы задолженности в размере 375 000 руб.; суммы договорной неустойки за период с 04.07.2020 по 23.09.2020 в размере 30 750 руб. и далее, начиная с 24.09.2020 по день погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу спора АО "ПКБ "Техноприбор" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Монолитстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 654 112 руб. 22 коп.; сумму договорной неустойки за период с 04.07.2020 по 18.12.2020 в размере 62 600 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" удовлетворены. С Акционерного общества "ПКБ "Техноприбор" взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки N 2262 от 01.10.2019 в размере 187 500 руб., а также государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Встречный иск Акционерного общества "ПКБ "Техноприбор" удовлетворен в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Акционерного общества "ПКБ "Техноприбор" взыскана договорная неустойка за период с 01.09.2020 по 18.12.2020 в размере 40 475 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов суд решил взыскать с Акционерного общества "ПКБ "Техноприбор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" неустойку за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки N 2262 от 01.10.2019 в размере 147 025 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Заявитель - АО "ПКБ "Техноприбор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" оставить без удовлетворения, исковые требования Акционерного общества "ПКБ "Техноприбор" удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2021 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Монолитстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "ПКБ "Техноприбор" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в материалы дела представлен отзыв, которым просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя АО "ПКБ "Техноприбор", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истом - ООО "Монолитстрой" (Покупатель) и ответчиком - АО "ПКБ "Техноприбор" (Поставщик, являющийся изготовителем оборудования) заключен договор поставки N 2262 от 01.10.2019.

В соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение к Договору) Поставщик обязался поставить Покупателю стеллажи общей стоимостью 3 750 000 руб., в т. ч. НДС, в срок не позднее 46 календарных дней со дня уплаты Покупателем аванса в размере 50 % стоимости оборудования.

Покупатель обязательство по оплате аванса в сумме 1 875 000 руб., которое оставляет 50 % от общей стоимости оборудования, исполнил 23.10.2019.

Однако, товар ответчиком своевременно поставлен не был.

Письмом от 21.01.2020 N 35 ответчик уведомил истца о том, что оборудование будет готово к отгрузке 28.01.2020.

Согласно счету-фактуре N 7 от 28.01.2020 оборудование поставлено 28.01.2020.

Таким образом, срок нарушения установленного Договором срока поставки составил 50 дней - с 10.12.2019 по 28.01.2020.

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение срока поставки Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за нарушение срока поставки составила 187 500 руб. (3 750 000 руб. х 0,1/100 х 50 дн.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию за исх. N 88 от 27.07.2020 с требованием оплатить неустойку.

В удовлетворении требования по претензии ответчиком отказано по мотивам, изложенным в ответе на претензию исх. N 454 от 04.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному требованию в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества "ПКБ "Техноприбор" неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки N 2262 от 01.10.2019 в размере 187 500 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение к Договору) Поставщик обязался поставить Покупателю стеллажи общей стоимостью 3 750 000 руб., в т.ч. НДС, в срок не позднее 46 календарных дней со дня уплаты Покупателем аванса в размере 50 % стоимости оборудования.

Покупатель обязательство по оплате аванса в сумме 1 875 000 руб., которое оставляет 50 % от общей стоимости оборудования, исполнил 23.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 1010 от 21.102019 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением N 1013 от 23.10.2019 на сумму 875 000 руб.

С учетом даты выплаты аванса, срок поставки товара наступил 09.12.2019. Однако, товар ответчиком вовремя не был поставлен.

Как следует из материалов дела, ответчиком оборудование поставлено 28.01.2020.

Таким образом, срок нарушения установленного Договором срока поставки составил 50 дней - с 10.12.2019 по 28.01.2020.

В соответствии с п. 6.1. Договора за нарушение срока поставки Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка за нарушение срока поставки составила 187 500 руб. (3 750 000,00 х 0,1/100 х 50).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.1. договора поставки установлен размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца в виду неисполнения покупателем пункта 1.4. Спецификации N 1 к Договору правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1.4. Спецификации N 1 покупатель не позднее, чем за 14 дней направляет поставщику письменное уведомление с указанием места и времени приёмки продукции и проведения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ.

Согласно п. 1.3. Спецификации N 1, срок изготовления оборудования - 46 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1.2. Спецификации N 1 предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования, который был выплачен полностью покупателем 23.10.2019.

Таким образом, с учетом положений договора, срок изготовления оборудования наступил 09.12.2019.

Пункт 1.2. Спецификации N 1 предусматривает также уведомление поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке, что является основанием для второго платежа за товар (40 % стоимости Договора).

Письмом от 21.01.2020 N 35 поставщик сообщил покупателю, что стеллажи будут готовы к отгрузке 28.01.2020.

Пункт 4.5. Договора предусматривает отгрузку оборудования со склада поставщика автомобильному грузоперевозчику покупателя.

Это условие связано с тем, что ООО "Монолитстрой" приобрело товар для использования в предпринимательской деятельности - для продажи своему покупателю АО "ТОМЗЭЛ", гор. Томск, с которым ООО "Монолитстрой" заключен договор поставки N ТОМЗЭЛ-316/07-19 от 13.09.2019.

В связи с этим, АО "ПКБ "Техноприбор" поставило оборудование путем сдачи автомобильному перевозчику для доставки из гор. Чебоксары в гор. Томск, при этом услуги перевозчика заказал и оплатил покупатель ООО "Монолитстрой".

Товар был отгружен в гор. Томск 28.01.2020, как это было указано в уведомлении поставщика о готовности к отгрузке.

Учитывая, что п. 1.5. Спецификации N 1 предусматривает поставку на условии EXW Инкотермс 2010 - склад поставщика, датой поставки является дата отгрузки 28.01.2020, которая совпадает с датой выдачи ответчиком счета-фактуры N 7 от 28.01.2020 и товарной накладной N 6 от 28.01.2020.

При этом, в силу п. 4.5. Договора грузоперевозчик принял у поставщика количество отгружаемых мест оборудования с проверкой целостности упаковки без ее вскрытия, а приемка оборудования осуществлялась после доставки оборудования в пункт назначения (гор. Томск).

Материалами настоящего дела подтверждается, что АО "ПКБ "Техноприбор" был уведомлен и участвовал в приемке оборудования в гор. Томске, устранении его недостатков, выполнении пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.

Следовательно, ссылка АО "ПКБ "Техноприбор" на п. 1.4. Спецификации N 1 в обоснование просрочки поставки неправомерна и безосновательна.

Учитывая, что поставщик является изготовителем оборудования и оборудование отгружается со склада поставщика, срок изготовления в рассматриваемом случае является сроком поставки. Конечной датой просрочки поставки истец считает фактическую дату отгрузки 28.01.2020, которую истцу предварительно сообщил сам ответчик.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не предоставление истцом встречного исполнения (не готовность истца к принятию оборудования), а именно: отсутствие ответа истца на письмо ответчика от 05.12.2019 N 557, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на запрос ООО "Монолитстрой" ответчик письмом от 05.12.2019 N 557 представил информацию об ожидаемом сроке поставки и планируемых транспортных расходах.

Таким образом, данное письмо не требовало ответа, поскольку являлось ответом на соответствующий запрос Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

По обстоятельствам рассматриваемого дела, подготовка площадки для стеллажей не влияет на срок поставки, поскольку поставка считается осуществленной в день отгрузки оборудования поставщиком в месте своего нахождения (гор. Чебоксары) автомобильному перевозчику покупателя.

Истец исполнил свое обязательство по оплате аванса, а также заказал и оплатил услуги перевозчика, основываясь на дате отгрузки 28.01.2020, которую ответчик сообщил истцу, как это предусмотрено пунктом 1.2. Спецификации N 1.

Таким образом, передача оборудования перевозчику 28.01.2020, спустя 50 дней после договорного срока, влечет ответственность поставщика в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО "Монолитстрой" о взыскании с АО "ПКБ "Техноприбор" неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки N 2262 от 01.10.2019 в размере 187 500 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования АО "ПКБ "Техноприбор" к ООО "Монолитстрой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ПКБ "Техноприбор" просит взыскать с ООО "Монолитстрой" неосновательное обогащение в размере 654 112 руб. 22 коп., договорную неустойку за период с 04.07.2020 по 18.12.2020 в размере 62 600 руб.

В обоснование заявленных требований АО "ПКБ "Техноприбор" ссылается на то, что условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2019 не было установлено обязательство поставщика на выполнение монтажных работ. Шеф-монтажные работы таковыми не являются.

Письмом от 27.01.2020 (исх. N 42) АО "ПКБ "Техноприбор" сообщало ООО "Монолитстрой" стоимость монтажных работ в отношении поставляемого оборудования в размере 131 654 руб.

По поручению ООО "Монолитстрой" был изготовлен дополнительный комплект металлоконструкций, осуществлена его доставка за свой счет в гор. Томск и произведены дополнительные монтажные работы, кроме ранее указанных, тем самым АО "ПКБ "Техноприбор" понесло дополнительные расходы (закуп материалов и комплектующих, закуп дополнительного оборудования, транспортные и командировочные расходы) на общую сумму 522 458 руб. 22 коп.

По расчету поставщика, общая стоимость неосновательного обогащения ООО "Монолитстрой" за счет АО "ПКБ "Техноприбор" составляет 654 112 руб. 22 коп.

Акт приемки оборудования в эксплуатацию датирован 23.06.2020, однако в подписанном виде в адрес АО "ПКБ "Техноприбор" ООО "Монолитстрой" возвращен не был, как не было представлено мотивированного отказа в приемке оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора, начиная с 04.07.2020 подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 04.07.2020 по 18.12.2020 составляет 62 600 руб.

Требования АО "ПКБ "Техноприбор" от 04.08.2020 и от 23.09.2020 были удовлетворены частично ООО "Монолитстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПКБ "Техноприбор" со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полная сборка и установка оборудования предусмотрена Техническим заданием на изготовление стеллажей для хранения металлопроката, являющимся Приложением N 2 к Договору (п. 16 Технических характеристик стеллажа для хранения круглого металла и п. 15 Технических характеристик стеллажей для хранения листового металла).

Таким образом, одним из условий Договора о товаре является условие о том, что поставленный товар должен быть собран и установлен.

При этом, довод АО "ПКБ "Техноприбор" о том, что по поручению ООО "Монолитстрой" был изготовлен и доставлен в гор. Томск дополнительный комплект металлоконструкций, тем самым были понесены дополнительные расходы на общую сумму 522 458 руб. 22 коп., обоснованно отклонен арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено и АО "ПКБ "Техноприбор" не оспорено, что при приемке оборудования в гор. Томске 13.02.2020 было выявлено несоответствие качества и комплектности оборудования. Об этом поставщик был уведомлен письмом ООО "Монолитстрой" N 16 от 20.02.2020. Был осуществлен совместный осмотр дефектного товара представителями АО "ТОМЗЭЛ", ООО "Монолитстрой" и АО "ПКБ "Техноприбор".

По итогам осмотра стороны подписали Протокол N 1 от 28.02.2020 совещания по вопросу рассмотрения замечаний по актам входного монтажа стеллажей, поставляемых ООО "Монолитстрой" по договору поставки N ТОМЗЭЛ-316/07-19 от 13.09.2019, в котором отражены недостатки товара и установлены сроки их устранения.

От АО "ПКБ "Техноприбор" Протокол N 1 подписал заместитель исполнительного директора Егоров С.В.

Кроме того, покупатель ООО "Монолитстрой" письменно потребовал от поставщика устранения недостатков поставленного товара (требование за исх. N 19 от 04.03.2020, с приложением дефектного акта получено АО "ПКБ "Техноприбор" 10.03.2020).

Согласно Протоколу N 1 и дефектному акту у стеллажей выявлено нарушение антикоррозионного покрытия и налёт ржавчины, неполная комплекция сборочных единиц, несоответствие и неполная комплекция крепёжных изделий, а также у стеллажа СВМ-8К выявлено отсутствие створок, т.е. отсутствие металлоконструкций, которые должны быть в составе изделия. Данные недостатки, отражённые в документах, подтверждают, что поставленный товар не соответствовал условиям договора поставки N 2262 от 22.08.2019.

В соответствии с п. 4.12. Договора, все расходы, связанные с устранением недостатков оборудования несет Поставщик.

Таким образом, представленные встречным истцом в материалы дела договоры подряда на изготовление деталей и бухгалтерские документы подтверждают, что АО "ПКБ "Техноприбор" заказывал металлоконструкции и доставлял их в гор. Томск, а также направлял в гор. Томск своих работников для исполнения обязанности поставщика по устранению недостатков некачественного и некомплектного товара. Несение указанных расходов является обязанностью поставщика и их предъявление покупателю неправомерно. Обязанность поставщика устранить недостатки товара обусловлена отношениями сторон по поставке товара.

Довод АО "ПКБ "Техноприбор" о выполнении дополнительных монтажных работ на сумму 131 654 руб. отклоняется арбитражным судом как противоречащий условиям договора.

Как следует из материалов дела, стеллажи были поставлены в разобранном виде, в связи с чем, поставщик АО "ПКБ "Техноприбор" выполнял предусмотренную Договором сборку и установку поставленного оборудования.

Как было указано выше, полная сборка и установка оборудования предусмотрена Техническим заданием на изготовление стеллажей для хранения металлопроката, являющимся Приложением N 2 к Договору (п. 16 Технических характеристик стеллажа для хранения круглого металла и п. 15 Технических характеристик стеллажей для хранения листового металла).

Таким образом, одним из условий Договора о товаре является условие о том, что поставленный товар должен быть собран и установлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности АО "ПКБ "Техноприбор" совокупности условий, необходимых для применения к ООО "Монолитстрой" гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 112 руб. 22 коп.

Также, АО "ПКБ "Техноприбор" заявлено о взыскании с ООО "Монолитстрой" договорной неустойки за период с 04.07.2020 по 18.12.2020 в сумме 62 600 руб.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора, в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за оборудование подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету АО "ПКБ "Техноприбор" в соответствии с условиями пункта 6.4 договора, сумма неустойки за период с 04.07.2020 по 18.12.2020 составила 62 600 руб.

При этом, ООО "Монолитстрой" представлен контррасчет неустойки, согласно которого неустойка за период с 01.09.2020 по 18.12.2020 составила 40 475 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд первой инстанции правомерно признал арифметически верным расчет ООО "Монолитстрой".

В соответствии с п. 1.2. Спецификации N 1 к Договору, окончательный расчет в размере, составляющем 10 % от стоимости Договора, производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания Акта приёмки оборудования в эксплуатацию.

Акты приемки оборудования в эксплуатацию (Протоколы приёмочных испытаний стеллажей) подписаны 19.08.2020.

В соответствии с п. 4.3. Договора приемка оборудования по качеству, количеству, номенклатуре, ассортименту и комплектности подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная N 6 от 28.01.2020 подписана покупателем ООО "Монолитстрой" 19.08.2020 после устранения недостатков оборудования и приёмки оборудования в эксплуатацию.

При этом, АО "ПКБ "Техноприбор" необоснованно ссылается на акт приемки оборудования в эксплуатацию, датированный 23.06.2020, поскольку он был получен ООО "Монолитстрой" 02.07.2020 в электронном виде, в формате pdf с сопроводительным письмом от 02.07.2020 N 368. Акт был рассмотрен и, в связи с отсутствием оснований для его принятия, был возвращен без подписания с мотивированными возражениями письмом ООО "Монолитстрой" N 77 от 07.07.2020.

Таким образом, дата приемки оборудования в эксплуатацию правомерно определена как 19.08.2020.

Исходя из изложенного, срок исполнения обязательства по окончательному расчету за оборудование наступил 31.08.2020.

Следовательно, пени подлежат начислению с 01.09.2020, а не с 04.07.2020.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма неустойки за период с 01.09.2020 по 18.12.2020 составляет 40 475 руб. (40 125 руб. (375 000 руб. х 0,1 % х 107 дн.) + 350 руб. (175 000 х 0,1 % х 2 дн.)).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования АО "ПКБ "Техноприбор" о взыскании договорной неустойки в сумме 40 475 руб., в остальной части отказал.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, принятое по делу N А55-23562/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ПКБ "Техноприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов