Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6396/21 по делу N А75-13096/2020

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-13096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6396/2021) федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", (регистрационный номер 08АП-6398/2021) публичного акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13096/2020 (судья Горобчук Н. А.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1125543044318, ИНН 5504233490, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 154) к публичному акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) о взыскании 1 269 545 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, г. Москва, Ленинградский пр-кт., д. 37 к. 7),

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Смурыгина И. М. по доверенности от 18.12.2020 N 195,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее - общество) с иском о взыскании 1 103 455 руб. 48 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по обеспечению специализированной метеорологической информацией и информационной продукцией полётов воздушных судов от 01.01.2013 N 10/66/66/12АО, 166 089 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2018 года в размере 1 088 718 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 03.04.2020 в размере 156 810 руб.

69 коп.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13096/2020 (с учётом определения от 18.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 388 руб. 58 коп., проценты в сумме 3 020 руб. 81 коп., а также 437 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 240 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд не в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дал соответствующую оценку доводам истца; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактам, выясненным в ходе разбирательства по делу. Судом не учтено, что сам провайдер предоставляет ответчику только сервис обработки и удобного представления авиаметеорологической (далее - а/м) информации истца и не оплачивает её истцу. Провайдер несёт расходы только за получение их из международной библиотеки а/м информации. Таким образом, оплата ответчиком услуг провайдера не включает в себя расходы, понесённые до момента размещения а/м информации российской стороны в указанной библиотеке; то есть ответчик возмещает только расходы иностранных лиц, но не уполномоченного метеорологического органа России. Кроме того, а/м информация является специализированной и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 N 532 подлежит предоставлению за плату учреждениям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет), включая все расходы на её производство и передачу, без цели извлечения прибыли. Также указывает, что передача а/м информации в международную библиотеку данных (термин - SADIS), обслуживаемой под эгидой Международной организации гражданской авиации, обеспечивается Росгидрометом за свой счёт в целях международного аэронавигационного обслуживания, на основании норм международного права, в силу которых ответчик не вправе пользоваться этой информацией без возмещения расходов уполномоченному метеорологическому органу. Ответчик получил а/м информацию от истца, но не оплатил её.

Общество, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в своей апелляционной жалобе его отменить в части удовлетворения требований истца (взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость (НДС) сверх договорной цены за услуги, оказанные в период с 01.02.2018 по 05.02.202018), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Бремя исполнения публичной обязанности истца по уплате НДС лежит исключительно на истце и не может быть автоматически переложена на ответчика как контрагента. Уведомлений об изменении цены услуг с 01.01.2018 истец ответчику не направлял (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 1 к договору). Ни истец, ни суд не указали, на основании каких норм права сделан вывод, что истец с 01.01.2018 утратил право на льготу по НДС.

По мнению апеллянта, начисление и взыскание с ответчика НДС сверх цены услуг, установленной договором, является неправомерным; соответственно, является неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.06.2021 от предприятия поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержало позицию учреждения, возражает относительно доводов ответчика. В отзывах заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое апелляционным судом удовлетворено.

23.06.2021 от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу учреждения. В названном отзыве ответчик указал, что после расторжения договора (после 9 ч 50 мин 06.02.2018 - момент получения истцом письма-отказа от договора по электронной почте) ответчик не пользовался услугами истца по метеообеспечению вылетов из аэропорта Рощино; с указанного момента ответчик сотрудничает с компанией Lufthansa Systems GmbH & Co. Ответчик принял и оплатил все услуги истца, отражённые в акте от 28.02.2021 N 666/66, фактически оказанные последним до момента расторжения договора, по предусмотренной договором цене.

От учреждения поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: писем от 30.04.2021, от 22.01.2021 N 05-12/328, конверта от 13.05.2021, скриншота с сайта с указанием адреса представительства иностранного лица.

Определением от 01.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено;

в порядке статьи 81 АПК РФ истцу предложено представить письменные объяснения, со ссылками на соответствующие доказательства, по испрашиваемой задолженности с указанием оснований её возникновения (правовая природа) применительно к исковым периодам; представить ссылки на материалы дела в части обоснования доводов об оплате стоимости услуг включая спорный налог, обосновать предъявление НДС в стоимости услуг; объяснения в части необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица провайдера.

От истца и ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю. Поскольку документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы на бумажном носителе возврату не подлежат.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор на предоставление услуг по обеспечению специализированной а/м информацией и информационной продукцией от 01.01.2013 N 10/66/6612АО (далее - договор), в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику через АМЦ Тюмень Рощино услуги по обеспечению специализированной а/м информацией и информационной продукцией полётов воздушных судов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2017 N 1) оплата производится в соответствии с приказом учреждения от 23.03.2017 N 43 на основании размера стоимости метеообслуживания одного вылета воздушного судна, умноженного на количество вылетов воздушных судов в месяц в районах аэродромов и посадочных площадок: 4 123 руб. - по аэропорту Рощино.

Договор заключён с 01.01.2013 по 31.12.2013; пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (пункты 7.1, 7.3 договора).

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения от 23.03.2017 N 1 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от договора путём направления соответствующего письменного уведомления стороне. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления другой стороной (в том числе в сканированном варианте по электронной почте), при этом в части взаиморасчётов договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как указывает истец, учреждение оказало обществу услуги по предоставлению специализированной а/м информации в а/п Рощино в количестве 291 шт. на общую сумму 1 481 684 руб. 70 коп. (с НДС), что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным заказчиком с возражениями.

Письмом от 06.02.2018 N 7Р-3163/18 ответчик уведомил истца о расторжении (отказе от исполнения) договора с 06.02.2018.

Наличие у ответчика задолженности по договору в размере 1 088 718 руб. 38 коп., просрочка оплаты послужили основаниями для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 N 494-р, приказом Росгидромета от 21.06.2013 N 335 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации", статьёй 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральными авиационными правилами организации воздушного движения в Российской Федерации, утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 25.11.2011 N 293, пунктом 61 Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полётов воздушных судов", утверждённых приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 (далее - ФАП N 60), пунктами 2.8, 6.7 Федеральных авиационных правилах по подготовке и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП N 128), приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", статьями 9, 17 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон N 113-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), условиями договора, пришёл к выводу, что договор между сторонами является расторгнутым с 06.02.2018, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с 06.02.2018 по 28.02.2018 не могут быть удовлетворены.

С учётом установленных обстоятельств суд посчитал требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично за период с 01.02.2018 по 05.02.2018, с учётом НДС. Принимая во внимание несвоевременность оплаты услуг, требование о взыскании процентов суд признал правомерным, скорректировав расчёт процентов с учётом взысканной суммы долга и требований статей 191, 193 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг, их объёма и стоимости возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ)

В силу пункта 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 69 ВК РФ предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полётов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации N 395 от 30.07.2004 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" формирование правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса России.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ N 241) утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - перечень), Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В пункте 3.5.1 указанного перечня (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Данный сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утверждённых приказом Минтранса России от 25.11.2011 N 293; метеорологическая информация представляет собой метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют ФАП N 128, в пункте 6.7, 2.7, 2.8 которых предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения, командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы, а также обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающегося данного полёта, в том числе метеоинформацией.

Предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов предусмотрено разделом 3 ФАП N 60.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона N 113-ФЗ услугой, подлежащей оплате, является, в данном случае, именно предоставление метеорологической информации, а не её производство, поскольку производством метеорологической информации подразделения Росгидромета занимаются в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

Как установлено судом, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории Омской и Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также для выполнения отдельных функций, установленных настоящим Уставом. Учредителем и собственником имущества истца является Российская Федерация. Полномочия и функции учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Росгидромет.

Приказом Росгидромета от 21.06.2013 N 335 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации" учреждение включено в подразделение Росгидромета по метеорологическому обеспечению.

Учреждение в соответствии со статьёй 9 Закон N 113-ФЗ, приказом Росгидромета от 21.06.2013 N 335 "О метеорологическом обеспечении международной аэронавигации" и Устава является уполномоченным на сбор и подготовку метеоинформации лицом.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт об оказании услуг, копии ответов из аэропортов о количестве самолётовылетов за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Вышеуказанный акт подписан заказчиком с разногласиями (акт разногласий от 20.03.2018 N 138); в качестве причин отказа от оплаты указано на уведомление от 06.02.2018 N 7Р-3163/18 об отказе от услуг, отсутствие согласования изменения стоимости услуг, необоснованное включение НДС.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что договор расторгнут сторонами 06.02.2018; услуги, оказанные до расторжения договора, за февраль 2018 года, оплачены обществом в полном объёме. Кроме того, истец безосновательно увеличил цену за единицу услуг, в том числе за счёт НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в испрашиваемом размере за период с 06.02.2018 по 28.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления N 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Соответствующее правомочие закреплено сторонам в пункте 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2017 (в редакции протокола разногласий).

Письмом от 06.02.2018 N 7Р-3163/18 общество уведомило о расторжении (об отказе от исполнения) договора с 06.02.2018, что согласуется с условиями договора.

Соответственно, исходя из буквального толкования договорных условий, договор между сторонами считается расторгнутым с даты получения уведомления об отказе от договора - 06.02.2018 (статья 165.1, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления N 54).

Выводы суда в части отсутствия оснований считать фактически оказанными услуги по предоставлению информации с момента прекращения договорных отношений коллегия суда считает правильными.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет предоставление заказчику услуг по обеспечению его воздушных судов специализированной а/м информацией и информационной продукцией по району аэродрома Тюмень (Рощино) маршрутам полётов в соответствии с действующим Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95) и международными правилами.

Порядок оказания метеорологического обеспечения метеорологическими органами регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95, далее - Наставления).

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.5 Наставлений экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полёта. Метеорологическая информация, предназначенная для обеспечения экипажей воздушных судов перед вылетом, включает сведения о ветре и температуре воздуха на высотах, об особых явлениях погоды по маршруту полёта, метеорологические сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию SIGMET и AIRMET, донесения с борта (включая AIREP), которыми располагает метеорологический орган.

В зависимости от вида и продолжительности полёта, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полётной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполётная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

После прохождения предполётной метеорологической подготовки командир воздушного судна расписывается с указанием бортового номера воздушного судна и времени на копиях бланков с прогнозами, с которыми он был ознакомлен (или которые ему были вручены в форме полётной документации) (пункты 8.2.6, 8.2.6 Наставлений).

Судом отмечено, что истец в нарушение положений пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 Наставлений не представил бланки с прогнозами, заявки от капитанов воздушных судов на предоставление услуги по метеообеспечению, карты с пометками экипажа и иные документы, фиксирующие факт оказания услуг.

Принимая во внимание, что договор расторгнут с 06.02.2018, представленные истцом реестры вылетов воздушных судов после указанного срока не подтверждают факт оказания услуг ответчику по предоставлению экипажам метеорологической информации.

Согласно пункту 61 ФАП N 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полётов (полётным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом.

ФАП N 60 определены способы предоставления метеорологической информации: при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами учреждения в аэропорту вылета и выдаче полётной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (пункты 62 - 63, 74); через сотрудника по обеспечению полётов (полётным диспетчером) (пункт 61);

через автоматизированные системы предполётной подготовки (пункт 66);

через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет полномочным метеорологическим органом или провайдером метеорологической информации (пункт 91); через органы ОВД (пункт 76); посредством ATIS (пункт 76). Способ получения метеорологической информации общество определяет самостоятельно.

По заявкам эксплуатантов или провайдеров метеорологической информации полномочным метеорологическим органом обеспечивается передача метеорологической информации для автоматизированных систем предполётной подготовки. Метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полётную документацию без изменений (пункты 66, 68 ФАП N 60).

Таким образом, законом не запрещено получение экипажем воздушного судна (или обществом) необходимых сведений посредством провайдера метеорологической информации.

В подтверждение доводов о том, что с момента расторжения договора с 06.02.2018 ответчик получает метеоинформацию от другого поставщика - компании Lufthansa Systems GmbH & Co, общество представило выписки из многокомпонентной системы обеспечения полётов, созданной и обслуживаемой данной компанией - Lido Flight Planning Solution, сервис Lido Wheater, а также инвойс (счёт) от 28.02.2018 N 6330342395 за февраль 2018 года.

Как следует из сведений системы Lido, компания Lufthansa предоставила ответчику информацию о погоде в аэропорту Рощино на этапе вылета рейсов в феврале 2018 года (ветер, температура, осадки и др.).

Поскольку достаточных доказательств предоставления учреждением метеоинформации обществу в рамках обеспечения полётов не предоставлено, учитывая, что само по себе создание метеорологической информации в пределах осуществления полномочий государственного органа не свидетельствует об оказании ответчику услуг по метеообеспечению полётов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг с 06.02.2018 по 28.02.2018.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел обоснованность притязаний учреждения в части требований об оплате задолженности за период с 01.02.2018 по 05.02.2018 в сумме 18 388 руб. 58 коп.

В соответствии с письмом АО "Аэропорт Рощино" от 14.01.2021 N 19/А-13, в период с 01.02.2018 по 05.02.2018 ответчиком совершено в аэропорту Рощино 47 самолётовылетов.

Суд первой инстанции указал, что включение суммы налога на добавленную стоимость в расчёт задолженности не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации бремя надлежащего учёта сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, её выделения в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учёта налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьёй 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Учитывая разъяснения пункта 30 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 24.04.2019, пункта 42 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019, коллегия суда отмечает, что договорные условия не свидетельствуют о возможности изменения, вне соответствующего волеизъявления сторон, стоимости услуг на сумму НДС.

Между тем согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий при определённых условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

Как следует из платёжного поручения от 29.08.2018 N 18909, ответчиком произведена оплата истцу по договору от 01.01.2013 N 66/12АО/10/66, в том числе по счёту-фактуре N 660/66, с НДС. В акте сдачи-приёмки услуг по счёту-фактуре от 28.02.2018 N 660/66 сумма услуг указана с НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств согласования сторонами изменения цены путём совершения конклюдентных действий.

В данной связи надлежит отклонить доводы общества со ссылкой на произведённую оплату за услуги вне рамок спорного договора, поскольку назначение платежа в платёжном документе свидетельствует об обратном; в период длительных взаимоотношений общество не заявляло возражений относительно оказания услуг по аэродрому Плеханово в рамках договора.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд скорректировал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ и определённой судом к взысканию суммы основного долга.

Повторно проверив расчёт процентов, коллегия суда отмечает, что период просрочки определён верно - с 04.04.2018 по 03.04.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 020 руб. 81 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает, что проценты за период с 04.04.2020 по 07.01.2021 не подлежат взысканию с общества в силу его статуса; отмечает, что общество включено в перечень лиц, в отношении которых введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", далее - постановление N 428).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 428 (действие которого в отношении определённых лиц продлено постановлением N 1587) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определённых категорий должников сроком на 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определённых законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённому Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Между тем проценты начислены за период с 04.04.2018 по 03.04.2020 - до введения законодательного запрета (моратория), в связи с чем доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учреждение по платёжному поручению от 29.04.2021 N 281838 перечислило в доход федерального бюджета 12 847 руб. 50 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В рассматриваемом случае излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 847 руб. 50 коп. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13096/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1125543044318, ИНН 5504233490, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 154) из федерального бюджета 9 847 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению от 29.04.2021 N 281838.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева