Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-3065/21 по делу N А23-9070/2019

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А23-9070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" - представителя Григорьевой Е.Н. (доверенность от15.10.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦАСС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 по делу N А23-9070/2019 (судья Сыбачин А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" (ИНН 7704794218, ОГРН 1117746874013) об установлении требования кредитора в сумме 311 400 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (ОГРН 1064001024405, ИНН 4015004245),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы".

Общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 922 050 руб.

С учетом предложения суда области об уточнении суммы требования путем исключения из нее текущей задолженности и расчета неустойки на дату, предшествующую дате объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, заявителем уточнены требования до суммы 300 000 руб. основной задолженности и 11 400 руб. неустойки. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" требование общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" в сумме 312 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦАСС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что ООО "РСХБ-Финанс" является и являлся одним из контролирующим должника лицом ООО "Молочные активы".

Указывает, что ООО "РСХБ-Финанс" стало обладать корпоративным контролем над должником до 19.11.2013, а именно до предоставления финансирования ООО "Молочные Активы" (ООО Ремпутьмаш-АГРО" ранее), при этом фактически само одобрило сделки по его выдаче, с навязыванием своих условий.

Полагает, что предоставление финансирования со стороны ООО "РСХБ-Финанс" осуществлялось в момент, когда последний был уже контролирующим должника лицом, после внесения изменений в уставные документы, после вхождения в состав учредителей ООО "РСХБ-Финанс", а также при собственном одобрении будучи уже учредителем должника сделок по предоставлению финансирования с возможностью повлиять на решение - 50%;

В материалы дела от конкурсного кредитора Гостюхина А.А. поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить и отказать ООО "РСХБ-Финанс" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "РСХБ-Финанс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РСХБ-Финанс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" согласно входящему штампу Арбитражного суда Калужской области представило в суд области заявление об установлении требования кредитора 12.02.2020, то есть в установленный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между ООО "Молочные активы" и ООО "РСХБ-Финанс" заключен договор на оказание услуг финансового контроля в целях соблюдения должником принятых на себя кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" и соответствия затрат прогнозу движения денежных средств, в соответствии с условиями которого ООО "РСХБ-Финанс" оказывает должнику следующие услуги:

- (пункт 2.2.1) казначейский контроль, предполагающий деятельность по отслеживанию и сопоставлению платежей компании с реестром платежей, направленных компанией и прогнозом движения денежных потоков, предоставляемого должником;

- (пункт 2.2.2) выборочная проверка условий договоров и платежей на предмет их соответствия рыночным условиям, а также выборочный контроль добросовестности контрагентов;

- (пункт 2.2.3) выборочный анализ расходов с целью предотвращения необоснованных затрат и выработки предложений к применению политики управления издержками;

- (пункт 2.2.4) выборочный контроль соответствия первичных документов учета проведенным платежам.

В материалы дела представлены сведения и документы, подтверждающие реальный характер оказания услуг, универсальные передаточные документы.

Заявителем представлен расчет, в соответствии с которым сумма основной задолженности по указанному договору составляет 300 000 руб., сумма неустойки - 11 400 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признана арифметически правильным, сторонами не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

С учетом изложенного, исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия у должника денежного обязательства в сумме 311 400 руб. из договора на оказание услуг финансового контроля от 28.09.2018.

Доводы кредитора о том, что АО "Россельхозбанк" инвестировало денежные средства в ООО "Молочные активы" под видом кредитных договоров в собственное юридическое лицо, с наличием механизма, позволяющего получить преференциальное удовлетворение своих требований перед иными независимыми кредиторами, путем заключения обеспечительных договоров, а также недобросовестной структуры корпоративного управления должником через ООО "РСХБ-Финанс", что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований к должнику, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка по существу преследует экономическую цель контроля расходования денежных средств, как оборотных, так и кредитных. В общем случае крупные экономические субъекты осуществляют внутренний контроль и аудит деятельности через внутренние структуры - соответствующие контрольно-ревизионные отделы и подразделения. Однако, в отсутствие таких структурных единиц у должника привлечение внешней организации полностью соответствует добросовестной экономической практике.

При этом наличие экономической целесообразности сделки для должника не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки добросовестности кредитора и характера задолженности на предмет компенсационного финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РСХБ-Финанс" 09.10.2013 была приобретена доля 0,0001% в уставном капитале должника. При этом 99,9296% доли в уставном капитале ООО "РСХБ-Финанс" принадлежит ООО "Агроторг-Трейд", 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ООО "ТД "Агроторг", 99,9999% доли в уставном капитале которого, в свою очередь, принадлежит АО "Россельхозбанк".

Из материалов дела следует, что ООО "ЦАСС" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены пояснения, что в соответствии с пунктом 7.6 устава ООО "Молочные активы" решения принимаются участниками общества единогласно, что, по мнению ООО "ЦАСС", свидетельствует о полном контроле и зависимости должника от ООО "РСХБ-Финанс" и АО "Россельхозбанк".

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО "РСХБ-Финанс" соответствует формальным критериям аффилированности по отношению к должнику.

При этом соответствие критериям, установленным статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", для целей рассмотрения споров в делах о несостоятельности является опровержимой презумпцией общности экономических интересов отдельных субъектов, противопоставляемой интересам независимых кредиторов и публичному интересу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд при проверке обоснованности требования АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности указал, что включение организации в состав учредителей должника с незначительной долей участия, позволяющей блокировать принятие должником решений, являющихся основаниями для прекращения финансирования, входит в стандартную модель контроля инвестиций банка как крупнейшего кредитора. Заявитель не имеет возможности самостоятельно принимать какие-либо решения, обязательные для должника, но обладает наиболее полными сведениями о его деятельности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2021 также отклонил доводы возражающих кредиторов о том, что АО "Россельхозбанк" инвестировало денежные средства в ООО "Молочные активы" под видом кредитных договоров в собственное юридическое лицо, с наличием механизма позволяющего получить преференциальное удовлетворение своих требований перед иными независимыми кредиторами, путем заключения обеспечительных договоров, а также недобросовестной структуры корпоративного управления должником, с явно выраженными элементами злоупотребления правом и том, что выдача контролирующим лицом финансирования должнику в начальный период его деятельности путем заключения кредитных договоров, говорит исключительно о направлении распределения риска при его потенциальном банкротстве, и последующем преференциальном распределении имущества в свою пользу перед независимыми кредиторами. Ни ООО "РСХБ-Финанс", ни банк не участвовали в распределении прибыли должника.

При этом из содержания договора от 28.09.2018 на оказание услуг финансового контроля и пояснений сторон усматривается, что такой договор является не инструментом корпоративного контроля, а надзорным механизмом за использованием инвестиций, представленных АО "Россельхозбанк".

Компенсационный характер финансирования свойственен такому финансированию, которое направлено на сокрытие кредитором неблагополучного финансового положения должника.

Раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 описывает конкретные способы скрытого инвестирования, осуществляемого аффилированными с должником лицами в период имущественного кризиса. Все изложенные основания возникновения денежных обязательств, подлежащих понижению в очередности, характеризуются сокрытием факта именно компенсационного характера финансирования - длительное не истребование задолженности или предоставление денежных средств и имущества по формально возмездным сделкам с отсрочкой встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заявитель не осуществлял инвестирование в деятельность должника, а оказывал последнему услуги. Судом области верно не установлено в получении оплаты за соответствующие услуги механизмов скрытого распределения доходов от деятельности должника между его учредителями. Задолженность не является накопленной и сформирована за 1 месяц (предшествующий принятию к производству заявления о несостоятельности должника), сведения о нарушении обязательств сторонами в течение двух предшествующих лет отсутствуют.

Кроме того, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО "РСХБ-Финанс" не имело права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имело права назначать (избирать) руководителя должника, следовательно, не имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Само по себе наличие права вето при принятии решений не свидетельствует о возможности его использования в целях реализации воли, противоположной воле иных участников должника.

Так, в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник общества своими действиями (бездействиями) наносит вред обществу или значительно затрудняет деятельность, то остальные участники общества вправе потребовать исключения данного участника из общества. Пункт 17 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что под действиями (бездействием), наносящим вред обществу, стоит также понимать систематической уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников.

Само по себе наличие в составе членов Совета директоров должника лица, которое в то же время представляет интересы ООО "РСХБ-Финанс", не имеет значения, поскольку доказательства участия в собраниях Совета директоров по принятию решений о совершении убыточных для должника сделок отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют реальные и конкретные данные, подтверждающие, что ООО "РСХБ-Финанс" использовало полученные ими права во вред должнику, в том числе навязывали органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировали принятие явно выгодных управленческих решений путем голосования на собраниях участников или иным образом осуществляли непосредственный контроль за деятельностью должника, давая обязательные для исполнения распоряжения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением убытков должнику либо непосредственно наступления неплатежеспособности.

Договор на оказание услуг финансового контроля N 2018/12 от 28.09.2018 не предусматривает контроля финансово-хозяйственной деятельностью.

Выборочный контроль и анализ не предполагает проверку и контроль всех платежей и контрагентов должника, не дает права осуществления и инициирования платежей; казначейский контроль предполагает отслеживание платежей в пределах представленного ПДДП.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом во вред кредиторам при заключении договора на оказание услуг финансового контроля N 2018/12 от 28.09.2018, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для понижения очередности требований кредитора по рассматриваемому заявлению не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в сумме 312 300 руб., в том числе 300 000 руб. основной задолженности и 11 400 руб. неустойки, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, а сводятся к тому, что по мнению ООО "ЦАСС", АО "Россельхозбанк" (а не ООО "РСХБ-Финанс") являлось контролирующим должника лицом по отношению к должнику и заключило с должником целый ряд сделок (имея ввиду кредитные договоры) недоступных обычным/независимым участникам оборота.

Между тем, предмет настоящего спора - включение требований ООО РСХБ-Финанс по договору на оказание услуг финансового контроля 2018/12 от 28.09.2018 г., ввиду чего рассмотрение вопроса об обоснованности заключения должником кредитных договоров с иным лицом выходит за пределы рассматриваемого требования и не имеет отношения к предмету спора. Кроме того, все, связанные с Банком доводы ООО ЦАСС ранее уже рассмотрены в настоящем деле А23-9070/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, им дана соответствующая правовая оценка, что также отмечено в Определении от 24.03.2021 г.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее установленные судами обстоятельства в деле N А23-9070/2019:

- доля ООО "РСХБ-Финанс" в уставном капитале должника в размере 0, 0001% не наделяет его правом единоличного принятия любых решений в обществе (стр. 9 абз. 3 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021; стр. 36 абз. 4 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021);

- договор на оказание услуг финансового контроля N 2018/12 от 28.09.2018 не предусматривает контроля финансово-хозяйственной деятельности, что четко определено договором (стр. 9 абз. 5 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, стр. 36 абз. 5 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021);

- выборочный контроль и анализ не предполагает проверку и контроль всех платежей и контрагентов должника, не дает права осуществления и инициирования платежей (стр. 9 абз. 10 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021, стр. 37 абз. 4 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда);

- казначейский контроль предполагает отслеживание платежей в пределах представленного ПДДП (стр. 9 абз. 10 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021; стр. 37 абз. 4 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021);

- правомерность контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование в столь большом объеме, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 29.01.2020 (стр. 9 абз. 11 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021; стр. 37 абз. 5 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

ООО "РСХБ-Финанс" в суде первой инстанции полностью раскрыты все обстоятельства заключения и исполнения Договора на оказание услуг финансового контроля N 2018/12 от 28.09.2018 г., представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности. В частности, представлены: акты оказанных услуг N213 от 31.10.2019 г., N237 от 29.11.2019 г., N260 от 31.12.2019 г.; отчет по результатам финансового анализа и контроля за 4 квартал 2019 г.; переписка с контрагентом; сведения бухгалтерского учета (карточка счета 62); акты сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 по делу N А23-9070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова