Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-2546/21 по делу N А23-9070/2019

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А23-9070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от ООО "ЦентрАгроСрецСтрой" - представителя Бегунова И.С. (доверенность от 28.02.2020), от АО "Россельхозбанк" - представителей Загребиной А.В. (доверенность от 03.12.2019) и Овчинниковой М.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСрецСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 по делу N А23-9070/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное порезультатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСрецСтрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2020 по пятому вопросу повестки - об определении кандидатуры арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (ОГРН 1064001024405, ИНН 4015004245),

УСТАНОВИЛ:

Гостюхин Алексей Александрович 20.11.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) заявление Гостюхина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 20.06.2020.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 17.12.2020.

ООО "ЦАСС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника по пятому вопросу повестки - об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСрецСтрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего, принятого на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" от 17.12.2020 (вопрос N 5 повестки дня), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСрецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение - "Определить Ассоциацию "Евросибирская саморегулирупмая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

За указанное решение было отдано 82, 7145 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов. При этом проголосовал исключительно конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк". Заявитель ООО "ЦентрАгроСрецСтрой" голосовал против указанного решения.

Кредитор полагает, что решение по пятому вопросу повестки дня должно быть признано недействительным, поскольку АО "Россельхозбанк" является аффилированным лицом по отношения к должнику ООО "Молочные активы", а как следствие не имел право голоса по вопросу выбора СРО либо кандидатуры арбитражного управляющего.

В жалобе приводит доводы о том, что АО "Россельхозбанк" стало обладать фактически полным корпоративным контролем над должником с 29.08.2013 (дата регистрации изменений в Устав), а именно до предоставления финансирования (до заключения кредитных договоров) - 19.11.2013, корпоративное одобрение сделки по его выдачи со стороны должника уже было сделано при волеизъявлении стороны АО "Россельхозбанк" через свою структуру ООО "РСХБ-Финас" (ранее - ООО "СтройКом") (18.11.2013).

Одновременно с жалобой ООО "ЦентрАгроСрецСтрой" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

АО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦентрАгроСрецСтрой" поддерживал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.03.2021, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 26.03.2021 (через четырнадцать рабочих дней с учетом праздничных и выходных дней).

Судебной коллегией согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что обжалуемое определение от 05.03.2021 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2021 г. 14:38:55 МСК.

Апелляционная жалоба была направлена ООО "ЦентрАгроСрецСтрой" в адрес Арбитражного суда Калужской области через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" 26.03.2021 (т.2, л.д. 65).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, ООО "ЦентрАгроСрецСтрой" ссылалась на то, что судебный акт был опубликован в "Картотека арбитражных дел" - 06.03.2021 (суббота - нерабочий день), учитывая праздничные - выходные дни первым рабочим днем был 09.03.2021, в связи с чем считает, что процессуальный срок начинает течь с 09.03.2021.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признав срок на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 по делу N А23-9070/2019 не пропущенным, продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСрецСтрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители АО "Россельхозбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "ЦАСС" ссылалось на абз. 1 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РСХБ-Финанс" 09.10.2013 была приобретена доля 0,0001% в уставном капитале должника. При этом 99,9296% доли в уставном капитале ООО "РСХБ-Финанс" принадлежит ООО "Агроторг-Трейд", 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ООО "ТД "Агроторг", 99,9999% доли в уставном капитале которого, в свою очередь, принадлежит АО "Россельхозбанк".

Доводы ООО "ЦАСС" о том, что в соответствии с пунктом 7.6 устава ООО "Молочные активы" решения принимаются участниками общества единогласно, что, по мнению ООО "ЦАСС", свидетельствует о полном контроле и зависимости должника от АО "Россельхозбанк", и данные условия были внесены в устав должника до представления финансирования со стороны АО "Россельхозбанк", отклонены судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Учитывая изложенное, АО "Россальхозбанк" соответствует формальным критериям аффилированности по отношению к должнику.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд руководствуется общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявитель в обоснование наличия у должника и банка общего противоправного интереса указывал, что изменения в устав должника внесены в 2013 году именно для будущего включения в состав участников ООО "РСХБ-Финанс", которое представило 18.11.2013 корпоративное одобрение заключения кредитных договоров по завышенным процентным ставкам. Именно банк, по мнению заявителя, полностью контролировал экономическую деятельность должника, одобряя каждую из сделок на сумму более 10 млн. руб. и производя акцепт всех платежей должника с правом третьей подписи.

Арбитражный суд Рязанской области при проверке обоснованности требования АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности указал, что включение организации в состав учредителей должника с незначительной долей участия, позволяющей блокировать принятие должником решений, являющихся основаниями для прекращения финансирования, входит в стандартную модель контроля инвестиций банка как крупнейшего кредитора. Заявитель не имеет возможности самостоятельно принимать какие-либо решения, обязательные для должника, но обладает наиболее полными сведениями о его деятельности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2021 также отклонил доводы возражающих кредиторов о том, что АО "Россельхозбанк" инвестировало денежные средства в ООО "Молочные активы" под видом кредитных договоров в собственное юридическое лицо, с наличием механизма позволяющего получить преференциальное удовлетворение своих требований перед иными независимыми кредиторами, путем заключения обеспечительных договоров, а также недобросовестной структуры корпоративного управления должником, с явно выраженными элементами злоупотребления правом и том, что выдача контролирующим лицом финансирования должнику в начальный период его деятельности путем заключения кредитных договоров, говорит исключительно о направлении распределения риска при его потенциальном банкротстве, и последующем преференциальном распределении имущества в свою пользу перед независимыми кредиторами. Ни ООО "РСХБ-Финанс", ни банк не участвовали в распределении прибыли должника.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что выдача кредитов является обычной профильной деятельностью банка и при инициировании кредитного проекта банк не преследовал иной цели, кроме получения прибыли в виде процентов по кредиту. Предоставление кредитов осуществлялось на рыночных условиях: 14,4 - 14,84 % годовых; получен пакет обеспечения исполнения обязательств; кредитование носило целевой характер.

АО "Россельхозбанк" не являлось ни участником, ни руководителем/членом исполнительного органа должника, не имело права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имело права назначать (избирать) руководителя должника, следовательно, не имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Само по себе наличие в составе членов Совета директоров должника лица, которое в то же время представляет интересы ООО "РСХБ-Финанс", не имеет значения, поскольку доказательства участия в собраниях Совета директоров по принятию решений о совершении убыточных для должника сделок отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не были представлены реальные и конкретные данные, подтверждающие, что АО "Россельхозбанк" или ООО "РСХБ-Финанс" использовали полученные ими права во вред должнику, в том числе навязывали органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировали принятие явно выгодных управленческих решений путем голосования на собраниях участников или иным образом осуществляли непосредственный контроль за деятельностью должника, давая обязательные для исполнения распоряжения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением убытков должнику либо непосредственно наступления неплатежеспособности.

Договор залога доли в уставном капитале является законным способом обеспечения исполнения должником взятых на себя кредитных обязательств, а не средством приобретения АО "Россельхозбанк" контроля над обществом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, статья 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Договор на оказание услуг финансового контроля N 2018/12 от 28.09.2018 не предусматривает контроля финансово-хозяйственной деятельностью. Выборочный контроль и анализ не предполагает проверку и контроль всех платежей и контрагентов должника, не дает права осуществления и инициирования платежей; казначейский контроль предполагает отслеживание платежей в пределах представленного ПДДП.

Суд апелляционной инстанции также указал, что правомерность контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование в столь большом объеме, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше пункте 11 Обзора от 29.01.2020. Каких-либо оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом во вред кредиторам при заключении банком указанных выше договоров, положенных в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Правовой интерес должника, связанный с изготовлением и реализацией имущества и принятием на себя соответствующих рисков, не является подобным по отношению к интересу кредитора, вознаграждение которого не обусловлено финансовыми результатами должника, в возврате заемных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств аффилированности как единства целей и намерений должника и банка, противопоставляемых законным интересам иных лиц.

Доводы заявителя о том, что корпоративная структура должника не обусловлена экономически обоснованными обстоятельствами - кредит получен ранее получения банком блокирующего голоса и условия приобретения доли не предполагают выход банка из состава участников должника после полного погашения кредита, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Банк, возражая против указанного довода в ходе судебного разбирательства пояснил, что в силу специфики финансирования деятельности сельскохозяйственных предприятий денежные средства первоначально представляются на развитие деятельности - без обеспечения, и только в дальнейшем в залог банку передается имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств. Соответственно, контроль за целевым расходованием заемщиком кредитных денежных средств осуществлялся банком путем включения в состав учредителей с незначительной долей, не позволяющей претендовать на распределение прибыли и получать доход в большей мере, чем это предусмотрено кредитными обязательствами.

В отношении отсутствия условий о выходе банка из состава участников должника следует обратить внимание, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник общества своими действиями (бездействиями) наносит вред обществу или значительно затрудняет деятельность, то остальные участники общества вправе потребовать исключения данного участника из общества. Пункт 17 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил, что под действиями (бездействием), наносящим вред обществу, стоит также понимать систематической уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников.

Таким образом, суд верно усмотрел исключительно экономически обоснованные обстоятельства формирования структуры контроля за банковскими инвестициями, не носящего характера аффилированности как согласованного экономического интереса, что не лишает банк права участвовать в голосовании по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что само по себе несогласие общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСрецСтрой" с принятым на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" от 17.12.2020 решением по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего (вопрос N 5 повестки дня), не является основанием для признания его недействительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2021 по делу N А23-9070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина