Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 20АП-6714/21 по делу N А23-9070/2019

г. Тула

17 марта 2022 г.

Дело N А23-9070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО "Молочные продукты" - Даниловой Е.П. (паспорт, доверенность от 12.10.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гвелесиани Георгия Левановича и ООО "ЦАСС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по делу N А23-9070/2019 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала (г. Калуга, ул. Кирова, д. 9а) об установлении требования кредитора в сумме 1 460 685 074 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" (далее - ООО "Молочные Активы", должник).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 460 685 074 рублей 30 копеек.

Определением суда от 30.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочные Активы" включено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 1 460 685 074 рублей 30 копеек.

В жалобе Гвелесиани Г.Л. просит определение суда от 30.08.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение и толкование закона, недоказанность обстоятельств дела, противоречие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что никакой дополнительной, по отношению к основному обязательству, обеспечивающей его приоритетное исполнение, и имеющей экономическое содержание цели, данный вексель не имеет и иметь по своей природе не может. По мнению заявителя жалобы, выводы суда относительно раскрытия неких корпоративных отношений, сложившихся между должником и его аффилированными лицами, а также о неких финансовых взаимоотношениях и расчетах с участием данных лиц необоснованны (не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами).

В жалобе ООО "ЦАСС" просит определение суда от 30.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не дана оценка основаниям возникновения задолженностей. Отмечает, что займы на сумму 104 582 760 рублей не предоставлялись не в заявленный период ни после, в период с 2007 года по 2021 год со стороны Гвелисиани Г.Л. по договору займа от 02.09.2014 было предоставлено только 14 200 000 рублей.

В судебном заседание представитель ООО "Молочные продукты" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ООО "Молочные продукты", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальности совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Как видно из материалов дела, Банк заявил требование, основанное на залоге выданных должником векселей.

Переданные третьими лицами Банку в залог 26 простых векселей содержат залоговый индоссамент: "платите по приказу "АО "Россельхозбанк" "валюта в залог".

Согласно пункту 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства.

В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с Законом о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае являлось необходимым исследование реальности совершенных с векселями сделок, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми был передан вексель.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факт объективного существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, заявителем суду не представлены.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что данные векселя были переданы в качестве залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 132700/0271 об открытии кредитной линии от 19.11.2013, по договору N 132700/0272 об открытии кредитной линии от 19.11.2013 и договору N 132700/0273 об открытии кредитной линии от 19.11.2013.

В условиях нахождения векселедателя в процедуре банкротстве права заявителя на удовлетворение требований к должнику за счет полученных в залог векселей посредством их прямого предъявления следует оценивать с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника, его иных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае имеет место совпадение в одном лице должника и векселедателя, а банк является векселедержателем на основании залогового индоссамента и может осуществлять все права, вытекающие из этих векселей, но не вправе получить на основании залогового индоссамента удовлетворение в размере, превышающем размер основного обязательства, обеспеченного залогом векселей.

Учитывая, что вексель - обязательство должника оплатить, залог векселя в обеспечение иного обязательства этого же должника по оплате (в частности из кредитных договоров) не должен противоречить природе залога (целью которого является однократное погашение обеспеченного основного обязательства из стоимости предмета залога), и в данном случае не должен привести к "удваиванию" обязательств должника перед банком.

В рассматриваемой ситуации при погашении должником вексельной задолженности, основанной на залоге, в данном случае будет происходить погашение задолженности, которая образовалась в результате неисполнения должником кредитных обязательств перед банком, в то время как требование банка как залогодержателя векселя (в обеспечение кредитных обязательств должника) не должно суммироваться с требованием о возврате самих кредитных обязательств.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда от 19.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Молочные Активы" включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 1 308 025 536,62 рублей, в том числе основная задолженность 1 305 697 508,82 рублей, проценты 717 469,67 рублей, неустойка 6 830 рублей, комиссия 1 603 727,87 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В данном случае свои требования кредитор обосновывал наличием задолженности по договору N 132700/0271 об открытии кредитной линии от 19.11.2013, договору N 132700/0272 об открытии кредитной линии от 19.11.2013 и договору N 132700/0273 об открытии кредитной линии от 19.11.2013.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по делу N А23-9070/2019 следует отменить. В удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов ООО "Молочные Активы" требования в сумме 1 460 685 074 рублей 30 копеек отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 по делу N А23-9070/2019 отменить.

В удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов ООО "Молочные Активы" требования в сумме 1 460 685 074 рублей 30 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина