Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-1965/21 по делу N А75-19803/2017

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2021) общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года по делу N А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (ОГРН 1117447012231, ИНН 7447195909) о включении требования в размере 10 362 359 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 7447004664),

при участии в судебном заседании:

директора ООО "УралТрансСервис" - Алексахина Ю.Ю. согласно протокола общего собрания от 09.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧЕЛЖБИ-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 заявление акционерного общества "Челябинскгоргаз" признано обоснованным, в отношении АО "ЧЕЛЖБИ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 АО "ЧЕЛЖБИ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Сергеева Сергея Михайловича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - ООО "УралТрансСервис", заявитель, податель жалобы) обратилось 12.12.2019 с заявлением о включении требования в размере 10 362 359,44 руб. в реестр требований кредиторов АО "ЧЕЛЖБИ N 1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УралТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что отношения между заявителем и должником имеют гражданско-правовую природу и не могут рассматриваться как корпоративные, так как имеется заключенный между сторонами договор займа от 29.06.2019, который никем до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным, обязательства сторон по данному договору исполнялись, что подтверждает тот факт, что договор не был заключен с целью создания искусственной необоснованной подконтрольной задолженности. С 20.06.2014 по 10.07.2017 заявитель погасил задолженность по кредитному договору за должника перед ПАО "Абсолют банк" и произвел расчеты с контрагентами согласно писем АО "ЧЕЛЖБИ-1", само по себе отсутствие в платежных поручениях ссылок на письма должника не может свидетельствовать о несостоятельности займов между сторонами, так как реальность правоотношений также подтверждается письмами АО "ЧЕЛЖБИ-1" с указанием каким контрагентами необходимо произвести оплаты, сумм оплат, которые совпадают с суммами и получателем по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела.

По мнению апеллянта, факт того, что Зейферт А.Р. являлся учредителем ООО "УралТрансСервис" и генеральным директором должника, не свидетельствует о том, что правоотношения возникшие между юридическим лицами являются корпоративными, так как фактически ООО "УралТрансСервис" и АО "ЧЕЛЖБИ-1" являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба ООО "УралТрансСервис" принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 04.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 25.05.2021.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2021.

До начала судебного заседания от ООО "УралТрансСервис" поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судей Дубок О.В., Зориной О.В. в очередном отпуске на судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.07.2021, объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 13.07.2021 для предоставления заявителем дополнительных пояснений и документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва ООО "УралТрансСервис" представило в материалы спора документы по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "УралТрансСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "УралТрансСервис" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент предъявления кредитором требований к АО "ЧЕЛЖБИ-1" (12.12.2019) установленный законом срок для предъявления требований кредитора к должнику истек, реестр требований кредиторов должника закрыт 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Как следует из материалов обособленного спора, 29.06.2014 между ЗАО "ЧЕЛЖБИ-1" (заемщик) и ООО "УралТрансСервис" (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 573 037 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2. договора займа от 29.06.2014 заем предоставляется сроком на один год.

Согласно пункту 3.1. договора займа от 29.06.2014 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых.

Согласно выписке по счету ООО "УралТрансСервис" N 4070****2959 с 20.06.2014 по 10.07.2017, ООО "УралТрансСервис" погасило задолженность по кредитному договору ЗАО "ЧЕЛЖБИ-1" в пользу ПАО "Абсолют банк" 30.06.2014 на сумму 3 969 722 рубля, 07.07.2014 на сумму 603 265 рублей.

Должником по платежным поручениям от 15.12.2015 N 313, от 15.01.2016 N 14, от 27.04.2016 N 305, от 17.06.2016 N 436, от 07.07.2016 N 350, от 03.08.2016 N 112, от 30.11.2016 N 748, от 01.12.2016 N 207, от 05.12.2016 N 754, от 08.12.2016 N 769, от 13.12.2016 N 785, от 22.12.2016 N 805, от 14.10.2015 N 698, от 17.09.2015 N 579, от 10.09.2015 N 526, от 09.09.2015 N 519, от 20.07.2015 N 257, от 03.06.2015 N 369, от 01.06.2015 N 350, от 25.05.2015 N 284, от 27.03.2015 N 910, от 26.03.2015 N 894 совершена оплата в счет погашения задолженности по договору займа от 29.06.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.12.2018 между ООО "УралТрансСервис" и АО "ЧелЖБИ-1" по договору займа от 29.06.2014 остаток задолженности составляет 651 782,02 руб.

Кроме того, ООО "УралТрансСервис" ссылается на то, что по поручению АО "ЧелЖБИ-1" производило оплату за АО "ЧелЖБИ-1" согласно писем АО "ЧелЖБИ-1" ООО "УралТрансСервис" об оплате контрагентам от 23.06.2017, от 26.06.2017, от 29.06.2017, от 05.07.2017, от 05.07.2017, от 06.07.2017, от 07.07.2017, от 14.07.2017, от 18.07.2017, от 21.07.2017, от 16.02.2018, от 13.03.2018, от 19.03.2018, от 21.03.2018, от 23.03.2018, от 03.04.2018, от 09.04.2018, от 20.04.2018, от 25.04.2018, от 03.05.2018, от 14.05.2018, от 22.05.2018, от 04.06.2018, от 13.06.2018, от 18.06.2018, от 20.06.2018, от 22.06.2018, от 27.06.2018, от 03.07.2018, от 05.07.2018, от 18.07.2018, от 25.07.2018, от 27.07.2018, от 31.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, от 07.08.2018, от 14.08.2018, от 16.08.2018, от 20.08.2018, от 24.08.2018, от 30.08.2018, от 03.09.2018, от 14.09.2018, от 14.09.2018, от 26.09.2018, от 28.09.2018, от 01.10.2018, от 08.10.2018, от 30.11.2018, от 05.12.2018, от 13.12.2018.

В платежных поручениях от 26.06.2017 N 214, от 29.06.2017 N 219, от 30.06.2017 N 222, от 30.06.2017 N 221, от 06.07.2017 N 237, от 05.07.2017 N 235, от 07.07.2017 N 240, от 06.07.2017 N 238, от 06.07.2017 N 239, от 07.07.2017 N 243, от 07.07.2017 N 244, от 11.07.2017 N 249, от 11.07.2017 N 250, от 11.07.2017 N 246, от 11.07.2017 N 248, от 14.07.2017 N 259, от 18.07.2017 N 265, от 18.07.2017 N 266, от 19.07.2017 N 267, от 21.07.2017 N 270, от 14.02.2018 N 55, от 16.02.2018 N 65, от 16.02.2018 N 61, от 16.02.2018 N 64, от 16.02.2018 N 66, от 13.03.2018 N 127, от 15.03.2018 N 133,19.03.2018 N 150, от 20.03.2018 N 151, от 19.03.2018 N 147, от 21.03.2018 N 157, от 21.03.2018 N 4 156, от 23.03.2018 N 154, от 23.03.2018 N 163, от 23.03.2018 N 168, от 23.03.2018 N 166, от 26.03.2018 N 169, от 03.04.2018 N 207, от 03.04.2018 N 205, от 11.04.2018 N 216, от 09.04.2018 N 212, от 12.04.2018 N 220, от 20.04.2018 N 230, от 24.04.2018 N 232, от 25.04.2018 N 240, от 25.04.2018 N 241, от 25.04.2018 N 246, от 25.04.2018 N 242, от 03.05.2018 N 267, от 03.05.2018 N 253, от 03.05.2018 N 271, от 03.05.2018 N 254, от 03.05.2018 N 251, от 03.05.2018 N 252, от 03.05.2018 N 270, от 03.05.2018 N 269, от 11.05.2018 N 276, от 29.05.2018 N 304, от 29.05.2018 N 303, от 14.05.2018 N 278, от 23.05.2018 N 293, от 22.05.2018 N 288, от 22.05.2018 N 290, от 04.06.2018 N 314, от 13.06.2018 N 324, от 18.06.2018 N 330, от 19.06.2018 N 335, от 22.06.2018 N 344, от 20.06.2018 N 337, от 21.06.2018 N 339, от 27.06.2018 N 348, от 27.06.2018 N 347, от 27.06.2018 N 348, от 27.06.2018 N 346, от 03.07.2018 N 353, от 04.07.2018 N 364, от 05.07.2018 N 368, от 05.07.2018 N 372, от 05.07.2018 N 373, от 05.07.2018 N 374, от 09.07.2018 N 377, от 19.07.2018 N 429, от 20.07.2018 N 434, от 18.07.2018 N 427, от 26.07.2018 N 447, от 25.07.2018 N 444, от 27.07.2018 N 452, от 31.07.2018 N 458, от 02.08.2018 N 475, от 03.08.2018 N 480, от 03.08.2018 N 473, от 06.08.2018 N 485, от 14.08.2018 N 528, от 14.08.2018 N 527, от 14.08.2018 N 524, от 14.08.2018 N 525, от 16.08.2018 N 535, от 17.08.2018 N 537, от 20.08.2018 N 545, от 24.08.2018 N 561, от 29.08.2018 N 579, от 30.08.2018 N 580, от 31.08.2018 N 601, от 31.08.2018 N 602, от 31.08.2018 N 603, от 30.08.2018 N 583, от 31.08.2018 N 593, от 03.09.2018 N 605, от 03.09.2018 N 609, от 04.09.2018 N 611, от 14.09.2018 N 673, от 20.09.2018 N 693, от 17.09.2018 N 681, от 20.09.2018 N 692, от 24.09.2018 N 698, от 26.09.2018 N 716, от 26.09.2018 N 705, от 28.09.2018 N 723, от 03.10.2018 N 736, от 03.10.2018 N 735, от 04.10.2018 N 741, от 01.10.2018 N 727, от 08.10.2018 N 745, от 08.10.2018 N 746, от 11.10.2018 N 753, от 30.11.2018 N 831, от 30.11.2018 N 832, от 30.11.2018 N 830, от 30.11.2018 N 846, от 30.11.2018 N 847, от 30.11.2018 N 828, от 05.12.2018 N 852, от 13.12.2018 N 865, от 13.12.2018 N 862, от 13.12.208 N 861, от 13.12.2018 N 869, от 13.12.2018 N 868, от 13.12.2018 N 870 в назначении платежа указано на перечисление за должника.

Как следует из материалов дела, ООО "УралТрансСервис" направило претензию в адрес АО "ЧЕЛЖБИ-1" от 31.07.2017 N 46 на сумму 3 027 281,22 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "УралТрансСервис" получило гарантийное письмо, которым АО "ЧЕЛЖБИ-1" гарантировало произвести взаимозачет денежных обязательств по условиям предварительного договора купли-продажи от 25.12.2016, заключенного между АО "ЧЕЛЖБИ -1" и ООО "УралТрансСервис".

Так, 25.12.2016 между АО "ЧелЖБИ-1" (продавец) и ООО "УралТрансСервис" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуется заключить в будущем договор купли-продажи: земельного участка общей площадью 35 558 +/- 66 кв. м, с кадастровым номером: 74:36:0609003:1054, земельного участка общей площадью 14 735 +/- 42 кв. м, с кадастровым номером: 74:36:0609003:1046, компрессорной N 2.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 651 782,02 руб. по договору займа от 29.06.2014, в размере 9 710 577,42 руб. по перечислениям контрагентам за АО "ЧЕЛЖБИ-1" послужило основанием для обращения ООО "УралТрансСервис" с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УралТрансСервис" и АО "ЧЕЛЖБИ-1" являются аффилированными лицами, обстоятельства оплаты за должника свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, оплата за должника производилась компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Контролирующее лицо, оплачивая за должника, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, в связи с чем требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

При этом, суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявленного требования тем, что действия кредитора направлены на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, пункте 39, пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства. Следовательно, значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае момент предоставления займа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых не влияет дата истечения срока исполнения денежного обязательства должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.12.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель среди прочего ссылается на погашение задолженности АО "ЧЕЛЖБИ-1" перед контрагентами по письмам должника, датированным с 23.06.2017 по 13.12.2018, во исполнение которых заявитель совершал платежи на основании платежных поручений, датированных с 26.06.2017 по 13.12.2018.

При этом, платежи в период с 14.02.2018 по 13.12.2018 на общую сумму 6 923 592,29 руб. совершены ООО "УралТрансСервис" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем подлежащие возврату по соответствующим письмам денежные средства применительно к нормам статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими обязательствами последнего и в реестр требований кредиторов включению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, требование ООО "УралТрансСервис" в размере 6 923 592 руб. 29 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку проверка его обоснованности выходит за рамки компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится настоящее дело о банкротстве.

Обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению.

Относительно требования ООО "УралТрансСервис" в остальной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве аффилированным лицом, то к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Так, заявитель просит признать обоснованным требование в размере 651 782, 02 руб. задолженности по договору займа от 29.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия полагает не раскрытыми в полной мере обстоятельства расчетов между сторонами займа, учитывая погашение задолженности как безналичными платежами, так и отступным (согласно гарантийного письма и условий предварительного договора купли-продажи), отсутствие в материалах дела полной выписки о движении денежных средств по счетам заявителя, а также дальнейшее образование задолженности у АО "ЧЕЛЖБИ-1" на основании писем об оплате контрагентам.

Кроме этого, материалы спора не содержат сведений о мероприятиях, направленных на истребование заявителем от должника возврата денежных средств, предоставленных по договору займа, на протяжении более года после подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.12.2018.

Также не заявлено требование относительно процентов.

Приведенные обстоятельства целям предпринимательской деятельности не отвечают.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требование к должнику предъявлено ООО "УралТрансСервис" исключительно в рамках настоящего дела о банкротстве, в то время как по условиям договора займа от 29.06.2014 денежные средства были предоставлены должнику на один год.

Принимая во внимание факт аффилированности должника и кредитора, их взаимозависимость и заинтересованность в деятельности друг друга, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление коммерческой деятельности через предпринимательские группы получило большое распространение и обусловлено, в том числе целью распределения рисков среди хозяйствующих субъектов, обеспечения получения налоговой выгоды единой корпорацией, носящей формальный либо неформальный характер.

Следует отметить, что структура предпринимательских групп не имеет четкой регламентации, может быть как самой простой, так и весьма сложной, внутригрупповые сделки могут носить самый разный характер и могут включать следующее: торговые операции между членами группы; вертикальное распределение прибыли от одного члена группы до материнской корпорации; кредитование одним членом группы другого в целях поддержки продолжения коммерческих операций члена-заемщика; передачу активов и предоставление гарантий одними членами группы другим; платежи, производимые одним членом группы кредитору другого члена группы; гарантию или закладную, предоставляемую одним членом группы в обеспечение займа, выданного внешним кредитором другому члену группы.

В группе может существовать практика оптимального коммерческого использования всех имеющихся денежных средств и активов в интересах всей группы в целом, а не только в интересах тех ее членов, которым они принадлежат. Это может предполагать изъятие денежных сумм у некоторых членов группы и их передачу члену группы, осуществляющему финансирование.

Аналогичным образом некоторые разрешенные законом сделки, совершаемые внутри предпринимательской группы, могут быть лишены коммерческого смысла вне группы, если анализировать выгоды и издержки этих сделок исходя из обычных коммерческих соображений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, надлежащая и верная правовая квалификация сделок между участниками предпринимательской группы зависит от раскрытия ее сторонами полной картины совместной деятельности.

В этой связи члены неформальной корпорации в условиях вовлечения одного из участников в банкротный процесс во избежание наступления негативных для себя последствий в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно полученного либо субординации своих требований к таковому, стремятся скрыть свой статус и завуалировать внутригрупповую деятельность под договорные отношения внешне независимых организаций.

Что касается писем должника об оплате обязательств перед контрагентами, исполненных ООО "УралТрансСервис" платежными поручениями в период с 26.06.2017 по 21.07.2017 на общую сумму 2 786 985,13 руб., суд апелляционной инстанции также отмечает неполноту представленных заявителем сведений.

Так, не раскрыт период образования задолженности перед контрагентами, погашенной заявителем на основании писем должника, в связи с чем не представляется возможным определить длительность просрочки исполнения обязательств должником.

Судом апелляционной инстанции в определении от 01.06.2021 было предложено подателю жалобы представить обоснование несения расходов должника за публикации в ЕФРСБ в процедуре наблюдения, причины осуществления финансирования деятельности должника; раскрыть причины поступления денежных средств от контрагентов должника на счет кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от непредставления запрашиваемых судом доказательств ложится на заявителя.

В представленных подателем жалобы пояснениях запрашиваемая информация не отражена и не раскрыта, период образования задолженности подменен датами писем должника, представлены фрагменты из выписок по различным счетам заявителя, на основании чего полную картину хозяйственных связей между АО "ЧЕЛЖБИ-1" и ООО "УралТрансСервис" установить не представляется возможным.

Из устных пояснений директора кредитора в судебном заседании следует, что должник располагал активами, а кредитор занимался транспортом.

При этом, после июля 2017 года на счет кредитора от контрагентов должника поступали денежные средства (ООО "Строймонтаж", ООО "Прокатмонтаж"), за счет которых в дальнейшем уже осуществлялись перечисления по письмам должника.

Таким образом, взаимоотношения кредитора и должника были построены таким образом, что кредитор являлся расчетным обществом по обязательствам, тем самым не раскрывая каким образом предполагался расчет с ним самим должником.

Доводы заявителя об имевшихся между сторонами устойчивых деловых связей в отсутствие оснований полагать экономически целесообразным совершения вышеуказанных сделок могут свидетельствовать о направленности воли их участников при совершении вышеуказанных сделок не на возникновение присущих такого рода сделкам правовых последствий, а на оформление исключительно формального документооборота без намерения совершить реальные хозяйственные операции.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у АО "ЧЕЛЖБИ-1" задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УралТрансСервис" в части признания обоснованным требования в размере 2 786 985,13 руб. оплаты контрагентам платежными поручениями в период с 26.06.2017 по 21.07.2017.

С учетом изложенного, оснований для признания требования ООО "УралТрансСервис" в размере 3 438 767, 15 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" у суда апелляционной инстанции не имеется, заявленные требования в размере удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в остальной части.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1965/2021) общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года по делу N А75-19803/2017 изменить в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 923 592 руб. 29 коп. В указанной части принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (ОГРН 1117447012231, ИНН 7447195909) о включении требования в размере 6 923 592 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года по делу N А75-19803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2021) общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров