Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-4659/21 по делу N А67-12389/2018

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А67-12389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройресурс" (N 07АП-4659/2021(1)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12389/2018 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" (634055, г.Томск, пр. Академический, 8/8, оф. 601; ИНН 7017323637, ОГРН 1137017002363), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 16.11.2017 N 7/17тр, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автостройресурс", и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО "Акавтех+": Мурашко А.А., лично, паспорт;

от ООО "Автостройресурс": Акулова С.В. по доверенности от 17.06.2021, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ФНС России: Кулагин Е.В. по доверенности от 27.01.2021, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" (далее - ООО "Акватех+", должник), его конкурсный управляющий Мурашко Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автостройресурс" (далее - ООО "Автостройресурс").

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 16.11.2017 N 7/17тр, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Акватех+" и обществом с ограниченной ответственностью "Автостройресурс". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Автостройресурс" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" гусеничный экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, 2014 года выпуска, VIN: HCMDCD91P00302869. С общества с ограниченной ответственностью "Автостройресурс" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Автостройресурс" просит отменить определение от 18.03.2021, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обратился о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Автостройресурс".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), необходимых для вывода о недействительности сделки, в частности, противоречия ввиду значительного расхождения в стоимости спорного имущества, единственным верным доказательством равноценности сделки является представленный в дело отчет N 0902/12/2021, так как содержит профессиональное мнение оценщика, вместо этого суд, определяя рыночную стоимость спорного имущества, исходил из представленных конкурсным управляющим сведений общедоступных Интернет-ресурсов с предложениями о продаже аналогичных экскаваторов на дату подачи заявления об оспаривании

сделки, то есть на ноябрь 2020 года, сведения о стоимости техники в 2020 году (спустя три года с момента совершения оспариваемой сделки) не могут являться достоверными доказательствами средней стоимости экскаватора в ноябре 2017 года; само по себе размещение сведений о продаже не гарантирует факта заключения сделок именно на этих условиях о цене, самоходная техника является технически сложной вещью и момент ценообразования охватывает не столько модель и марку машины, а сколько ее технические характеристики, состояние ходовой части и износ внутренних деталей и узлов; назначение экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества 16.11.2017 и на дату рассмотрения дела, с учетом сомнений суда относительно представленного отчета и в настоящее время является единственным способом определения рыночной цены спорного имущества; представленные платежные поручения о перечислении ООО "Автостройресурс" в период с 13.06.2017 по 01.11.2017 контрагентам должника на сумму 636 838,27 рублей были зачтены сторонами в счет оплаты оспариваемого договора, кроме того в счет оплаты оспариваемого договора сторонами так же зачтены обязательства ООО "Акватех+" перед ООО "Автостройресурс" по оплате ранее оказанных услуг.

Конкурсный управляющий, ФНС России в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО "Автостройресурс" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной самоходной техники, являющихся предметом договора купли-продажи N 7/17тр от 16.11.2017, поставить перед экспертами вопрос: Определить рыночную стоимость гусеничного экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, 2014 года выпуска, VIN: HCMDCD91P00302869 по состоянию на 16.11.2017, проведение экспертизы поручить экспертной организации с учетом мнений и кандидатур, представленных сторонами к дате судебного заседания, поддержанное представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено, уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства ООО "Автостройресурс" суду апелляционной инстанции не привело, ООО "Автостройресурс" не указало кандидатуры экспертных учреждений с представлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, их ответами о готовности проведения экспертизы с

указанием ее стоимости и срока проведения, не внесло денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы, отказал ООО "Автостройресурс" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В приобщении к материалам дела приложенных конкурсным управляющим к отзыву новых доказательств, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически не существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от конкурсного управляющего причинам, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной явившиеся представители ООО "Автостройресурс", ФНС России, конкурсный управляющий каждый поддержала свои доводы и возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на пропуск ООО "Автостройресурс" срока подачи апелляционной жалобы, полагает, что ответчик еще до передачи письма с апелляционной жалобой в СИБЭКС должен был знать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен (крайний срок обжалования 28.03.2021), в связи с чем, приведенные ответчиком обстоятельства причин пропуска срока не являются уважительными и апелляционную жалобу необходимо оставить без рассмотрения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 18.03.2021, исчисленный по правилам статей 113, 223 АПК РФ, истек 01.04.2021.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, приложенную к ходатайству накладную СИБЭКС от 30.03.2021 и приведенные подателем жалобы пояснения, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для оставления ее без рассмотрения и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 16.11.2017 между ООО "Акватех+" (продавец) и ООО "Автостройресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 7/17тр, по условиям которого ООО "Акватех+" обязалось передать в собственность ООО "Автостройресурс", а ООО "Автостройресурс" - принять и оплатить гусеничный экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, 2014 года выпуска, VIN: HCMDCD91P00302869. Цена транспортного средства составляет 1 309 618 руб. (пункт 3.1 договор).

Ссылаясь на совершение сделки при непредставлении должнику равноценного отчужденному имуществу встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника и заинтересованности сторон, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.10.2018, оспариваемый договор заключен 16.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи

61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже имущества по заниженной цене по сравнению с рыночными ценами, при этом получив имущество с необоснованным дисконтом, предоставление которого невозможно в обычных условиях делового оборота между независимыми субъектами рынка, ООО "Автостройресурс" не произвело необходимых расчетов даже в части.

Так, по условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1 309 618 рублей, при этом согласно сведениям из общедоступных Интернет-ресурсов с предложениями о продаже аналогичных экскаваторов, среднерыночная стоимость гусеничного экскаватора Hitachi ZX200LC-5G превышает 6 500 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим договору на оказание услуг спецтехникой от 22.01.2016, заключенному между ООО "Акватех+" и ООО "Строительная компания "СибТрансСтрой" с приложением N 1 рыночная стоимость экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, 2014 года выпуска, VIN: HCMDCD91P00302869 определена в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, переданного ООО "Автостройресурс" во исполнение заключенного с ним договора, более чем в 5 раз превышает цену по такому договору.

В обоснование рыночной стоимости цены отчуждения спорного имущества в размере 1 301 500 руб., ООО "Автостройресурс" представило отчет об определении рыночной стоимости экскаватора от 16.10.2018 N 0902/12/2021, который, по мнению, ответчика, является единственным доказательством равноценности сделки, так как содержит профессиональное мнение оценщика.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ отчет оценщика не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе отчет оценщика, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ отчет об оценке от 16.10.2018 N 0902/12/2021.

Давая критическую оценку представленному ООО "Автостройресурс" отчету, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у оценщика необходимой квалификации в области оценки объектов движимого имущества, так из отчета N 0902/12/2021 следует, что инспекция объекта оценки и проведение оценки датированы 01.11.2017, в то

время, как квалификация получена оценщиком 26.10.2018 (квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 015330-2 от 26.10.2018), согласно сведениям из ЕГРИП оценщик, проводивший оценку как индивидуальный предприниматель, приобрел

соответствующий статус 16.10.2018, что не позволили суду признать возможность проведения оценки в дату, предшествующую заключению оспариваемого договора купли-продажи, как указано в отчете.

Также судом принято во внимание, что в отчете N 0902/12/2021 указано на неисправности экскаватора, выявленные при осмотре: ветровое стекло кабины разбито, ковшовые цилиндры гидравлической системы имеют глубокие задиры, наблюдается течь масла шлангов гидравлической системы, ДВС работает неустойчиво, видны подтеки эксплуатационных жидкостей, КПП неисправна, вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных неисправностей, в отчете не приведено; на основании каких данных оценщик пришел к выводам о наличии неисправностей из отчета N 0902/12/2021 не следует, что не соответствует акту приема-передачи транспортного средства от 16.11.2017 о нахождении в момент приема-передачи экскаватора в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеется.

Кроме того, отраженные в отчете N 0902/12/2021 объявления о продаже экскаваторов, аналогичных спорному экскаватору спорному экскаватору (http://spec.drom.ru/tomsk/ excavator/prodam-gusenichnyj-exkavator-74123354.html; http://spec.drom.ru/vladivostok/ excavator/prodam-gusenichnyj-exkavator-hitachi-zx2001c-5g-2015-g-v-89868390.html; http://spec.drom.ru/ irkutsk/excavator/ prodaetsja-exkavator-hitachi-200-2015-goda89012260.html), в действительности не существуют, в связи с чем, невозможно определить достоверность информации относительно выбранных оценщиком аналогов спорного экскаватора, а равно на основании чего оценщиком при использовании сравнительного метода оценки сделаны выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, определяя рыночную стоимость спорного имущества, суд исходил из представленных конкурсным управляющим сведений.

Доводы ООО "Автостройресурс" о произведенной оплате на основании платежных поручений, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, представленные ответчиком платежные поручения, свидетельствуют о перечислении ООО "Автостройресурс" в период с 13.06.2017 по 01.11.2017 контрагентам должника 636 838,27 рублей, данная сумма не покрывает обусловленную положениями договора купли-продажи от 16.11.2017 стоимость имущества, при этом взаимосвязь указанных перечислений с отношениями из оспариваемого договора из материалов дела не

следует.

Ссылки ООО "Автостройресурс" на то, что произведенные платежи были зачтены сторонами в счет оплаты оспариваемого договора, а также зачтены обязательства ООО "Акватех+" перед ООО "Автостройресурс" по оплате ранее оказанных услуг, подлежат отклонению, как неподтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ, в тексте договора не имеется сведений об учете при определении цены имущества денежных средств, перечисленных ООО "Автостройресурс" за должника его контрагентам, либо о произведении предварительной оплаты или зачета.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия оспариваемой сделки (стоимость техники, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств установил аффилированность ООО "Акватех+" и ООО "Автостройресурс": руководителем ООО "Автостройресурс" является Мынка М.А. - родной брат Мынки А.А., руководителя ООО "Акватех+" (статья 19 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ООО "Акватех+" уже имело неисполненные обязательства перед ООО "ЮТГС", ФНС России, ООО "Арсенал авто", АО ОЭЗ, АО ОЭЗ ТВТ Томск, ФГАО ВУ НИ ТПУ, ООО "ИЦ КонсультантЪ", МКУ Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта", ООО "Стройпроектизъскания" и Управлением жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа в общей сумме более 15 000 000 рублей. Требования кредиторов до настоящего времени не погашены, включены в реестр требова-

ний кредиторов ООО "Акватех+".

При установленных судом обстоятельствах, вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выведен ликвидный актив в пользу заинтересованного лица; равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке должник не получил - денежные средства в счет оплаты стоимости соответствующего имущества ответчик не предоставил, кредиторы ООО "Акватех+" лишились права претендовать на удовлетворение своих требований за счет реальной стоимости отчужденного имущества, следует признать обоснованным.

Материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом фактического нахождения спорного имущества во владении ООО "Автостройресурс", судом первой инстанций правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке неравноценности встречного исполнения обязательства, неполного выяснения действительной рыночной стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам по настоящему спору и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12389/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко