Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 07АП-4659/21 по делу N А67-12389/2018

г. Томск

12 мая 2023 г.

Дело N А67-12389/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Худякова Дмитрия Владимировича (07АП-4659/21(4)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12389/2018 (судья Казарина И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" (634055, г. Томск, пр. Академический, 8/8, оф. 601; ИНН 7017323637, ОГРН 1137017002363),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Мурашко Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, заключенного между должником и Худяковым Дмитрием Владимировичем,

при участии в судебном заседании:

Худяков Д.В., паспорт;

от ООО "Акватех+" - Комаров С.В. по доверенности от 07.10.2022;

от Мынка А.А. - Банников А.В. по доверенности от 14.02.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.06.2019 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Акватех+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.В.

Определениями от 13.03.2020, от 25.05.2020 Васильев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акватех+", конкурсным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи снегохода Yamaha VK540E 2014 года выпуска, совершенной между ООО "Акватех +" и Худяковым Дмитрием Владимировичем, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, заключенный между ООО "Акватех+" и Худяковым Д.В., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Худякова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника снегоход Yamaha VK540E 2014 года выпуска (заводской N JYE8KA009FA007822, двигатель N 8 КА-007246).

Не согласившись с принятым судебным актом, Худяков Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что между Худяковым Д.В. и ООО "Акватех+" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 в соответствии с которым приобретён снегоход YAMAHA VK540E. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате полученного имущества ответчиком фактически исполнена не была, то есть спорное имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. апеллянт утверждает, что в соответствии с пунктом 3 договора, транспортное средство продано покупателю за 400 000 руб., в том числе НДС 18 % 61 016,95 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора. Оплата денежных средств так же подтверждается приходным кассовым ордером от 11.12.2015. Худяков Д.В. заинтересованным лицом по отношению к ООО "Акватех+" не являлся и не является. В момент совершения сделки процедур банкротства в отношении ООО "Акватех+" не имелось. Кроме того апеллянт считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Возражая против жалобы, конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела по настоящему обособленному спору имеется Договор, согласно которому, сумма сделки между Худяков Д.В. и ООО "Акватех+" составляет 235 000 руб. Факт оплаты соответствующей суммы конкурсным управляющим не обнаружен, ранее действующим руководителем ООО "Акватех+", равно как и второй стороной сделки в суд первой инстанции не представлен. В виду отсутствия подтверждения оплаты со стороны Худякова Д.В. в пользу ООО "Акватех" конкурсным управляющим сделан вывод, что сделка была совершена безвозмездно. Вред кредиторам в результате совершения сделки заключается в безвозмездном выбытии актива должника рыночной стоимостью 475 000 руб. в пользу покупателя по сделке. Вторая стороны сделки, принимая имущество должника без встречного исполнения обязательств по оплате, не могла не понимать, что в результате безвозмездного выбытия имущества должника, стоимость его активов уменьшается, что в свою очередь затрудняет для него возможность исполнять свои обязательства перед кредиторами, что определенно наносит последним вред.

Возражая против довода заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что выявление факта совершения сделки между ООО "Акватех+" и Худяковым Д.В. конкурсным управляющим стало возможным только после передачи договора ранее действующим руководителем Мынкой А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.06.2022) Худяков Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копия договора купли-продажи от 11.12.2015 с ценой 400 000 руб., в том числе НДС 18% 61 016,95 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 11.12.2015 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 18% 61 016,95 руб.). Оригиналы приложенных к апелляционной жалобе документов представлены в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

От конкурсного управляющего в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи транспортерного средства от 11.12.2015, бланк договора купли-продажи транспортного средства с отметкой от 11.12.2015, письма от ИФНС России по г. Томску от 10.07.2020.

Определением от 22.06.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему письменно оформить заявление о фальсификации доказательств, в котором указать какие конкретно документы являются сфальсифицированными, кем были представлены эти документы, а также указать способ проверки заявления о фальсификации (проведение экспертизы, путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела и прочее); Худякову Д.В. предложено представить доказательства, подтверждающие, что на дату заключения оспариваемой сделки он располагал финансовой возможностью внести в кассу должника 400 000 руб. в наличной форме (справки НДФЛ, выписки с банковских счетов о снятии денежных средств и прочее).

Так, от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами (ответ бухгалтера Солнышко Л.П. от 24.06.2022 на 1 л.; кассовая книга ООО "Акватех+" за 2016 (1-ая страница) на 1 л.; отчет об отслеживании почтового отправления N 80110962598579 от 06.07.2022 на 1 л.; заявление о фальсификации доказательств от 07.07.2022 на 2 л.).

В судебном заседании 12.07.2022 суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств: Худяков Д.В. предупрежден об уголовной ответственности, ответчику предложено исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, от чего ответчик отказался.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если, лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

По мнению представителя конкурсного управляющего, для проверки заявления о фальсификации доказательства необходимо назначить судебную экспертизу по давности изготовления документа (договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 на сумму 400 000 руб.).

Определением от 07.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего Мурашко А.А., заявленное в рамках заявления о фальсификации доказательств, удовлетворено, суд назначил по делу проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Ялиной Татьяне Николаевне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Когда и каким способом были нанесены подписи в Договоре купли-продажи от 11.12.2015 с ценой в 400 000 рублей?;

2. Когда и каким способом были нанесены подписи в Квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 11.12.2015?

Производство по делу приостанавливалось.

Согласно Заключению эксперта N N 01530/06-3, 01534/06-3 от 23.01.2023 (том 7ААС л.д. 55-60) установить какова давность выполнения подписи с расшифровкой от имени Худякова Д.В., подписи от имени Мынка А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 и подписей от имени Солнышко Л.П., Павловой М.С. в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 14 от 11.12.2015, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что заявляя о фальсификации доказательств конкурсный управляющий указал на необходимость только проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления представленных Худяковым Д.В. документов, принимая во внимание выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, в связи с недоказанностью.

После возобновления производства по делу при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы принимал участие представитель представителя учредителей ООО "Акватех+" Мынки А.А., который пояснил, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является реальной, оплата по сделке была произведена в размере 400 000 руб., оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015 недействительным не имеется.

Далее, следуя материалам дела, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи снегохода Yamaha VK540E 2014 года выпуска, совершенной 11.12.2015 между ООО "Акватех +" и Худяковым Д.В. конкурсным управляющим были представлены скриншоты объявлений с сайта https://drom.ru/, согласно которым среднерыночная стоимость аналогичного имущества в ноябре-декабре 2015 года составляла 434 167 руб.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 11.12.2015 стоимость переданного Худякову Д.В. имущества составила 235 000 руб.

Худяковым Д.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.12.2015 с ценой 400 000 руб. Согласно пояснениям Худякова Д.В. спорное имущество было им приобретено за 400 000 руб., и в последующем было им отчуждено третьему лицу (Канаеву В.И.) по договору купли-продажи от 22.01.2019 за 400 000 руб.

С учетом изложенного, определением от 07.04.2023 участникам обособленного спора предложено представить позиции по поставленному судом вопросу об определении действительной (рыночной) стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемой сделки (11.12.2015).

В пояснениях (в эл. виде 25.04.2023 07:35) конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 475 000 руб., что следует из данных открытых Интернет-источников по продаже аналогичной техники.

При этом, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества суду не заявлено.

Определением от 02.05.2023 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А.

Принявшие участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ответчик и представитель представителя учредителей ООО "Акватех+" Мынки А.А. поддержали занятные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда томской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 между ООО "Акватех+" (продавец) и Худяковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Акватех+" передало в собственность Худякова Д.В. снегоход Yamaha VK540E 2014 года выпуска (заводской N JYE8KA009FA007822, двигатель N 8 КА-007246).

Обращаясь с требованием, конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор недействителен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзацы второй-третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Соответствие оспариваемой сделки признаку наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновал тем, что на момент заключения рассматриваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности; цена отчужденного имущества по условиям договора значительно ниже рыночной, при этом фактически имущество передано покупателю в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Акватех+" возбуждено определением от 24.10.2018, и, поскольку оспариваемая сделка совершена 11.12.2015, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения сделки ООО "Акватех+" уже имело неисполненные обязательства перед ООО "Арсенал-Авто", ФНС России.

Так, вступившим в законную силу решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9217/2017 установлено, что начиная с сентября 2015 года, ООО "Акватех+" полностью прекратило исполнение обязательств перед ООО "Арсенал-Авто" по договорам аренды от 01.04.2015 и от 01.07.2015. В решении о привлечении ООО "Акватех+" к налоговой ответственности от 30.12.2016 N 41/3-29в отражено, что по состоянию на 20.04.2015 у должника имелась недоимка по НДС в размере 4 687 717 рублей.

Требования кредиторов до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов ООО "Акватех+".

Следовательно, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2015 ООО "Акватех+" отвечало признакам неплатежеспособности.

По условиям оспариваемого договора, представленного конкурсным управляющим, стоимость переданного Худякову Д.В. имущества составила 235 000 рублей, которая, как указано в пункте 3 договора, оплачена продавцу до его подписания.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, исходя из представленных конкурсным скриншотов объявлений с сайта https://drom.ru/, среднерыночная стоимость аналогичного имущества в ноябре-декабре 2015 года составляла 434 167 рублей, что существенно превышает определенную договором купли-продажи от 11.12.2015 стоимость.

Учитывая, что средняя цена продажи аналогичного имущества в спорный период превышала цену договора купли-продажи с Худяковым Д.В. практически в два раза, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснования ее снижения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 11.12.2015 не предусматривали равноценного встречного предоставления. Кроме этого, суд пришел к выводу о безвозмездности сделки, в связи с отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.

Между тем, апеллянтом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 11.12.2015 с ценой 400 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 11.12.2015 на сумму 400 000 руб.

Худяков Д.В. пояснил, что в соответствии с условиями договора произвел оплату в размере 400 000 руб. и подписал два экземпляра договора. Приобретенное имущество использовалось им за пределами населенных пунктов и не регистрировалось. Впоследствии имущество было отчуждено иному лицу Канаеву В.И. по договору купли-продажи от 22.01.2019 за 400 000 руб.

Данные факты суду первой инстанции не раскрывались, поскольку ответчик был убежден, что в удовлетворении требования будет отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности (сделка декабря 2015 года была оспорена в феврале 2022 года).

Заявляя о фальсификации договор купли-продажи от 11.12.2015 с ценой 400 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 11.12.2015 на сумму 400 000 руб., конкурсный управляющий указал, что данные документы ему от бывшего руководства не передавались, а в его распоряжении имеется только договор купли-продажи от 11.12.2015 с ценой 235 000 руб., оплата по которому не подтверждена.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлялись: не подписанный сторонами договор от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 107), на котором имеется отметка "по кассе прошло 235 000, вообще уплачено 400 000 (официально)"; в книге продаж ООО "Акватех+" за 2015 год (т. 1, л.д. 109), также представленной конкурсным управляющим, имеется указание на операцию стоимостью 235 000 руб. без указания покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при имеющихся доказательствах приходит к выводу, что ответчик Худяков Д.В. произвел оплату за приобретенное имущество. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления о фальсификации договора купли-продажи от 11.12.2015 с ценой 400 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 11.12.2015 на сумму 400 000 руб. судом было отказано, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не опровергнут факт оплаты в указанном размере.

При этом, наличие двух договоров, подписанных сторонами сделки, содержащих разную стоимость отчуждаемого имущества, по мнению суда, не следует толковать в качестве недобросовестного поведения ответчика, который действительно мог подписать два договора с разными условиями. Данное поведение может быть признано неосмотрительным, но не недобросовестным, поскольку намерение продавца уменьшить налогооблагаемую базу от реализации имущества не может быть поставлено в вину покупателю.

В отсутствие доказательств заинтересованности Худякова Д.В. по отношению к ООО "Акватех+", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку за отчужденное имущество произведена оплата, размер которой незначительно отличается от рыночной стоимости, на которую ссылается конкурсный управляющий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Худякова Д.В. признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также проведенной судебной экспертизы относятся на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12389/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Мурашко Алексея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Акватех+" и Худяковым Дмитрием Владимировичем, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, в том числе 9 000 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов