|
1 июня 2022 г.
|
Дело N А67-12389/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Дубовика В.С.,
Иванова О.А.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостройресурс" (N 07АП-4659/2021(3)) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12389/2018 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" (634055, г. Томск, пр. Академический, 8/8, оф. 601; ИНН 7017323637, ОГРН 1137017002363), по заявлению конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автостройресурс" неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 18.03.2021.
В судебном заседании приняли участие:
от "Автостройресурс": Кречетов М.В. по доверенности от 17.03.2022, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" (далее - ООО "Акватех+", должник) определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 16.11.2017 N 7/17тр, заключенный между должником и ООО "Автостройресурс", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Автостройресурс" возвратить в конкурсную массу ООО "Акватех+" гусеничный экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, 2014 года выпуска, VIN: HCMDCD91P00302869.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автостройресурс" неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 18.03.2021 в размере 20 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта.
Определением суда от 04.04.2022 Заявление конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автостройресурс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" судебная неустойка в размере 8 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2021 по делу N А67-12389-19/2018, начиная со следующего дня после даты вынесения настоящего определения (оглашения резолютивной части определения) до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2021 по делу N А67-12389-19/2018, но не более 6 500 000 рублей в общей сумме. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича отказано.
В поданной апелляционной жалобе ООО "Автостройресурс" просит определение от 04.04.2022 отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств незаконного или недобросовестного поведения ООО "Автостройресурс", общество предпринимает все необходимые меры для передачи имущества конкурсному управляющему, судом не учтены особенности местности, препятствующие прохождению транспорта, необходимость привлечения сторонних лиц, оказывающих услуги по перевозке, принятие мер, обеспечивающих сохранность имущества (договор хранения на режимном объекте); неоднократно предлагались варианты ускорения решения вопроса (от передачи по месту нахождения имущества до проведения осмотра и оценки с целью выставления имущества на торги в рамках банкротства ООО "Акватех+"); договор на перевозку экскаватора по маршруту м\р Шингинское - г. Томск уже заключен и находится на стадии исполнения.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автостройресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот-
ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки мотивировано неисполнением ООО "Автостройресурс" судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Автостройресурс" установленной законом обязанности и наличия оснований для возложения на него ответственности из расчета 8000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судеб-
ного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть, служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнении обязательства и побуждения к исполнению.
В рассматриваемом случае существом спора являлось оспаривание сделки должника, повлекших выбытие от должника имущества - транспортного средства в пользу ООО "Автостройресурс", применении последствий ее недействительности в виде возврата данного имущества в конкурсную массу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ООО "Автостройресурс" возможности по его добровольному исполнению, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, и факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной нестойки за неисполнение определения от 18.03.2021, однако определением от 02.12.2021 в удовлетворении такого заявления было отказано в связи с невозможностью исполнения ответчиком судебного акта по не зависящим от него обстоятельствам: хранение имущества должника в болотистой местности при отсутствии открытых зимних дорог, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебной неустойки.
Невыполнение ответчиком без уважительной причины требований о фактической передаче должнику транспортного средства свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, напр
