Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-5546/21 по делу N А76-3528/2015

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-3528/2015 об утверждении конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Приз" - Выползов А.А. (доверенность от 22.10.2018 сроком на 3 года, паспорт),

представитель Христенко Дмитрий Юрьевич - Гайдамак О.И. (доверенность от 29.06.2020 сроком по 25.06.2025, паспорт),

конкурсный управляющий должника Семёнов Андрей Вячеславович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - ООО "Проспект и Ко", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) ООО "Проспект и Ко" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая

организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Определением суда от 18.02.2021 конкурсный управляющий Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основанием для отстранения управляющего послужило принятие судом решение от 13.11.2020 по делу N А76-29788/2020, которым заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворено, арбитражный управляющий Карлов А.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 оставлено без изменения.

От саморегулируемой организации Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступили сведения в отношении Семенова Андрея Вячеславовича о соответствует его требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Проспект и Ко" утвержден Семенов А.В.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Приз" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение порядка утверждения управляющего. Суд не обосновал отказа в выборе кандидатуры управляющего Гневашевой О.А.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Христенко Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, до отстранения конкурсного управляющего Карлова А.В. от исполнения своих обязанностей, им по собственной инициативе было назначено проведении собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден новый конкурсный управляющий. Проведение собрания было запланировано на 16.02.2021, однако собрание в указанную даты было признано неустоявшийся поскольку на момент проведения собрания отсутствовали кредиторы, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу и которые, соответственно, могли участвовать в собрании кредиторов с правом голоса.

15.02.2021 конкурсным управляющим Карловым А.В. уже после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации как арбитражного управляющего, но буквально накануне проведении собрания кредиторов и рассмотрения заявления об его отстранении, произведено перечисление с расчетного счета в пользу Христенко Д.Ю. должника денежной суммы, равной сумме основного долга перед ним со стороны должника.

Именно указанное обстоятельство не позволило фактически провести собрание кредиторов и в установленном порядке выбрать кандидатуру конкурсного управляющего.

Не смотря на то, что собрание кредиторов не состоялось, кредиторами в материалы дела представлены кандидатуры конкурсным управляющий, а также саморегулируем организации из числа членов которых могут быть выбраны конкурсные управляющие.

Так кредиторы Христенко Д.Ю., Калинин О.Ю., Михайлов Н.А., ООО СК "Айсберг" просили утвердить конкурсным управляющим Семенова А.В., члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатуру Семенова А.В.

Кредитор ООО "Приз" в качестве СРО указал Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

От Саморегулируемой организации Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" кандидатура конкурсного управляющего не поступила.

ООО ЧЗ "Подъемная сила" указало в качестве СРО Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", от которой также не поступила кандидатура конкурсного управляющего.

В материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой ранее являлся арбитражный управляющий Карлов А.В. поступила кандидатура арбитражного управляющего Гневашевой О.А.

Утверждая представленную СРО Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" кандидатуру Семенова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" первая представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Семенова А.В. Закону о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу ст.ст. 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

В п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает определённую последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного управляющего: предпочтение отдаётся кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по делу о банкротстве, затем - иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов не состоялось по независящим от кредиторов обстоятельствам, на момент рассмотрения настоящего спора фактически кредиторы, имеющие право голоса на собрании кредиторов отсутствуют, остались только требования по штрафам, неустойкам и иным санкциям, а также требование ООО СК "Айсберг", включенное за реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов, на котором кредиторами было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, СРО отдельно не выбиралась.

От СРО Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступили сведения в отношении кандидатуры Семенова А.В. и его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении Семенова А.В. представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кредиторами не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд определением от 29.05.2019 утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Семенова А.В.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции допущено не было.

При этом ссылка апелляционной жалобы относительно нарушения судом порядка утверждения конкурсного управляющего, в частности, что суд не обосновал отказа в выборе кандидатуры управляющего Гневашевой О.А., не принимается во внимание.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Решение собрания кредиторов не состоялось.

Первым из конкурсных кредиторов календарно представил свою кандидатуру ООО СК "Айсберг" 22.02.2021. Остальные кредиторы кандидатуры конкурсного управляющего представили позднее. Затем кредиторы Христенко Д.Ю., Калинин О.Ю., Михайлов Н.А. также поддержали кандидатуру Семенова А.В.

Таким образом, в подобной ситуации суд обосновано исходил из кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной первым.

Доказательств того, что кандидатура конкурсного управляющего Семенова А.В. не соответствует требованиям закона, имеются основания для вывода о заинтересованности последнего суду не представлено. Поэтому непринменение суда первой инстанции метода случайной выборки не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева