Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-12075/21 по делу N А56-62760/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-62760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., после перерыва - секретарем судебного заседания - Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - представителя Орехова К.Г. по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика: до и после перерыва - представителя Артемьевой Е.В. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12075/2021) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-62760/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Золотые пески"

о взыскании

и по встречному иску коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" (далее - ответчик, Кооператив "Золотые пески", Кооператив, заявитель) 231 091 рубля 20 копеек в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2018 N ОД-ВЭС-32900- 17/47422-Э-17, 376 355 рублей 81 копейку неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 08.02.2019 по 11.11.2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" о взыскании ПАО "Ленэнерго" 545 443 рублей 20 копеек неотработанного аванса, 25 408 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2019 по 06.09.2020, процентов с 07.09.2020 по день фактической оплаты неотработанного аванса.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после зачета первоначального и встречного исков взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" 329 993 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 25 408 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 06.09.2020 с последующим начислением процентов с 07.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства (329 993 рубля 20 копеек), в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 044 рубля расходов по государственной пошлине (по результатам зачета), коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Золотые пески". возвращены 10 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2020 N 38 за подачу встречного иска.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции сделал вывод в том, что передача объектов электросетевого хозяйства повлекла увеличение активов сетевой организации и, тем самым, покрыла убытки сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, который сетевая организация полагает не соответствующим обстоятельствам дела.

Истец не считает договор дарения N 19-9359 от 16.07.2019 договором дарения ввиду отсутствия намерения заявителя одарить. Данный договор следует квалифицировать как договор консолидации объектов, переданных сетевой организации как субъекту, располагающему достаточными ресурсами и мощностями для такого обслуживания и обеспечения безопасности эксплуатации.

ПАО "Ленэнерго" полагает требование о взыскании убытков (выдача технических условий) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец не согласен также с выводом суда о том, что в данном случае имела место невозможность исполнения заявителем с 16.07.2019 (дата передачи объектов электросетевого хозяйства) обязательств заявителя. Ответчик не представил доказательств такой невозможности. Сам факт просрочки ответчиком не оспаривался, истец считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий в части невыполнения технических условий за период с 08.02.2019 по дату расторжения договора (11.11.2019) в размере 376 355 рублей 81 копейка.

09.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

10.06.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

В судебном заседании апелляционный суд объявил перерыв до 17.06.2021.

17.06.2021 после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.02.2018 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и коттеджно-эксплуатационным потребительским кооперативом "Золотые пески" (заявитель) был заключен договор N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17), согласно пункту 1.1.которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям,(далее - услуга), а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2. данного договора указано, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения следующего объекта (далее - Объект): ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески", адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Пески, ДНП "Коттеджный поселок "Золотые пески".

Согласно пункту 2.1. указанного договора этапы оказания услуги определены в приложении N 2 к настоящему договору.

В подпункте 3.1.1. спорного договора сетевая организация обязалась в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации, то есть не не позднее 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора заявитель, в свою очередь, обязался: оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 настоящего договора (подпункт 3.2.1.); в течение 12 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию (подпункт 3.2.2.).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17: стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, и ставки платы за технологическое присоединение, установленной Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2017 N 648-п и на дату заключения настоящего договора составляет 545 443 рубля 20 копеек, включая НДС 18% - 83 203 рубля 20 копеек.

В пункте 5.1. указанного договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором. обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Раздел 6 договора N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 содержит условия об изменении и расторжении договора.

Согласно пункту 10.1. технических условий (приложение N 1 к договору) к мероприятиям, выполняемым сетевой организацией, отнесено: разработка организационно-технических мероприятий по технологическому присоединению электроустановок заявителя к сетям ПАО "Ленэнерго" в соответствии с заявленной мощностью и категорией электроснабжения.

Мероприятия, выполняемые заявителем, перечислены в пункте 11 технических условий.

Приложением N 2 к договору N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 являются этапы оказания услуги сетевой организацией.

Мероприятия по подготовке, выдаче сетевой организацией технических условий отнесены к первому этапу.

Кооператив "Золотые пески" представил в материалы дела письмо исх. N 2/10 от 03.10.2019, адресованное истцу о расторжении договора о возврате денежных средств по договору N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 от 08.02.2018, в котором указано, что, поскольку услуги по указанному договору не были выполнены, а электросети переданы ПАО "Ленэнерго", то в настоящее время нет необходимости в дальнейшем сотрудничестве по договору, Кооператив просит согласовать расторжение договора N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 в соответствии с пунктом 6.1. договора, а также вернуть денежные средства в сумме 545 443 рубля 20 копеек.

11.11.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17, в пункте 1 которого стороны достигли соглашения о нижеследующем: расторгнуть договор N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 с даты подписания настоящего соглашения по правилам и на основании части 1 статьи 450, статьи 452, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор расторгается по инициативе заявителя, последний не имеет претензий к сетевой организации по порядку и срокам исполнения обязательств по договору.

Оплата по договору N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 во исполнение пункта 4.2. договора произведена Кооперативом в размере 545 443 рубля 20 копеек по платежному поручению N 49 от 13.02.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сетевая организация до даты расторжения спорного договора подготовила и выдала заявителю технические условия, стоимость которых рассчитана на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2017 N 6480-п, составила 231 091 рубль 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 35 251 рубль 20 копеек.

Сетевая организация выполнила со своей стороны технические условия к договору, о чем в адрес заявителя направила уведомление от 28.05.2018 N ЛЭ/16-02/3052.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 08.02.2019 в соответствии с подпунктом 3.2.2. договора. Заявитель своих обязательств по договору не выполнил, направил письмо о расторжении договора исх. N 2/10 от 03.10.2019, получение которого ПАО "Ленэнерго" не отрицало.

За период просрочки заявителем выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 09.02.2019 по 11.11.2019 (дата расторжения договора) - 276 дней истец на основании абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, и пункта 5.1. договора начислила ответчику 376 355 рублей 81 копейку неустойки.

В связи с неудовлетворением Кооперативом претензии ПАО "Ленэнерго" от 25.12.2019 N ЛЭ/16-02/4692 от 25.12.2019 об уплате неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Кооператив "Золотые пески", в свою очередь, обратился с встречным иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании 545 443 рублей 20 копеек неотработанного аванса, 25 408 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2019 по 06.09.2020, процентов с 07.09.2020 по день фактической оплаты неотработанного аванса.

Предъявление встречного иска Кооператив обосновал следующим.

Письмом от 03.10.2019 исх. N 2/10 (вх. N ЛЭ/01-22/3253 от 04.10.2019) Кооператив уведомил ПАО "Ленэнерго" о расторжении договора в связи с передачей последнему принадлежащих заявителю электросетевых активов на основании договора дарения от 16.07.2019 N 19-359 и просил вернуть оплаченный ранее аванс.

Соглашением сторон от 11.11.2019 договор от 08.02.2015 N ОД-ВЭС-32900-17/47422- Э-17 расторгнут с даты его подписания

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств Кооператив обратился в суд с настоящим встречным иском.

По результатам расторжения договора стороны не урегулировали вопрос о взаиморасчетах, который передан на рассмотрение арбитражного суда

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ПАО "Ленэнерго" и встречные исковые требования Кооператива, как следует из мотивировочной части решения, отказал в удовлетворении требований ПАО "Ленэнерго" в части требования о взыскании убытков, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 215 450 рублей, ограничив период начисления 16.07.2019, встречный иск Кооператив "Золотые пески" удовлетворил в полном объеме.

Суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскал с истца в пользу ответчика 329 993 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 25 408 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 06.09.2020, с последующим начислением процентов с 07.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства (329 993 рубля 20 копеек), в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 044 рубля расходов по государственной пошлине (по результатам зачета), возвратил ответчику 10 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2020 N 38 за подачу встречного иска.

При вынесении решение суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 8, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пунктов 4, 5 статьи 453, статьи 1102, статьи 416, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Ленэнерго" обязано возвратить кооперативу 545 443 рубля 20 копеек аванса, поскольку не доказало факт выполнения работ по договору.

Также суд посчитал, что убытков на стороне сетевой организации не возникло, поскольку активы последней увеличены за счет безвозмездного получения сетевого имущества.

Суд установил наличие со стороны заявителя просрочки по спорному договору, но ограничил период взыскания 16.07.2019, оснований к снижению неустойки суд не установил. Суд исходил из того, что спорные объекты и энергопринимающие устройства с 16.07.2019 (дата подписания договора дарения) выбыли из собственности ответчика путем их дарения, что исключает применение к ответчику по первоначальному иску правил о расчетах по договору.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части первоначального иска связи со следующим.

Суд первой инстанции полностью отказал ПАО "Ленэнерго" во взыскании 231091 рубля 20 копеек убытков, заявленных в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, посчитав убытки сетевой организации компенсированными в связи с безвозмездной передачей истцу ответчиком по договору дарения N 19-9359 от 16.07.2019, заключенным между ПАО "Ленэнерго" (одаряемый) и Кооператив "Золотые пески" (даритель) электросетевых активов, перечисленных в пункте 1.1. указанного договора, на основании акта приема-передачи объектов от 16.07.2019.

Апелляционный суд не может занять правовую позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора стороны обязаны выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае договор N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 был расторгнут по соглашению сторон 11.11.20197, согласно пункту 1 которого стороны достигли соглашения о нижеследующем: расторгнуть договор N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 с даты подписания настоящего соглашения по правилам и на основании части 1 статьи 450, статьи 452, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Действие договора N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив не отрицал, что в соответствии с соглашением о расторжении договора от 11.11.2019 договор расторгнут по инициативе заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг пр условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что сетевая компания, подготовила и выдала заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках спорного договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом. Кооператив обязан в силу статьи 15, статьи 393, пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление и выдачу технических условий.

Подробное обоснование размера указанных затрат представлено ПАО "Ленэнерго" в материалы дела. Стоимость услуги по подготовке и выдаче Кооперативу технических условий рассчитана на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2017 N 6480-п, составила 231 091 рубль 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 35 251 рубль 20 копеек.

Указание суда первой инстанции на то, что убытков на стороне сетевой организации не возникло, поскольку активы последней увеличены за счет безвозмездного получения сетевого имущества, апелляционный суд счел ошибочным, поскольку ни одна из сторон не заявляла о проведении какого-либо зачета по договору N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17 в связи с заключением договора дарения N 19-9359 от 16.07.2019.

Указанные договоры являются самостоятельными, не связанными друг с другом обязательствами, иное из обстоятельств дела и имеющихся в материала дела доказательств не следует.

Кроме того, правоотношения по договору дарения не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд отклонил доводы ПАО "Ленэнерго" со ссылками на то, что договор дарения N 19-9359 от 16.07.2019 следует квалифицировать как договор консолидации объектов, переданных сетевой организации как субъекту, располагающему достаточными ресурсами и мощностями для такого обслуживания и обеспечения безопасности эксплуатации, поскольку правовая квалификация указанного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании указанного выше апелляционный суд счет необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ПАО "Ленэнерго" о взыскании с Кооператива 231 091 рубля 20 копеек убытков.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения периода начислений неустойки по 16.07.2019 - дату заключения договора дарения N 19-9359 от 16.07.2019, поскольку в результате исполнения сторонами названного договора в виде безвозмездной передачи заявителем сетевой организации электросетевых активов, перечисленных в пункте 1.1. указанного договора, включая те, которые являлись предметом спорного договора N ОД-ВЭС-32900-17/47422-Э-17, мероприятия, поименованные в пункте 11 технических условий как мероприятия, выполняемые заявителем, не могли считаться его обязанностями в рамках договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку произошла смена собственника объектов электросетевого хозяйства.

Обязанностей выполнять работы на чужом электросетевом хозяйстве у Кооператива не возникло.

Обща я стоимость переданных по договору дарения N 19-9359 от 16.07.2019 активов составила 17 635 833 рублей 30 копеек. Объекты электросетевого хозяйства были приняты ПАО "Ленэнерго" без замечаний, в том числе по мероприятиям по реконструкции принимаемых истцом электрических сетей.

Кооператив "Золотые пески" в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки начисленной сетевой организацией до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ПАО "Ленэнерго" произвело начисление неустойки на основании пункта 5.1.спорного договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором. обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельства настоящего спора, с учетом правого статуса Кооператива как некоммерческой организации, а также значительного для некоммерческой организации размера договорной неустойки, апелляционный суд счел возможным снизить размер договорной неустойки, признанной судом обоснованной, до 20 069 рублей 32 копеек, исходя из двукратной ставки ЦБ Российской Федерации, что не привело к снижению ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

В остальной части в удовлетворении требования ПАО "Ленэнерго" о взыскании с Кооператива неустойки следует отказать..

Таким образом, первоначальные исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворяются в размере 251 160 рублей 52 копейки.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 570 851 рубль 76 копеек.

В результате произведенного зачета подлежат взысканию с ПАО "Ленэнерго" в пользу Кооператива 319 691 рубль 24 копейки. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Кооператива следует начислять с 07.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы задолженности 545 443 рубля 20 копеек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данном случае исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены частично в размере 446 541 рублей 20 копеек (без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с Кооператива подлежат взысканию в пользу ПАО "Ленэнерго" 11 136 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с полным удовлетворением встречных исковых требований с ПАО "Ленэнерго" подлежат взысканию в пользу Кооператива 14 417 рублей расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Таким образом, в результате зачета с ПАО "Ленэнерго" подлежат взысканию в пользу Кооператива 3 281 рубль расходов по государственной пошлине по иску.

Поскольку требования апелляционной жалобы истца не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ПАО "Ленэнерго"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-62760/2020 изменить.

По первоначальному иску взыскать с Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 231 091 рубль 20 копеек убытков, 20 069 рублей 32 копейки неустойки, 11 136 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" отказать.

По встречному иску взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" 545 443 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 25 408 рублей 56 копеек процентов за период с 12.11.2019 по 06.09.2020, 14 417 рублей расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" 319 691 рубль 24 копейки, а также 3 281 рубль расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате 545 443 рубля 20 копеек неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова