Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-11721/21 по делу N А41-109003/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-109003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Манжуровой К.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 г. по делу N А41- 109003/19, принятое судьей СОРОЧЕНКОВОЙ Т.В., по заявлению ИП Манжуровой Ксении Евгеньевны о распределении судебных расходов в рамках дела по первоначальному иску ИП Манжуровой Ксении Евгеньевны к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 1 453 873 руб., и по встречному исковому заявлению МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к ИП Манжуровой Ксении Евгеньевне о взыскании 27 801 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манжурова Ксения Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2019 N 206888-19 в размере 1 453 873 руб.

Определением от 05.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к Индивидуальному предпринимателю Манжуровой Ксении Евгеньевне о взыскании 27 801 руб. 83 коп. неустойки по муниципальному контракту N 206888-19 от 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-109003/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу N А41-85244/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

11 февраля 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской областиот 20.04.2021 по делу N А41-109003/19 с МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ИП Манжуровой Ксении Евгеньевны взыскано 150 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ИП Манжурова Ксения Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

12.07.2021 в материалы дела от МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Манжуровой Ксении Евгеньевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП Манжуровой Ксенией Евгеньевной и Адвокатом Буриловым А.В. заключены Соглашение об оказании юридической помощи N 9/1911 от 19.11.2019 г., Соглашение об оказании юридической помощи N 9/1508 от 15.08.2020 г., Соглашение об оказании юридической помощи N 9/2212 от 22.12.2020.

Согласно п. 1.1 Соглашений Адвокат обязался оказывать Доверителю комплекс юридических услуг, связанных с защитой законных интересов истца в рамках дела по иску ИП Манжуровой Ксении Евгеньевны к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 1 453 873 руб., и по встречному исковому заявлению МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к ИП Манжуровой Ксении Евгеньевне о взыскании 27 801 руб. 83 коп. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В ходе оказания правовой услуги Адвокат изучил материалы дела; судебную практику по аналогичной категории дел; разработал правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; принял меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; выезжал в гор. Москву и представлял интересы Доверителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции; составил необходимые по делу процессуальные документы: письменный отзыв на иск, ходатайства и проч.; консультировал Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций; осуществлял иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации, что подтверждается подписанным сторонами Актами приема - передачи оказанных услуг по Соглашению от 30.10.2018 г.

Заказчик перечислил 280 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты оказанных по Соглашениям услуг в пользу Адвоката, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Судом первой инстанции установлено, что услуги были оказаны в полном объеме. Адвокатом представлены Заказчику Акты приемки оказанных услуг от 26.06.2020 г., от 14.09.2020 г., от 19.01.2021 г. Акты подтверждают факт оказания услуг.

Как указывает заявитель, расходы, понесенные Истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, составили 120 000 руб. (Соглашение N 9/1911 об оказании юридической помощи от "19" ноября 2019 года.).

Соглашение предусматривало следующий объём работы: ознакомление с представленными Доверителем документами; разработка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления; расчёт исковых требований и госпошлины, подготовка платежного документа для её уплаты; формирование комплекта документов, включающего в себя исковое заявление, приложения к нему и документы для остальных участников судебного процесса, для подачи в суд; направление копии иска стороне; подача искового заявления с приложениями в суд; участие в предварительном и основном судебных заседаниях, состоявшихся либо несостоявшихся, но потребовавших явки адвоката в суд, общим числом в пределах трёх судебных заседаний; подготовка и заявление необходимых ходатайств в судебном процессе, заявление возражений против ходатайств противоположной стороны. Оказание услуг по Соглашению, надлежащим образом, подтверждается Актом приёмки оказанных услуг от 26.06.2020 г.

Расходы, понесенные Истцом при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде составили 60 000 руб. (Соглашение N 9/1508 об оказании юридической помощи от "15" августа 2020 года.).

Соглашение предусматривало следующий объём работы: ознакомление с решением суда первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление (представление) отзыва стороне и в суд; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Оказание услуг по Соглашению, надлежащим образом, подтверждается Актом приёмки оказанных услуг от 14.09.2020 г.

Расходы, понесенные Истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа составили 50 000 руб. (Соглашение N 9/2212 об оказании юридической помощи от "22" декабря 2020 года.).

Соглашение предусматривало следующий объём работы: ознакомление с постановлением апелляционной инстанции; ознакомление с кассационной жалобой; подготовка отзыва на кассационную жалобу; направление отзыва стороне; подача отзыва в суд; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Оказание услуг по Соглашению, надлежащим образом, подтверждается Актом приёмки оказанных услуг от 19.01.2021 г.

Учитывая, что все ранее заключавшиеся между ИП Манжуровой и адвокатом Буриловым А.В. соглашения предусматривали только представление интересов по существу спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а взыскание судебных расходов представляет собой отдельный процессуальный элемент и отдельный объём работы, было заключено отдельное Соглашение N 9/1901 от 19.01.2021 г. на представление интересов ИП Манжуровой по вопросу взыскания судебных расходов.

Таким образом, на оплату юридической помощи адвоката Истцом понесены расходы в сумме 230 000 + 50 000 = 280 000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, участие представителя в судебных заседания в судах трех инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, возражения истца относительно заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что заявление ИП Манжуровой К.Е. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось 4 судебных заседания с учетом предварительного судебного заседания.

Со стороны Истца были письменно подготовлено 4 документа:

- исковое заявление;:

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (1 ходатайства);

- отзыв на апелляционную жалобу,

- отзыв на кассационную жалобу.

Судебная экспертиза по делу не производилась.

В суде апелляционной и кассационной инстанций дело было рассмотрено в одно судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что доводы отзывов в апелляционной и кассационной жалобах абсолютно идентичны.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). При этом учтены временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе. Количественные показатели по категориям дел содержатся в формах статистической отчетности.

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5 (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000,00 рублей обоснованно признано судом первой инстанции несоразмерным фактически выполненной работе и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на привлечение иногороднего представителя, поскольку данное обстоятельства не повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года по делу N А41-109003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев