Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-7136/19 по делу N А43-21613/2015

15 июля 2021 г.

А43-21613/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" (ИНН 5260310194, ОГРН 1115260018158) Сафронова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-21613/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АМОНД-РИЭЛТ" о признании договора уступки от 20.12.2012 недействительным, взыскании 18 660 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронова Андрея Васильевича лично на основании паспорта гражданина РФ и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 по делу N А43-21613/2015;

общества с ограниченной ответственностью "АМОНД-РИЭЛТ" Наумова С.А. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия три года;

Поляковой Галины Викторовны Вершинина А.С., по доверенности от 05.04.2021 серия 63 АА N 6532131 сроком действия три года;

Полякова Константина Станиславовича Вершинина А.С. по доверенности от 01.04.2021 серия 63 АА N 6455669 сроком действия один год;

Шаминой Марии Сергеевны Вершинина А.С. по доверенности от 01.04.2021 серия 63 АА N 6451399 сроком действия три года;

Кушнир Ирины Николаевны Вершинина А.С. по доверенности от 01.04.2021 серия 63 АА N 6478597 сроком действия пять лет;

Хайтина Юрия Вячеславовича Вершинина А.С. по доверенности от 02.04.2021 серия 63 АА N 6478620 сроком действия три года;

Романовской Татьяны Викторовны Вершинина А.С. по доверенности от 02.04.2021 серия 63 АА N 6478617 сроком действия три года;

Беззубова Валерия Владимировича Вершинина А.С. по доверенности от 05.04.2021 серия 63 АА N 6508330 сроком действия три года;

Стицюк Юрия Вячеславовича Вершинина А.С. по доверенности от 31.03.2021 серия 63 АА N 6552079 сроком действия три года;

Фомина Дениса Михайловича Вершинина А.С. по доверенности от 31.03.2021 серия 63 АА N 6478537 сроком действия три года;

Романова Михаила Юрьевича Вершинина А.С. по доверенности от 02.04.2021 серия 63 АА N 6367406 сроком действия три года;

Цилимбаева Андрея Михайловича Вершинина А.С. по доверенности от 01.04.2021 серия 63 АА N 6478588 сроком действия три года;

Симанского Андрея Евгеньевича Вершинина А.С. по доверенности от 31.03.2021 серия 63 АА N 6501149 сроком действия три года;

Татарниковой Юлии Сергеевны Вершинина А.С. по доверенности от 31.03.2021 серия 63 АА N 6478565 сроком действия три года;

Гранкиной Олеси Владимировны Вершинина А.С. по доверенности от 28.06.2021 серия 63 АА N 6691098 сроком действия три года;

Батманова Олега Анатольевича Вершинина А.С. по доверенности от 01.04.2021 серия 63 АА N 6478692 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" (далее - ООО "Эклипт", должник) конкурсный управляющий Сафронов Андрей Васильевич (далее - конкурсный управляющий) 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" (далее - ООО "Циклон ЛТД") и обществом с ограниченной ответственностью "АМОНД-РИЭЛТ" (далее - ООО "АМОНД-РИЭЛТ") договора уступки права от 20.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АМОНД-РИЭЛТ" в конкурсную массу 18 660 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полякова Галина Викторовна, Гранкина Олеся Владимировна, Поляков Константин Станиславович, Лапёнкова Оксана Олеговна, Гривцов Владимир Александрович, Коновалов Сергей Владимирович, Ананьев Вячеслав Александрович, Власова Марина Николаевна, Вильянов Владимир Валентинович, Муштаков Игорь Дмитриевич, Камалетдинов Ильяс Габдулбариевич, Теличко Валерий Владимирович, Абаньшина Наталья Анатольевна, Гудков Александр Геннадьевич, Шамина Мария Сергеевна, Чертыковцев Павел Александрович, Андреев Вячеслав Вячеславович, Кушнир Ирина Николаевна, Хайтин Юрий Вячеславович, Романовская Татьяна Викторовна, Беззубов Валерий Владимирович, Стицюк Юрий Вячеславович, Фомин Денис Михайлович, Романов Михаил Юрьевич, Батманов Олег Анатольевич, Цилимбаев Андрей Михайлович, Симанский Андрей Евгеньевич, Карапетян Давид Джапаридзевич, Татарникова Юлия Сергеевна, Степанова Екатерина Руфовна, Бочкарев Николай Николаевич и ООО СЗ "ШАРД".

Определением от 21.04.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2016 N663/116/712/2016-23912 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:50, арендованного застройщиком ООО "ШАРД", в качестве обременении земельного участка указано на то, что ООО "Циклон ЛТД" является участником долевого строительства объекта недвижимости по адресу: г. Самара, Промышелнный район, пр-т Кирова/Молодежная, а также числятся иные участники физические и юридические лица. Установив, что номера гаражей повторяются у иных лиц, конкурсный управляющий пришел к выводу об их отчуждении и возможности оспаривания такого отчуждения. Настаивает на незаконности действий Управления Росреестра Самарской области, выразившихся в отказе конкурсном управляющему в выдаче запрашиваемых документов. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, действия сторон по ее заключению отвечают признакам недобросовестности. Считает, что заключение сделки между ООО "АМОНД-РИЭЛТ" и ООО "Циклон ЛТД" не является экономически целесообразным. При изложенных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "АМОНД-РИЭЛТ", а также Карапетян Давид Джапаридзевич, Татарникова Юлия Сергеевна, Коновалов Сергей Владимирович, Полякова Галина Викторовна, Поляков Константин Станиславович, Лапёнкова Оксана Олеговна, Гривцов Владимир Александрович, Ананьев Вячеслав Александрович, Власова Марина Николаевна, Вильянов Владимир Валентинович, Теличко Валерий Владимирович, Абаньшина Наталья Анатольевна, Шамина Мария Сергеевна, Чертыковцев Павел Александрович, Андреев Вячеслав Вячеславович, Кушнир Ирина Николаевна, Хайтин Юрий Вячеславович, Романовская Татьяна Викторовна, Беззубов Валерий Владимирович, Стицюк Юрий Вячеславович, Романов Михаил Юрьевич, Батманов Олег Анатольевич, Цилимбаев Андрей Михайлович, Симанский Андрей Евгеньевич, Степанова Екатерина Руфовна и Гранкина Олеся Владимировна в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АМОНД-РИЭЛТ", а также представитель Поляковой Галины Викторовны, Полякова Константина Станиславовича, Шаминой Марии Сергеевны, Кушнир Ирины Николаевны, Хайтина Юрия Вячеславовича, Романовской Татьяны Викторовны, Беззубова Валерия Владимировича, Стицюк Юрия Вячеславовича, Фомина Дениса Михайловича, Романова Михаила Юрьевича, Цилимбаева Андрея Михайловича, Симанского Андрея Евгеньевича,Татарниковой Юлии Сергеевны, Гранкиной Олеси Владимировны, Батманова Олега Анатольевича поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 ООО "Эклипт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Шард" (застройщик) и ООО "Циклон ЛТД" (Участник долевого строительства) 10.10.2008 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 33 157, 5 кв. м с кадастровым номером 63:01::07:07:001:0050, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова/ул. Молодежная, объект недвижимости - многоэтажную автомобильную стоянку закрытого типа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором. Участник долевого строительства обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, соответствующую цену и принять по акт объект долевого строительства.

Между ООО "Циклон ЛТД" (правопредшественник должника) (Участник долевого строительства) и ООО "АМОНД-РИЭЛТ" (Правопреемник) заключен договор уступки права от 20.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договора Участник долевого строительства уступает Правопреемнику принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2008 в отношении инвестирования строительства многоэтажной автомобильной стоянки закрытого типа по строительному адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова/ул. Молодежная, с последующей передачей в собственность в указанной многоэтажной автомобильной стоянке закрытого типа нежилых помещений гаражей N 511, 512, 513, 515, 518, 519, 520, 521, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 551, 552, 553, 554, 556, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 567, 568, 569, 570.

В силу пункта 2.3 договора с учетом положений пункта 3.4 договора участия в долевом строительстве стороны подтверждают, что с момента заключения настоящего договора к Правопреемнику переходит обязанность Участника долевого строительства по оплате Застройщику (ООО "Шард") соответствующей части цены договора участия в долевом строительстве для строительства (создания) Объекта. Стоимость Объекта, указанного в пункте 2.1 договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Правопреемником Застройщику для строительства (создания) вышеназванного Объекта, составляет 24 000 000 руб.

Оплата произведена путем перечисления ООО "АМОНД-РИЭЛТ" денежных средств на расчетный счет ООО "ШАРД", передачи простого векселя на сумму 650 000 руб., а также соглашением о переуступке права (требования) от 01.07.2015, по которому произведен зачет между ООО "ШАРД" и ООО "АМОНД-РИЭЛТ" в счет оплаты долга по договору уступки от 20.12.2012 на сумму 9 285 289 руб. 40 коп.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи гаражи реализованы ООО "АМОНД-РИЭЛТ" Поляковой Галине Викторовне, Гранкиной Олесе Владимировне, Полякову Константину Станиславовичу, Лапёнковой Оксане Олеговне, Гривцову Владимиру Александровичу, Коновалову Сергею Владимировичу, Ананьеву Вячеславу Александровичу, Власовой Марине Николаевне, Вильнову Владимиру Валентиновичу, Муштакову Игорю Дмитриевичу, Камалетдинову Ильясу Габдулбариевичу, Теличко Валерию Владимировичу, Абаньшиной Наталье Анатольевне, Гудкову Александру Геннадьевичу, Шаминой Марии Сергеевне, Чертыковцеву Павлу Александровичу, Андрееву Вячеславу Вячеславовичу, Кушнир Ирине Николаевне, Хайтину Юрию Вячеславовичу, Романовской Татьяне Викторовне, Беззубову Валерию Владимировичу, Стицюку Юрию Вячеславовичу, Фомину Денису Михайловичу, Романову Михаилу Юрьевичу, Батманову Олегу Анатольевичу, Гривцову Владимиру Александровичу, Цилимбаеву Андрею Михайловичу, Симанскому Андрею Евгеньевичу, Карапетяну Давиду Джапаридзевичу, Татарниковой Юлиию Сергеевне, Степановой Екатерине Руфовне, Бочкареву Николаю Николаевичу. Право собственности на объекты недвижимости физическими лицами зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в установленном законом порядке.

Полагая, что договор уступки права заключен ООО "Циклон ЛТД" и ООО "АМОНД-РИЭЛТ" в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 20.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АМОНД-РИЭЛТ" в конкурсную массу ООО "Эклипт" 18 660 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительным договора уступки права, заключенного между ООО "Циклон ЛТД" и ООО "АМОНД-РИЭЛТ", и применении последствий его недействительными 11.08.2020.

ООО "АМОНД-РИЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах а кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Сафронов А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Эклипт" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016.

С момента утверждения у конкурсного управляющего возникло право оспаривать сделки должника, а также запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (февраль 2019 года) конкурсным управляющим к материалам дела приобщена выписка из ЕГРП от 01.12.2016 N 663/116/712/2016-23912. Данный факт последним не оспаривается.

Таким образом, информация о принадлежащем должнику недвижимом имуществе получена конкурсным управляющим только в декабре 2016 года, то есть спустя 9 месяцев с того момента, как у него появились полномочия.

С учетом того, что данная информация касается одного объекта - гаражно-строительного комплекса, имеющего единый адрес и кадастровый номер, конкурсный управляющий не был лишен права заказать выписку из ЕГРП на все здание ГСК и получить в свое распоряжение кадастровые номера всех помещений, расположенных в здании ГСК, а впоследствии ходатайствовать перед судом об истребовании у Управления Росреестра по Самарской области документов по всем сделкам, касающимся конкретных объектов недвижимости с конкретными кадастровыми номерами.

При принятии указанных мер незамедлительно с момента открытия конкурсного производства, с учетом того, что информация о движении денежных средств по расчетному счету должника управляющим была получена, конкурсный управляющий имел реальную юридическую возможность узнать о нарушении права (если таковое имело место) и в пределах срока исковой давности обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Между тем указанные выше действия конкурсным управляющим совершены не были.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, истребованы у Управления Росреестра по Самарской области копии договоров о продаже следующх объектов долевого строительства: гаражи, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этажах в многоэтажной автомобильной стоянке закрытого типа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу А43-21613/2015 отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области в отношении конкурсного управляющего и об обязании Управления Росреестра по Самарской области предоставить копии договоров долевого участия с ООО "Циклон ЛТД".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А55-5887/2018 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку Управление Росреестра по Самарской области во исполнение определения от 08.07.2016 об истребовании доказательств направило в адрес Арбитражного суда Нижегородской области ответ от 05.02.2018 N 11-1350-1, в котором сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе прав на объекты долевого строительства, о невозможности предоставить копии испрашиваемых договоров о продаже объектов долевого строительства по причине отсутствия их реквизитов и кадастровых номеров объектов недвижимости, в отношении которых открыты реестровые дела, содержащие необходимые документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что причиной неполучения сведений из Управления Росреестра по Самарской области явились неосмотрительные действия самого конкурсного управляющего, выразившиеся в неполучении сведений о кадастровых номерах запрашиваемых объектов и в невключении кадастровых номеров в ходатайство об истребовании доказательств, документы по которым запрашивались.

Коллегий судей апелляционной инстанции принято во внимание, что из обжалуемого судебного акта и информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что конкурсный управляющий уже обратился в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определениями суда первой инстанции 28.06.2019 и 20.05.2020 Клюев Д.Г. и Алексин А.Н. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14475425,44 руб. (непогашенная реестровая задолженность, требования, учтенные за реестром, текущие платежи) на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть предполагается, что процессуальные действия по делу о банкротстве конкурсным управляющим прекращены (пункт 5 статьи 10 (в ранее действующей редакции), пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в любом случае о нарушенных правах мог узнать не позднее 01.12.2016.

Между тем с заявлением о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим в суд только 11.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность действий Управления Росреестра по Самарской области несостоятельна, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N А55-5887/2018.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В отношении существа заявленных конкурсным управляющим требований, которым дана оценка судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, произведенная ООО "Циклон ЛТД" по договору от 20.12.2012 уступка права не противоречит закону.

Реальность исполнения сторонами условий договора уступки права подтверждается материалами дела.

Так, оплата и полноценное встречное обеспечение по оспариваемым сделкам подтверждается платежными поручениями N 41 от 07.05.2015, N 18 от 27.01.2015, N 6 от 24.01.2013, N 41 от 23.03.2016, простым векселем на сумму 650 000 руб., а также соглашением о переуступке права (требования) от 01.07.2015, по которому произведен зачет между ООО "ШАРД" и ООО "АМОНД-РИЭЛТ" в счет оплаты долга по договору уступки от 20.12.2012 на сумму 9 285 289 руб. 40 коп.

Таким образом, ООО "АМОНД-РИЭЛТ" в полном объеме осуществило оплату по договору уступки права.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, сама по себе аффилированность сторон сделки в отсутствии иных условий не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что на момент заключения сделки ООО "Циклон ЛТД" отвечало признакам неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют. При этом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделан вывод, что такой признак у должника появился с 04.08.2015.

Вместе с тем следует принять во внимание, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства оспаривания и признания недействительными перечисленных выше сделок по зачету и платежей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка обладает признаками мнимости, а в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае основания для признания договора уступки права мнимой сделкой или заключенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия оспариваемого договора фактически исполнялись сторонами. Воля сторон сделки была направлена на отчуждение объектов недвижимости, получение денежных средств и распоряжение ими впоследствии.

Об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой свидетельствует и то обстоятельство, что впоследствии гаражи были реализованы гражданам.

Оплата объектов недвижимости непосредственно ООО "ШАРД" отвечает условиям оспариваемого договора и не свидетельствует о ничтожности сделки.

Таким образом, при заключении и исполнении договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации условий договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации его в качестве мнимой сделки и применения положений 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания действий сторон договора недобросовестными.

С учетом изложенного, принимая во внимание неуважительность причин пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, документальное подтверждения факта исполнения сторонами условий сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования о признании договора уступки права от 20.12.2012, заключенного между ООО "Циклон ЛТД" и ООО "АМОНД-РИЭЛТ", недействительным и применении последствий его недействительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-21613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина