Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-7136/19 по делу N А43-21613/2015

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А43-21613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-21613/2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронова Андрея Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от Мальцева Михаила Петровича - Наумовой С.А. на основании доверенности 62 АА 6162889 от 20.10.2020 сроком действия по три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" (далее - ООО "Эклипт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Сафронов Андрей Васильевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Мальцева Михаила Петровича, взыскании 14 263 825,40 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Сафронов Андрей Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции от 28.06.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Алексин А.Н. был номинальным руководителем общества и документов общества не имеет, не получал; суд не дал оценку доводу о том, что вновь открывшимся обстоятельством стал подтверждённый факт отсутствия передачи документов от прежнего руководителя Алексину А.Н.

Конкурсный управляющий обращает внимание на выбытие в 2013 году активов ООО "Циклон ЛТД" на 128 558 000 рублей, а также на передачу прав указанного общества на объекты долевого строительства третьим лицам. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов правопредшественника, обосновывающих названные операции, Сафронов А.В. лишен возможности проанализировать их и, в случае необходимости, оспорить подозрительные сделки и сформировать конкурсную массу ООО "Эклипт", взыскать дебиторскую задолженность.

В материалы дела поступили следующие документы: от Мальцева Михаила Петровича отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии документов:заявление КУ ООО "Эклипт" Сафронова А.В. от 31.08.2017 в Управление ЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, уведомление прокуратуры Советского района г. Самары от 09.12.2019, от 27.02.2020, постановления Первого арбитражного суда от 15.07.2021 по делу N А43-21613/2015, (входящий N 01Ап-7136/19(5) от 13.09.2021).

Представитель Мальцева М.П. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) Клюев Дмитрий Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по п.4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред.ФЗ N 134-ФЗ, взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" 14 475 425,44 рублей.

Этим же определением конкурсному управляющему Сафронову А.В. в удовлетворении заявления о привлечении Клюева Дмитрия Геннадьевича по статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред.ФЗ " 134-ФЗ, Алексина Алексея Николаевича, Мальцева Михаила Петровича по статье 9, п.4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в ред.ФЗ N 134-ФЗ, взыскании 14 475 425,44 рублей отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в части отказа в привлечении Алексина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Эклипт" отменено, спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части определение от 28.06.2019 и постановление от 12.09.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 Алексин А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по п.4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред.Закона N 134-ФЗ, взыскано в конкурсную массу ООО "Эклипт" солидарно 14 475 425,44 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эклипт" при оспаривании сделок должника в Арбитражный суд Нижегородской области поступил материал МВД о наличии в действиях бывших руководителей признаков преступлений, при ознакомлении с которым 19.03.2021 представителем ООО "Эклипт" Тихоновой Ю.Н. обнаружены объяснения Алексина А.Н. от 20.08.2020, согласно которых стало известно о том, что Алексин А.Н. в период 2014 года находился в бедственном финансовом положении, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и имел наркотическую зависимость. На предложение знакомого о переоформлении на него юридического лица за вознаграждение в размере 3 000 рублей ответил согласием. При данных обстоятельствах на него были переоформлены документы на распоряжение расчетными счетами за вознаграждение.

Расценивая указанные обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению Мальцев М.П. как фактически контролирующее должника лицо, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Мальцева М.П., привлечении Мальцева М.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно к Клюевым Д.Г., Алексиным А.Н. солидарно 14 263 825,40 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.11.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Указанный срок, как следует из нормы закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Из заявления следует, что в обоснование требования о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Сафронов А.В. сослался на то, что бывший руководитель должника Алексин А.Н. являлся номинальным руководителем за вознаграждение и указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему из пояснений представителя ООО "Эклипт" Тихоновой Ю.Н, которая ознакомилась с материалами проверки МВД и поступившего в арбитражный суд 19.03.2021.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности указывал, что согласно документов ОСП Безенчукского района Самарской области бывший руководитель ООО "Циклон ЛТД" (правопреемник ООО "Эклипт") Алексин А.Н. 11.11.2016 осужден по ч.1 статьи 228 УК РФ, освободился 02.05.2018, стал руководителем за 5 000 рублей, предприятием не управлял.

Арбитражный суд отказывая конкурсному управляющему Сафронову А.В. в удовлетворении заявления о привлечении Мальцева М.П. к субсидиарной ответственности (определение от 28.06.2019), пришел к выводу о том, что Мальцев М.П. не являлся контролирующим должника лицом,

Указанные доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения как Арбитражным судом Нижегородской области, так и Первым арбитражным апелляционным судом.

Доводы заявителя о том, что Алексин А.Н. является "массовым" директором и участником юридических лиц правового значения не имеет. Кроме того, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел все возможности заблаговременно, до рассмотрения дела по существу, получить данную информацию.

С учетом изложенного, доводы, указанные конкурсным управляющим относительно Алексина А.Н. не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно п. 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п.5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Об обстоятельствах, на которые конкурсный управляющий Сафронов А.В. ссылается как на вновь открывшиеся, ему было известно уже на момент подготовки заявления о привлечении Клюева Д.Г., Алексина А.Н. и Мальцева М.П. к субсидиарной ответственности, которое поступило в арбитражный суд 01.02.2019.

Эти обстоятельства разумный арбитражный управляющий имел возможность и был обязан проверить самостоятельно до подачи в арбитражный суд указанного заявления путём направления запросов в налоговые органы и внесудебного опроса Клюева Д.Г., Алексина А.Н. и Мальцева М.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, подлежащих исчислению с момента, когда лицо могло и должно было узнать о заявляемых обстоятельствах.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 28.06.2019 по делу N А43-21613/2015 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу N А43-21613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" Сафронова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков