Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33963/21 по делу N А40-151810/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-151810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 151810/20, по иску Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН: 1021603139590) к Обществу с ограниченной ответственностью "Респектпрофинвест" (ОГРН: 1177746073900) о взыскании действительной стоимости доли в размере 402 944 435 руб., процентов, в порядке 395 ГК РФ, в размере 38 066 998,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Респектпрофинвест" о взыскании действительной стоимости доли в размере 402 944 435 руб., процентов, в порядке 395 ГК РФ, в размере 38 066 998,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 151810/20 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления документов с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Установить дату изготовления документов - Соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Респект-ПрофИнвест" N б/н от 15.04.2019, Акт приема-передачи векселей к Соглашению о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Респект-ПрофИнвест" от 15.04.2019.

2. Установить дату нанесения печатей и подписей на документах - Соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Респект-ПрофИнвест" N б/н от 15.04.2019, Акт приема-передачи векселей к Соглашению о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Респект-ПрофИнвест" от 15.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком Соглашение N б/н от 15.04.2019 г., а также Акт приема-передачи векселей Medco Strait Services Pte.Ltd (Сингапур) от 15.04.2019 г. (далее - Акт), на спорную сумму в качестве исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли. При этом, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что у него отсутствуют векселя Medco Strait Services Pte.Ltd (Сингапур), а также необоснованно не принял во внимание доводы истца, согласно которым данные ценные бумаги АО "НАСКО" не передавались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: Приказ N 279к от 02.04.2019 г. о предоставлении отпуска Кабакову Э.Ф. (подписанту Соглашения и Акта со стороны АО "НАСКО") с 15.04.2019 по 30.04.2019, а также Приказ N 280к от 02.04.2019 г. о возложении обязанностей генерального директора АО "НАСКО" с 15.04.2019 г. по 30.04.2019 г. на заместителя генерального директора - директора по страхованию Агдамова О.Р. По мнению апеллянта, данные документы подтверждают, что на дату, указанную в Соглашении и в Акте, у Кабакова Э.Ф. отсутствовала возможность и право подписи каких-либо документов от лица АО "НАСКО", в связи с чем ценные бумаги в АО "НАСКО" ответчиком не передавались, а обязательство по выплате действительной стоимости доли нельзя считать исполненным.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции до принятия обжалуемого решения, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления срока давности изготовления документов апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует.

Кроме того, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял. Доводов о невозможности заявить соответствующее ходатайство до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истец не привел.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство апеллянта о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 27.11.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО "РЕСПЕКТПРОФИНВЕСТ" было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица.

АО "НАСКО" внесло вклад в уставный капитал ООО "РЕСПЕКТПРОФИНВЕСТ" в виде векселей Medco Strait Services Pte.Ltd (Сингапур) рыночной стоимостью 402 906 000 руб. 00 коп. Также указанным решением собрания участников был утвержден новый размер долей участников. АО "НАСКО" стало участником ООО "РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ" с долей в размере 402 906 000 руб. 00 коп., что составляет 50,16222%.

06.12.2018 АО "НАСКО" было составлено нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО "РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ".

07.12.2018 на внеочередным общим собранием участников ООО "РЕСПЕКТПРОФИНВЕСТ" принято решение о выходе АО "НАСКО" из состава участников общества и о выплате АО "НАСКО" действительной стоимости доли (выдаче в натуре имущества той же стоимостью).

18.12.2018 между сторонами было подписано соглашение о выплате действительной стоимости доли в ООО "РЕСПЕКТПРОФИНВЕСТ", на основании которого в счет оплаты действительной стоимости доли в пользу АО "НАСКО" подлежит передаче нежилое здание, площадью 5 273 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001009:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр.29. 18.12.2018 между ООО "РЕСПЕКТ- ПРОФИНВЕСТ" и АО "НАСКО" был подписан акт приема-передачи Здания. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-20872/2019, АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-20872/2019, АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Агентства от 09 июня 2020 г. N 20/1/0906 представителем конкурсного управляющего Страховой организацией назначена Нагибина Г.Л.

Как указал истец, конкурсным управляющим была проведена проверка, в результате которой выявлена дебиторская задолженность ООО "РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ" перед Истцом в размере 402 944 435,8 руб., в результате не выплаты действительной стоимость доли при выходе из ООО "РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ". Кроме того, недвижимое имущество в счет выплаты действительной стоимости доли в собственность не передано.

Учитывая изложенное, истцом заявлены рассматриваемые в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 15.04.2019 г. между ООО "Респект-ПрофИнвест" и АО "НАСКО" было заключено соглашение, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу векселя Medco Strait Services Pte.Ltd (Сингапур) общей номинальной стоимостью 7 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату заключения соглашения составляло 402 944 435,80 рублей.

15.04.2019 г. сторонами соглашения был подписан акт приема-передачи векселей Medco Strait Services Pte.Ltd (Сингапур).

Таким образом, из материалов дела следует, что в качестве исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истцу были предоставлены те же ценные бумаги, которые ранее были переданы АО "НАСКО" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Респект-ПрофИнвест".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы Соглашения N б/н от 15.04.2019, а также акт приема-передачи векселей на спорную сумму.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец о фальсификации вышеуказанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

При этом, сам по себе факт того, что в распоряжении истца отсутствуют вышеуказанные Соглашение N б/н от 15.04.2019 и Акт приема-передачи векселей, не является основанием для признания соответствующих Соглашения и Акта недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанное Соглашение N б/н от 15.04.2019 в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства является основанием для прекращения обязательства

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли исполнены надлежащим образом, какая-либо задолженность по выплате действительной стоимости доли у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 402 944 435 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользу чужими денежными средствами в размере 38 066 998,47 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 151810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина