Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-9614/21 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "МЭЛТ" в лице конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Сулейманова М.Ф. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А65-28671/2019 о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "МЭЛТ", в лице его участника (Ханеева Альмира Талгатовича) обратился с заявлением о признании Самарского Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении гражданина - Самарского Евгения Анатольевича, (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27), дата рождения 03.02.1968 г., место рождения - г.Альметьевск Татарской АССР, место регистрации - Республика Татарстан, г.Казань, ул.Камая, д.5, кв.142, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Сулейманов М.Ф. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника Самарского Е.А. с голосованием по вопросам утверждения отчета финансового управляющего, утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, образования комитета кредиторов, обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества, выбора арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из членов которых суд утверждает арбитражного управляющего, до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан ООО "МЭЛТ" о включении в реестр требований кредиторов Самарского Е.А. (дело N А65-28671/2019, заявления вх.47769 от 05.10.2020, вх.47208 от 30.09.2020, вх.48717 от 09.10.2020, вх.47468 от 11.10.2020, вх.50805 от 23.10.2020, вх.48436 от 08.10.2020, вх.48438 от 08.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МЭЛТ" Сулейманова М.Ф. о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "МЭЛТ" в лице конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 24.05.2021

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходит из того, что заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды могут принимать обеспечительные меры только в случае, если заявитель обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержит абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Из анализа указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 28.06.2021. Собрание правомочно в силу статьи 12, 15 Закона о банкротстве, не обжаловалось сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Кроме того, представители заявителя апелляционной жалобы участвовали в судебном заседании о признании должника банкротом, возражали против представленного должником плана реструктуризации, просили признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества сроком на три месяца.

Таким образом, права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, необходимость принятия обеспечительных мер не доказана, и в настоящее время неактуальна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова