Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-9489/21 по делу N А55-28524/2020

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А55-28524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Митиной Е.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория" - представитель Брусенцов Геннадий Анатольевич (доверенность от 26.05.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель Чугуров Сергей Алексеевич (доверенность от 01.06.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Чугуров Сергей Алексеевич (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-28524/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория", г. Самара, ИНН 6316105603

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лаборатория" (далее - ООО "Ай Кью Лаборатория", налогоплательщик, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области N 19-33/14 от 17.07.2020, вынесенное в отношении общества.

Руководствуясь ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ай Кью Лаборатория" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении ООО "Ай Кью Лаборатория" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-33/14 от 17.07.2020. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение судом первой инстанции было принято с нарушением норм материального права. Данный судебный акт нарушает права и законные интересы предприятия, налагая дополнительные обязанности в виде уплаты налогов, пеней и штрафа.

От УФНС России по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Кью Лаборатория" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (ВНП) ООО "Ай Кью Лаборатория" по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, вынесено решение от 17.07.2020 N 19-33/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 801 413,0 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 544 532 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 090 078 руб., а также уплатить пени в сумме 3 262 353 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138 НК РФ, обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой (N 01-39/085720 от 17.08.2020) об отмене решения Инспекции от 17.07.2020 N 19-33/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом того, что решение вышестоящим налоговым органом по жалобе в установленный ст. 140 НК РФ срок не было принято, то Общество 16.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.07.2020 N 19-33/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных по настоящему делу.

По результатам ВНП Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "Ай Кью Лаборатория" неправомерно применен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Астим Групп" (ИНН 6316058424) на общую сумму 4 090 078,0 руб. за 2015-2017 гг.

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 54.1, 252 НК РФ ООО "Ай Кью Лаборатория" неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль в составе прямых расходов по контрагенту ООО "Астим Групп" на общую сумму 22 722 660,0 руб.

В результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015-2017 гг. на сумму 22 722 660,0 руб. ООО "Ай Кью Лаборатория", в соответствии со статьей 286 НК РФ, доначислен налог на прибыль за 2015-2017 гг. в сумме 4 544 532,0 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что основной целью совершения хозяйственных операций между ООО "Ай Кью Лаборатория" и ООО "Астим Групп" по оказанию услуг по организации железнодорожных перевозок является неуплата налогоплательщиком налога на прибыль путем уменьшения налога на стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по актам, подписанным налогоплательщиком с ООО "Астим Групп".

Как верно указано судом первой инстанции, данный вывод инспекцией сделан обоснованно с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

ООО "Ай Кью Лаборатория" (Исполнитель) с ОАО "Совфрахт" (Заказчик) были заключены: Договор N ТЭ-11/07-14 от 01.11.2014 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом; Договор аренды (субаренды) N 84/09-16 от 01.09.2016.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Ай Кью Лаборатория" были заключены с ОАО "Совфрахт" (Заказчик):

1. Договор N ТЭ-11/07-14 от 01.11.2014 на организацию услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В рамках исполнения данного договора N ТЭ-11/07-14 от 01.11.2014 с ОАО "Совфрахт" ООО "Ай Кью Лаборатория" (Исполнитель) оказывает услуги по предоставлению железнодорожных вагонов (цистерн) для перевозки грузов Заказчика и/или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных с Заказчиком. Согласно условиям договора ООО "Ай Кью Лаборатория" обязано:

- организовать железнодорожные перевозки груза в согласованных с Заказчиком объемах и направлениях в собственном/арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе;

- обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в количестве и сроки, согласованные сторонами согласно заявке заказчика;

- осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Предоставлять по требованию Заказчика по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом Заказчика, а также Вагонов, следующих под погрузку и из-под выгрузки грузов Заказчика, с указанием: дороги дислокации, количества Вагонов на дороге дислокации, наименовании груза, станции назначения и других согласованных сторонами сведений;

- в случае задержки вагонов в пути следования устанавливать причину, контролировать ее устранение, принимать необходимые меры по возобновлению движения вагонов по маршруту незамедлительно информировать об указанных обстоятельствах Заказчика;

- разрабатывать и реализовывать оптимальные транспортные схемы перевозки грузов;

- информировать по телефону/факсу о планируемой подаче подвижного состава;

- обеспечить на станциях отправления наличие телеграмм или доверенностей, разрешающих прием к перевозке заявленных Заказчиком грузов в поданных вагонах;

- ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подготавливает и направляет Заказчику Акт оказанных услуг по телекоммуникационным каналам связи и др.

Согласно пункта 2.3. Договора Заказчик обязан:

- ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца перевозок согласовывать с Исполнителем заявки на организацию перевозки грузов с указанием планируемого периода перевозки, станции и дороги отправления, назначения, наименования и объема перевозимого груза, типа вагонов. Согласование производится путем обмена письмами (Заявка на организацию перевозки от Заказчика и подтверждение планируемого объема и направления перевозок от Исполнителя) посредством электронной почты/факсимильной связи. Допускается возможность корректировки Заказчиком плана перевозки в течение месяца перевозки при условии предварительного уведомления не позднее 3 (трех) суток до планируемой даты отгрузки;

- заказчик обеспечивает осмотр вагонов Исполнителя на предмет их соответствия требованиям пункта 2.1.2 настоящего Договора. В случае выявления при осмотре вагонов их несоответствия указанным требованиям. Исполнитель по своим соглашениям и за свой счет обеспечивает подготовку вагонов к перевозке;

- обеспечить погрузку груза в вагоны, а также оформление и отправление вагонов со станции отправления на заявленную и согласованную с Исполнителем станцию назначения, в соответствии с нормами транспортного законодательства;

- обеспечить на станции назначения выгрузку прибывших груженых вагонов на путях общего или не общего пользования. Осуществить после выгрузки отправление порожних вагонов в соответствии с инструкциями Исполнителя, согласованными в приложениях к договору;

- обеспечить сохранность вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ;

- информировать Исполнителя обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению договора, или вызывающих невозможность его исполнения и, в пределах своей компетенции, принимать меры к устранению таких обстоятельств;

- производить оплату Исполнителю всех документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов, предъявленных Исполнителю и неучтенных настоящим Договором в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла в процессе осуществлении перевозок по вине Заказчика;

- уведомлять Исполнителя о фактах подачи непригодных вагонов под погрузку и т.д.

2. Договор аренды (субаренды) вагонов N 84/09-16 от 01.09.2016. Согласно указанному договору ООО "Ай Кью Лаборатория" является "Арендодателем", ПАО "Совфрахт" является "Арендатором" вагонов. Вагоны считаются принятыми в аренду после подписания Акта, составляемого в дату прибытия вагона на станцию передачи, определяемую по дате прибытия вагона на станцию в информационной системе ГВЦ ОАО "РЖД" либо в системе "Этран".

Для оказания услуг по организации железнодорожных перевозок Груза ОАО "Совфрахт" необходимо наличие информационных источников, имеющихся в, частности, в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

ООО "Ай Кью Лаборатория" для исполнения обязательств в рамках заключенных договоров с ОАО "Совфрахт" были заключены договоры N N ФГК-530-12.1 от 04.10.2016, ФГК-396-13 от 11.11.2014, ФГК-47-12.3 от 04.03.2014 краткосрочной аренды вагонов с АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") ИНН 6659209750 для перевозки грузов.

ОАО "ФГК" осуществляет оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов ООО "Ай Кью Лаборатория", предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.

Согласно условиям заключенных договоров с АО "ФГК" ООО "Ай Кью Лаборатория" в адрес АО "ФГК" направляется Заявка на предоставление вагонов по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии). АО "ФГК" в соответствии с заявкой предоставляет под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

АО "ФГК" в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория" оказывает услуги в соответствии с согласованной сторонами Заявкой.

АО "ФГК" обязано обеспечивать постоянное наличие железнодорожных номеров передаваемых вагонов в АБД ГВЦ ОАО "РЖД" и право их курсирования по сети железных дорог.

АО "ФГК" в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечивает оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не АО "ФГК", предоставляет ООО "Ай Кью Лаборатория" инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

В соответствии с заключенными договорами АО "ФГК" также обязано организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и по требованию предоставлять сведения ООО "Ай Кью Лаборатория" о месте нахождения груженых и порожних вагонов и др.

ООО "Ай Кью Лаборатория" обязано:

- на основании согласованных Сторонами в заявке объемов направлять АО "ФГК" перечень номеров и / или копии Заявок формы ГУ-12, согласованных с ОАО "РЖД".

- организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

- обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

- обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.

- нести полную ответственность за выполнение грузополучателями /грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза.

- осуществлять оплату провозных платежей и др.

Датой предоставления АО "ФГК" вагона в пользование ООО "Ай Кью Лаборатория" является дата прибытия вагона на согласованную сторонами станцию (погрузки груза), указанная в графе "Прибытие на станцию назначения" и определяемая по данным накладной, оформленной в электронном виде в АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" либо в информационной системе ГВЦ ОАО "РЖД".

Датой возврата ООО "Ай Кью Лаборатория" вагона АО "ФГК" является дата прибытия вагона в адрес грузополучателя на станцию, указанную АО "ФГК" в инструкции на возврат вагонов и обозначенную в графе "Прибытие на станцию назначения", определяемую по данным накладной, оформленной в электронном виде в АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную АО "ФГК", на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ РЖД и др.).

В случае несогласия ООО "Ай Кью Лаборатория" с датой оказания услуги, указанной АО "ФГК" и выставленной платы за оказанные услуги, ООО "Ай Кью Лаборатория" предоставляет АО "ФГК" заверенные копии перевозочных документов (накладные). Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников АО "ФГК".

Таким образом, для оказания услуг по организации железнодорожных перевозок груза ОАО "Совфрахт" необходимо наличие информационных источников, имеющихся в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", что прямо следует из вышеприведенного анализа.

"ЭТРАН" (Электронная ТРАнспортная Накладная) - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории РФ. Система разработана и сопровождается компанией "ИнтэлЛекс". Все права принадлежат ОАО "РЖД".

Система включает клиента (грузоотправителя, грузополучателя, экспедитора) в технологический цикл приема заявок и оформления перевозок, обеспечивая ему возможность оформления заявки на перевозку, подготовки электронной накладной, получения итоговых документов, получения результатов расчетов провозной платы по перевозкам и отслеживания хода перевозок грузов со своего рабочего места. Также, клиенту, предоставляется возможность получения информации обо всех грузах, отправленных в его адрес.

В основу системы положены требования, установленные Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Основная функциональность:

Оперативный контроль над ходом согласования заявок.

Планирование расходов Клиента за счет предварительного расчета стоимости перевозки по подаваемой заявке.

Возможность оперативного уточнения заявки до начала перевозки груза (по каждой отправке).

Возможность оформления перевозочных документов с использованием данных согласованной заявки.

Исключение вероятных ошибок в расчете провозной платы, связанных с ручным вводом перевозочных документов работником железной дороги.

Сокращение времени оформления перевозки за счет использования технологии обмена электронными данными.

Оформление всех видов железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Полный технологический цикл формирования документов в соответствии с Правилами перевозок грузов (заявка, перевозочные документы по отправлению на основе заявки, раскредитованные документы по прибытию дополнением документов по отправлению, заявления на переадресовку, уведомления, акты, вагонные листы, передаточные ведомости подачи/уборки вагонов, телеграммы на оплату перевозок экспедиторскими организациями).

Получать данные о жд грузах, отправленных на адрес пользователя.

Клиент, пользуясь автоматической системой ЭТРАН, сводит к минимуму время на оформление грузоперевозок. Общая база дает пользователям одни информационные данные. Система ЭТРАН работает со смежными программными комплексами и дает доступ к данным о результатах погрузки и разгрузки.

"Этран" (применение кодов лицевых счетов и сальдо) взаимосвязан с системой финансовых расчетов (СФР)- открытие лицевых счетов экспедиторам и клиентам.

"Этран" позволяет сотрудникам ДЦФТО получать информацию о ходе выполнения заявок для того, чтобы контролировать их исполнение. В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, ОАО "РЖД" осуществляет информирование о прибытии вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения через АС ЭТРАН.

Для получения информационных услуг в АС "Этран" необходимо направить в Центр Фирменного Транспортного Обслуживания (ЦФТО, по месту ведения Единого лицевого счета (ЕЛС) Заявление о присоединении к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ай Кью Лаборатория" заключены договоры (соглашения) с ОАО "РЖД":

- N ЭР/70 от 16.02.2012 на организацию расчетов за оказанные услуги;

- N Д2012-2.307 от 13.11.2012 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию.

В соответствии с договором (соглашением) на организацию расчетов N ЭР/70 от 16.02.2012 с дополнительными соглашениями:

Обязанности ООО "Ай Кью Лаборатория" (Клиент):

- обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей;

- обеспечивать оформление перевозочных документов;

- осуществлять оперативный контроль в АС "Этран" за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами;

- производить оплату причитающихся ОАО "РЖД" Платежей не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке или предполагаемой для оказания ОАО "РЖД" услуги.

При осуществлении ООО "Ай Кью Лаборатория" оплаты Платежей за третьих лиц обязан:

- доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках договора, и наименования Клиента в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

- обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с Порядком заполнения к Договору;

- рассматривать в АС "Этран" заявки ГУ-12, в которых Клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов.

В срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС Этран заявки ГУ-12 при несогласии Клиента с данными о плательщике за перевозку грузов, проставлять в АС Этран соответствующую отметку.

- рассматривать в АС "Этран" электронные транспортные накладные, в которых Клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов;

Списание с лицевого счета Клиента Платежей производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и предоставляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счет-фактуры.

Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 календарных дней с даты получения.

Обязанности ОАО "РЖД":

- осуществлять по коду плательщика учет начислений и Платежей в рамках настоящего Договора, а также производить списание с ЛС Клиента причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

- ОАО "РЖД" вправе приостановить выполнение своих обязательств, связанных с осуществлением перевозок / оказанием услуг, оплату которых осуществляет Клиент, при отсутствии на ЛС Клиента достаточных денежных средств для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" Платежей, с учетом сумм по незавершённым перевозкам.

Взаимодействие Сторон при электронном обмене данными заявок ГУ-12, накладных и иных документов, в которых проставлены наименование Клиента и его код плательщика, осуществляется Сторонами с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) в порядке, установленном отдельными соглашениями Сторон.

- рассматривать в АС "ЭТРАН" электронные транспортные накладные (далее электронные накладные), в которых Клиент указан плательщиком за перевозку импортных грузов, следующих через сухопутные пограничные железнодорожные станции, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с договором N Д 2012-2.307 от 13.11.2012 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию Самарский ИВЦ ОАО "РЖД" обеспечивал подключение и сопровождение АРМ Клиента АС "Этран" ООО "Ай Кью Лаборатория".

В рамках договора N Д 2012-2.307 от 13.11.2012 на оказание услуг ОАО "РЖД" оказывало следующие услуги в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория": сопровождение АРМ пользователя для работы в "Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН".

Пунктом 2.2.5 договора N Д 2012-2.307 от 13.11.2012 предусмотрено не передавать Заказчиком (ООО "Ай Кью Лаборатория") полученную из информационных систем Исполнителя (ОАО "РЖД") информацию третьим лицам без письменного согласия ОАО "РЖД".

Следует отметить, что договор N Д 2012-2.307 от 13.11.2012, дополнительные соглашения к нему, договор (соглашение) на организацию расчетов N ЭР/70 от 16.02.2012 со стороны ООО "Ай Кью Лаборатория" подписаны Голобля А.Б. (бывший директор ООО "Ай Кью Лаборатория" в период с 13.09.2010 по 10.03.2014, который был допрошен в судебном заседании как свидетель по ходатайству заявителя как сотрудник спорного контрагента ООО "Астим групп").

Таким образом, ООО "Ай Кью Лаборатория" для оказания услуг по организации железнодорожных перевозок Груза ОАО "Совфрахт" использовалась программа АС "ЭТРАН".

ОАО "РЖД" являлось перевозчиком - выполняло транспортные услуги по перевозке подвижного состава.

Оплата ООО "Ай Кью Лаборатория" железнодорожных тарифов за перевозку грузов осуществлялась ОАО "РЖД" путем списания платежей с "Единого лицевого счета" (ЕЛС, код 1004511089), причитающихся к оплате.

Списание с ЕЛС Платежей производилось на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Заявитель ссылается на то, что в рамках исполнения договоров с Заказчиком - ОАО "Совфрахт" Обществом был заключен договор N 82/11-15 от 25.11.2015 с ООО "Астим Групп".

Согласно условиям договора N 82/11-15 от 25.11.2015, ООО "Астим Групп" (Исполнитель), ООО "Ай Кью Лаборатория" (Заказчик) предметом договора является оказание услуг по организации железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в Вагонах.

С 01.01.2016 стороны согласовали оказание исполнителем услуги - сопровождение передислокации порожних цистерн на станцию возврата (Приложение N 3 к Договору N 82/11-15 от 25.11.2015).

С 01.08.2016 стороны согласовали оказание Исполнителем услуг (дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2016):

- оказание содействия в согласовании заявки формы ГУ -12 с ЦФТО ОАО "РЖД" и подаче под погрузку вагонов Перевозчика;

- слежение за продвижением вагонов по территории РФ, а именно: слежение и информирование об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов.

В соответствии с условиями договора ООО "Астим Групп" обязан:

- организовать за счет Заказчика оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного сторонами в Заявках Груза и иных услуг;

- осуществлять рассмотрение Заявок и проводить расчеты стоимости перевозки Груза и иных услуг, заявленных Заказчиком, включая: стоимость провозных платежей за перевозки Грузов, охрану Груза и иных расходов;

- подтверждать прием и согласование Заявки в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заявки. Заявки формы ГУ-12 подтверждается со стороны исполнителя в АРМ ППД "Этран" в течение суток с момента ввода Заявки в систему.

- предоставлять Заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, для подписания Акт по Договору, счета и счета-фактуры. Акт составляется на последнюю дату отчетного месяца и содержит расчет вознаграждения Исполнителя. В Акте указывается количество вагонов, согласно данным, предоставленным Исполнителю от ЦФТО ОАО "РЖД" и/или Экспедитора, либо третьих лиц, оказавших услуг.

В соответствии с условиями договора ООО "Ай Кью Лаборатория" обязан:

- предоставлять к перевозке заявленный объем Груза по согласованным маршрутам и графику отгрузки, в соответствии с согласованной Сторонами Заявкой и заявкой на перевозку грузов формы ГУ-12;

- направлять Исполнителю (ООО "Астим Групп") документы, необходимые для выполнения обязательств, в том числе Заявку;

- выдавать Исполнителю, при необходимости доверенность на право совершения от имени Заказчика действий, связанных с исполнением Договора;

- оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Порядок расчетов и размер вознаграждения, связанные с исполнением обязательств по исполнению Договора определены в приложении N 1, дополнительных соглашениях: N 2 от 10.08.2016, N 3 от 30.12.2016, N 4 от 28.02.2017, N 5 от 31.03.2017, N 6 от 01.07.2017 к Договору N 82-11-15 от 25.11.2015.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией согласно ст. 93.1 НК РФ были истребованы подтверждающие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Астим Групп". В ответ на требование N 11/1 от 29.06.2018 представлены следующие документы: Акты оказанных услуг, приложения N1 к актам приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры представлены не в полном объеме.

Согласно актам оказанных услуг ООО "Астим Групп" в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория" оказаны услуги по организации железнодорожных перевозок, а также сопровождение передислокации порожних вагонов на станцию и т.д. ООО "Астим Групп" в соответствии с актами оказанных услуг переданы направления: Туринский-Вайвара (эксп.), Туринский-Красноярск-Северный, Туринский - Линево, Войновка-Комсомольск-Мурманский, Туринский-Автово, Туринский-Санкт-Петербург-Тов.Московск., Туринский-Лужская (эксп.).

Результат анализа представленных документов ООО "Ай Кью Лаборатория" в рамках исполнения договора на оказание услуг N 82/11-15 от 25.11.2015 с ООО "Астим Групп" показал, что в представленных актах оказанных услуг по ООО "Астим Групп" номера вагонов, направления совпадают с данными, указанными в актах оказанных услуг и перевыставленных в адрес Заказчика ОАО "Совфрахт". Указанная информация отражена в таблице на стр. 105-107 оспариваемого решения.

В ответ на требования ООО "Ай Кью Лаборатория" в ходе проверки сообщило, что выбор контрагентов, оценка условий сделки, деловая репутация и т.д. производился лично руководителем организации на основании личных контактов с данными контрагентами, а также рекомендаций деловых партнеров.

На момент заключения договоров руководитель организации ознакомился с деятельностью данных контрагентов в процессе переговоров, проходивших на территории контрагентов, а также получены сведения о контрагентах из открытых источников (ЕГРЮЛ) - организации в реестре значились как действующие; от контрагентов получены сканы учредительных документов; был установлен факт отсутствия претензий к данным контрагентам у государственных органов ФССП, налоговых органов, арбитражного суда, в отношении контрагентов не инициирована процедура банкротства и контрагенты не находятся в стадии ликвидации или реорганизации; в течение всего срока работы организация сверялась с данными контрагентами по факту отражения в книге продаж операций реализации в адрес компании.

Также Общество сообщило, что в мае 2017 года произошла атака вируса и было повреждено программное обеспечение рабочих мест пользователей организации, в результате чего были поражены все файлы и базы, которые ИТ-специалисты восстановить не смогли. По условиям договоров с контрагентами, в т. ч. ООО "Астим Групп", Заказчику оказывались услуги, которые не требуют оформления заявки. Договор составлен по типовой форме, поэтому в него включен весь перечень обязательств, которые могут возникнуть при исполнении договора, законодатель это не запрещает. В приложении к договору указаны конкретные услуги, которые исполнитель оказывает Заказчику. Заявка формы ГУ-12 не передавалась организациям, в т.ч. ООО "Астим Групп". Доверенности на право совершения от имени ООО "Ай Кью Лаборатория" действий, связанных с исполнением договоров контрагентами не выдавались. Заявка формы ГУ-12 это зона ответственности грузоотправителя, поэтому ООО "Ай Кью Лаборатория" не принимало участия в ее согласовании. Предоставление информации по номерам вагонов осуществлялось через руководителя организации. От ЦФТО ОАО "РЖД" заявки не принимали. С указанными компаниями велась деловая переписка в электронном формате. АРМ Клиента АС "Этран" используется ООО "Ай Кью Лаборатория" для контроля оформления документов на перевозку, для работы с ЕЛС (организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении). Об использовании АРМ Клиента АС "Этран" контрагентами обществу неизвестно. Маршруты перевозок, осуществляющихся в рамках заключенных договоров с ООО "Астим Групп", указаны в реестрах к актам оказанных услуг, предоставленных в адрес МИ ФНС N 18 по Самарской области по требованию N 11/2 от 18.10.2018. Данные организации привлекались для оказания услуг, указанных в договоре, которые не могли быть охвачены ООО "Ай Кью Лаборатория" самостоятельно. Заявка ГУ-12 не передается каким-либо организациям, если она есть, то она доступна во всех информационных ресурсах. Так как основным видом деятельности ООО "Ай Кью Лаборатория" является деятельность, связанная с перевозками, в организации железнодорожных перевозок принимают участие все специалисты согласно трудовым обязанностям, включая директора. Средствами диспетчерского контроля, позволяющими отслеживать изменения состояния вагонов, ООО "Ай Кью Лаборатория" не располагает. ПАО "Совфрахт" передаются номера вагонов для обеспечения их погрузки. Контроль использования вагонов ООО "Ай Кью Лаборатория" возложен на заместителя директора по перевозкам Корнишина Вячеслава Владимировича. Проверку и согласование актов оказанных услуг контрагентов осуществляли специалист по логистике Палагина Екатерина Владимировна, заместитель директора по перевозкам Корнишин Вячеслав Владимирович. В проверяемом периоде ОАО "РЖД" в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория" оказывало транспортные услуги по перевозке подвижного состава.

Из материалов дела следует, что ООО "Астим Групп" зарегистрировано 13.01.2015, с момента образования состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. Адрес регистрации, согласно учредительным документам: г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д.190, 5-й этаж, поз.7. При регистрации обществом представлен договор N б/н (КМ) аренды нежилого помещения от 12.01.2015, заключенный ООО "Астим Групп" с Рудневым И.В. "Арендодатель". По расчетному счету ООО "Астим Групп" не установлено платежей за аренду офисного помещения. По юридическому адресу общества осуществлен осмотр (протокол осмотра от 20.11.2018), в результате которого установлено, что по указанному адресу расположено многоэтажное (6 этажей) офисное здание. На 5 этаже организация ООО "Астим Групп" не обнаружена. Вывеска с названием ООО "Астим Групп" ни на одном офисном помещении на 5 этаже не обнаружена. Нет рекламы и названия организации на ориентировочных указателях в информационном стенде на первом этаже данного здания. Организация имеет свидетельство к допуску определенных видов работ, связанных с капитальным строительством, СРО -С-261-06022013, выданное Ассоциацией Строителей "Строительно-индустриальное объединение" от 15.04.2016.

Вид деятельности - 45.21 Производство общестроительных работ.

Сведения о доходах физических лиц представлены: за 2015 - на 1 чел., за 2016 - на 24 чел., за 2017 - на 22 чел. Директором (учредителем) общества является Сафаров Акбар Айвазович.

Анализом деклараций по НДС за 2015- 2017 гг. ООО "Астим Групп" с использованием программного комплекса "АСК НДС-2", установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами-поставщиками: ООО "Волгастрой" (6330069650), ООО "Самараагропоставки" (6330065494), ООО "Реал-сервис" (6330039896), ООО "Мега Групп" (6330070310), ООО "Самараинвестстрой" (6330069675).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, информация по которым была запрошена инспекцией в соответствии с п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ, показал, что поступления денежных средств на расчетный счет были за услуги по организации грузоперевозок, стройматериалы, материалы, металлоизделия, транспортные услуги, за датчики, услуги по агентскому договору, транспортные услуги. Списание денежных средств за материалы, оборудование, металлоизделия, трубу, металлоконструкции, стройматериалы, доставку, уборку территории, оплату по договору, пескоструйную обработку конструкций, ремонт кровель зданий, монтажные работы.

Списание денежных средств производится в связи со снятием по чеку Смирновой Г.В., уплатой страховых взносов.

Денежные средства, перечисленные от ООО "Ай Кью Лаборатория", далее в основном перечислялись контрагентам: ООО "Волгастрой", ООО "Металл Про", ООО "Альфа", ООО "Левада", ООО "Новацентр К", ИП Акилова С.А., снимались по чеку ООО "Астим Групп". По расчетным счетам ООО "Астим Групп" перечисления за услуги ОАО "РЖД" отсутствуют.

Проведенные допросы сотрудников ООО "Астим Групп" подтверждают, что в проверяемом периоде ООО "Астим Групп" осуществляло строительство и капитальный ремонт объектов почты Крыма, а не оказание услуг по организации железнодорожных перевозок в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория".

В ходе проведения дополнительных мероприятий были направлены поручения о допросе директоров выше перечисленных организаций и составлены протоколы допросов по следующим лицам:

- Кузнецов В.Д. сообщил, что с 01.01.2015 по настоящее время является директором ООО "Левада", подтвердил выполнение СМР ООО "Астим Групп". ООО "Ай Кью Лаборатория" не знает.

- Акилова С.А. (ИП Акилова, контрагент ООО "Астим Групп"). Акилова С.А. подтвердила, что действительно являлась индивидуальным предпринимателем в период 2015 - 2017. Деятельность ИП Акилова была направлена на торговлю продуктами питания и строительными материалами. Организацию ООО "Астим Групп" припоминает, но директора Сафарова А.А. не знает. Заключение сделок проходило посредством передачи документов через представителей организации (менеджеров). С организацией ООО "Астим Групп" заключали сделки по продаже стройматериалов, каких именно, точно не помнит. Таким образом, оказание услуг по организации железнодорожных перевозок (транспортных услуг) в адрес ООО "Астим Групп" ею не подтверждено.

- Пияк Л.В. (директор ООО "Новоцентр К"). Свидетель сообщил, что организация ООО "Новоцентр К" вела деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами. Организацию ООО "Астим Групп" знает, до настоящего времени она является активным покупателем строительных материалов. На вопрос, заключались ли с организацией ООО "Астим Групп" договора по организации грузоперевозок, с указанием видов перевозимого транспорта и товара, ответил, что данная организация является постоянным активным покупателем товара у ООО "Новоцентр К". Договоров по организации грузоперевозок не заключали. Организацию ООО "Ай Кью Лаборатория" и её директора не знает.

ООО "Астим Групп" не представлялись в налоговый орган декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество. Также ни транспорт, ни имущество на организацию не зарегистрированы.

Услуги, которые ООО "Астим Групп" оказывало Обществу, не требовали оформления заявок, вся необходимая информация (номера вагонов, маршруты и т.п.) передавались Исполнителю списком через курьера или посредством электронной связи (п.2.2.2 договора).

Однако, в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт передачи информации с указанием конкретно номеров вагонов, маршрутов, необходимых для оказания услуг ООО "Астим Групп".

В рамках проверки инспекцией были направлены запросы в ЦФТО Филиала Открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" ИНН 7708503727 N 19-24/13152 от 14.06.2019 и в ИВЦ Филиала Открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" ИНН 7708503727 N 19-24/13150 от 14.06.2019 по вопросу использования АРМ Клиента АС "ЭТРАН".

В ответе на запрос получена следующая информация от ОАО "РЖД".

Подключение к АС ЭТРАН позволяет клиенту перейти на безбумажную технологию работы при оформлении документов, связанных с перевозками грузов, во взаимодействии с ОАО "РЖД". Документы оформляются в АС ЭТРАН и подписываются электронной подписью со стороны клиента и ОАО "РЖД".

В системе АС ЭТРАН клиентам ОАО "РЖД" предоставлена возможность для оформления заявок на перевозку формы ГУ-12, накладных на перевозку грузов и порожних вагонов по отправлению и прибытию, заявок на отстой вагонов, заявлений на переадресовку груза, уведомлений о завершении грузовой операции формы ГУ-2б, и прочих документов, связанных с перевозками грузов.

Система ЭТРАН может взаимодействовать с АСУ грузоотправителя в режиме АСУ-АСУ, позволяя клиенту оформлять документы, связанные с перевозкой грузов, непосредственно в своей АСУ.

Клиенту ОАО "РЖД" - пользователю АС ЭТРАН доступна информация по перевозочным документам, по которым он является участником перевозки в объеме, предусмотренным правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Информацию о железнодорожных перевозках (дислокация вагонов/контейнеров, техническое состояние вагонов/контейнеров, информация о выполненных ремонтах, прочие справки о поездах, станциях, вагонах) клиенты ОАО "РЖД" могут получить через системы информирования Главного вычислительного центра (АИС ОК, ГВЦ-Информ, АС Информирование клиентов, АРМ КИП) или через Личный кабинет клиента ОАО "РЖД" в сфере грузовых перевозок. Оказание услуг осуществляется при наличии заключенного соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Клиент гарантирует использование систем только для своих нужд без передачи информации, полученной с использованием систем третьим лицам без согласия ОАО "РЖД", в том числе на коммерческой основе.

Получение информации о дислокации вагонов, погрузке и выгрузке в свободном доступе в сети Интернет обычными средствами не представляется возможным.

Между клиентом и ОАО "РЖД" осуществляется согласование рабочего места при подключении к АС ЭТРАН в рамках Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

При использовании АС ЭТРАН применяется сертифицированное средство защиты информации ПО ViPNet.

ОАО "РЖД" в ответ на требование представлены документы, подтверждающие взаимоотношения именно с ООО "Ай Кью Лаборатория" - Договор на организацию расчетов N ЭР/70 от 16.02.2012 с приложением дополнительных соглашений; Договор N Д2012-2.307 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию от 13.11.2012 с приложением дополнительных соглашений, договор от 07.07.2016 N 122 ЭТП оказания услуг электронной торговой площадки транспортных услуг (ЭТП ТУ), заключенный с ООО "Ай Кью Лаборатория".

Исходя из представленных ОАО "РЖД" документов по требованию налогового органа Инспекцией установлено:

- ОАО "РЖД" не заключались договоры на оказание услуг, связанных с осуществлением железнодорожных перевозок (транспортных услуг) с ООО "Астим Групп". В Куйбышевском ТЦФТО ООО "Астим Групп" не зарегистрировано;

- договоры на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию с использованием программы АС "Этран" с ООО "Астим Групп" не заключались;

- письменные согласия на передачу информации из информационных систем ОАО "РЖД" третьим лицам проверяемому налогоплательщику не оформлялись;

- доступ в сети Интернет на Корпоративном WEB-портале ОАО "РЖД", доменное имя http://www.rzd.ru/, раздел "Грузовые перевозки" ООО "Астим Групп" не предоставлялся;

- договоры на организацию расчетов в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. между ОАО "РЖД" в лице ЦФТО и ООО "Астим Групп" ИНН 6316058242 не заключались, акты оказанных услуг, счета-фактуры, заявки на перевозку грузов, перевозочные документы не оформлялись, деловая переписка не осуществлялась; ООО "Ай Кью Лаборатория" не указывало в качестве плательщика за перевозку грузов ООО "Астим Групп", расчеты за оказанные услуги осуществлялись с ЕЛС ООО "Ай Кью Лаборатория".

Инспекцией проанализирован реестр перевозочных документов, представленный ОАО "РЖД" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по ООО "Ай Кью Лаборатория".

Результат анализа показал, что "грузоотправителем" грузов является АО "Федеральная Грузовая Компания", "грузополучателями": АО "Первая Грузовая Компания", АО "Преображенскнефть", ООО "Межотраслевое объединение "ТНП", АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Лукойл-УНП", ООО "ПроСтранство", ООО "Транспортная Логистическая компания" и др.

Исходя из анализа материалов следует, что даты отправления, указанные в приложение N 1 к акту приема-передачи оказанных услуг N 31/12/15-1 от 31.12.2015 по ООО "Астим Групп" не совпадают с датами приёма-сдачи, указанными в реестре перевозочных документов, представленной ОАО "РЖД". Аналогичное несовпадение прослеживается во всех приложениях N 1 к актам приема-передачи оказанных услуг по ООО "Астим Групп". В реестре перевозочных документов за период с октября 2015 по декабрь 2017, представленном ОАО "РЖД" отсутствует ООО "Астим Групп".

Таким образом, ООО "Астим Групп" не могло оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории РФ, предусмотренные договором N 82/11 -15 от 25.11.2015:

- оказание содействия в согласовании заявки формы ГУ-12 с ЦФТО ОАО "РЖД" и подаче под погрузку вагонов Перевозчика;

- слежение за продвижением вагонов по территории РФ, а именно: слежение и информирование об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов;

- сопровождение передислокации порожних цистерн на станцию возврата в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория" не имея заключенных договоров с ОАО "РЖД", в том числе на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию (на использование программы АС "Этран").

Согласно штатному расписанию ООО "Ай Кью Лаборатория" в 2015-2017 гг. численность общества составила:

За 2015 год - 5 человек: Бочищев В.А. директор, Коренченко М.А. ведущий специалист по логистике, Краснов А.В. коммерческий директор, Палагина Е.В. специалист по логистике, Тихонова С.А. главный бухгалтер.

За 2016 год - 6 чел. Бочищев В.А. директор, Корнишин В.В. заместитель директора по перевозкам, Коренченко М.А. ведущий специалист по логистике, Краснов А.В. коммерческий директор, Палагина Е.В. специалист по логистике, Тихонова С.А. главный бухгалтер.

За 2017 год - 6 чел. Бочищев В.А. директор, Корнишин В.В. заместитель директора по перевозкам, Широкова С.И. специалист по логистике (октябрь-ноябрь 2017 гг.), Котов И.И. ведущий специалист по логистике (апрель-декабрь 2017), Палагина Е.В. специалист по логистике, Тихонова С.А. главный бухгалтер.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

Совершенные Обществом действия по получению информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе являются недостаточным условием для подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Такие документы, как договор, счета-фактуры, товарные накладные - это документы, на основании которых, в силу ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, возникают права и обязанности, в том числе по оплате. Следовательно, при заключении сделок ООО "Ай Кью Лаборатория" следовало удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договоров, в том числе есть ли производственные мощности (численность, офисы, транспорт, техника, оборудование, техническая возможность для исполнения условий договора и т.д.) для осуществления какой-либо деятельности.

ООО "Ай Кью Лаборатория" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, не привело доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта, источника информации о поименованных контрагентах (сайт, информация о ранее выполненных работах и др.), не предоставил деловую переписку с данным контрагентом.

Вместе с тем совокупность выявленных обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что оказание услуг по организации железнодорожных перевозок были выполнены силами проверяемой организации, что позволяет сделать вывод о нереальности расходов ООО "Ай Кью Лаборатория" по документам, выставленным ООО "Астим Групп".

Основанием для включения в состав расходов и заявлению к вычету являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

При отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществом и контрагентом свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения вычетов, в связи с чем не могут служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций, и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету.

Заявитель ссылается на то, что вопреки утверждению инспекции директор ООО "Астим групп" Сафаров А.А. (Решение стр.29-32), главный бухгалтер Мягкова Т.А. (стр.32), Голобля А.Б. (стр.28-29) подтвердили заключение договора с ООО "Ай Кью Лаборатория" на организацию ж.д. перевозок.

Инспекция допросила Сафарова А.А. - директора ООО "Астим групп" (решение стр.29-32), который сообщил, что являлся руководителем ООО "Астим Групп", имеет знания в области строительства и ремонта зданий, общество занималось в 2015-2017 гг. строительством и ремонтом зданий. В 2015 году объекты строительства и ремонта находились в Самаре и Самарской области (детские сады, больницы, школы и т.д.). С 2016 года все объекты строительства находятся в Крыму. Заявитель указывает на то, что в своих показаниях Сафаров подтвердил заключение договора с ООО "Ай Кью лаборатория" на грузоперевозки.

Однако согласно показаниям свидетеля лично он не занимался организацией грузоперевозок в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория", а указал, что организацией услуг по перевозкам занималась гл.бухгалтер Мягкова Т.А. На вопрос какие договоры заключались между ООО "Астим Групп" и ООО Ай Кью Лаборатория", на поставку каких работ или услуг, Сафаров А.А. показал, что не знает, все вопросы касающихся взаимоотношений между ООО "Астим Групп" и ООО Ай Кью Лаборатория" - к Мягковой Т.А.

В свою очередь допрошенная налоговым органом Мягкова Т.А. показала, что является главным бухгалтером ООО "Астим Групп" с 2016 по настоящее время, относительно вопроса о Ф.И.О. сотрудников, работавших в штате организации, свидетель указал, что не помнит точно фамилии сотрудников, сколько точно работало сотрудников сказать не смогла, указав, что всегда по разному. Вопреки доводам заявителя, о том, что Мягкова Т.А. подтвердила, что организация ООО "Ай Кью лаборатория" ей знакома и договор с ней был заключен, из протокола допроса свидетеля следует, что организация ООО "Ай Кью Лаборатория" ей знакома, возможно заключались договоры, но точно не помнит. При это данный свидетель сослался на то, что не помнит каким образом узнала об организации ООО "Ай Кью Лаборатория", а также не помнит какие именно товары (услуги) предоставлялись ООО "Астим Групп" в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория", какими транспортными компаниями.

Голобля А.Б. (бывший директор ООО "Ай Кью Лаборатория", сотрудник ООО "Астим групп" (Решение стр.27-29)) сообщил, что основное место работы ООО "Кредо", в ООО "Астим Групп" работал с весны 2016 года и до осени 2016, подтвердил согласованность в работе между ООО "Ай Кью Лаборатория" и ООО "Астим Груп". Со слов свидетеля ООО "Астим Групп" по заданию ООО "Ай Кью Лаборатория" осуществляло слежение за движением вагонов и минимизацию простоев железнодорожных вагонов; показал, что слежение за продвижением вагонов по территории РФ, слежение и информирование об операциях по погрузке, выгрузке вагонов помимо программы АС Этран может также осуществляться с помощью коммерческих программ, которые в большом количестве присутствуют в Интернете. Показал, что отчетность по выполненным работам по слежению за вагонами, информирование об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов - передавал в ООО "Ай Кью Лаборатория". Показал, что согласование заявок с работниками ООО "Ай Кью Лаборатория не проводилось, поскольку он получал у работников ООО "Ай Кью Лаборатория" уже готовый перечень направлений и вагонов для организации работы ООО "Астим групп", перечни готовили сотрудники ООО "Ай Кью Лаборатория" Катя и Светлана и передавали ему. Акты оказанных услуг Голобля А.Б. передавал бухгалтеру Светлане Алексеевне. Показал, что осведомлен о том, у каких собственников арендовало вагоны ООО "Ай Кью Лаборатория" - РЖД, Первая грузовая компания, Вторая грузовая компания.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО "Ай Кью Лаборатория":

- Корнишин В.В. (заместитель директора по перевозкам ООО "Ай Кью Лаборатория) показал, что не работал с ООО "Астим Групп", заявки/заказы на перевозку грузов с ООО "Астим Групп" не согласовывал. В то же время подтвердил в ответе на вопрос 7, что маршруты перевозок, осуществляемых в рамках заключенного договора с ООО "Астим групп" наряду с другими организациями, указанными в вопросе, были направлены в порты Балтийского и Дальневосточного бассейна по территории РФ. Свидетель показал, что диспетчерский контроль компании не доступен в связи с отсутствием штата и информационных ресурсов, контроль использования вагонов возложен был на Корнишина В.В., информация о дислокации в компании не организована, прибытие вагона контролируется по раскредитованной накладной (доступна в программе АС "Этран"; возможно приобретение специальной программы исключительно исходя из объемов перевозок, строго при безусловной экономической целесообразности. При этом также свидетель показал, что специальная программа для отслеживания за продвижением вагонов у ООО "Ай Кью Лаборатория" отсутствует. Ему ничего неизвестно об использовании программы АС "Этран" иных специальных программ для отслеживания за продвижением вагонов у организации ООО "Астим Групп". Свидетель показал, что по состоянию накладной (в программе АС "Этран") возможно получить информацию по погрузке, прибытию вагона. Подтвердил в ответе на вопрос 7, что маршруты перевозок, осуществляемых в рамках заключенного договора с ООО "Астим групп", были направлены в порты Балтийского и Дальневосточного бассейна по территории РФ.

- Бочищев В.А. (директор ООО "Ай Кью Лаборатория") сообщил, что в работе использовалась программа АС "Этран". Данная программа ООО "Ай Кью Лаборатория" использовалась для контроля оформления документов на перевозку. Представителем ООО "Астим Групп" являлся Голобля Алексей Борисович, об остальных данные отсутствуют. ( Голобля Алексей Борисович являлся директором ООО "Ай Кью Лаборатория" с 13.09.2010 по 10.03.2014). Также Бочищев В.А. подтвердил, что его сотрудники связывались с представителями ООО "Астим групп": предавали номера вагонов, оплачивали счета.

- Тихонова С.А. главный бухгалтер ООО "Ай Кью Лаборатория" в протоколе N 1 от 14.06.2019 показала, что документы в рамках заключенного договора от ООО "Астим групп" в организацию доставлялись курьером, проверялись специалистами по логистике на верность количества и номеров вагонов и передавались в бухгалтерию для учета и оплаты. По итогам квартала происходила сверка с бухгалтером ООО "Астим групп" и после устранения ошибок подписывался акт сверки, который передавался также через курьера.

- Коренченко М.А. (бывший ведущий специалист по логистике ООО "Ай Кью Лаборатория") сообщила, что ей ничего неизвестно об оказании услуг, в т.ч. ООО "Астим Групп". Подтвердила, что в ООО "Ай Кью лаборатория" программа АС Этран использовалась для отслеживания ЕЛС (Единый Лицевой Счет) и расчета ж.д. тарифа, программа была приобретена в 2012 году, в период работы в ООО "Ай Кью Лаборатория" функционал не расширился, программу передать третьим лицам невозможно. ЕЛС- (Единый Лицевой Счет для отслеживания денежных средств, ж/д тарифов, связанных с ж/д перевозками. Подтвердила, что программы по слежению за продвижением вагонов ей неизвестны, в период её работы в ООО "Ай Кью лаборатория" программа по отслеживанию (позволяющая отследить) движения вагонов отсутствовала. В период осуществления трудовой деятельности в ООО "Ай Кью лаборатория" работа с АО Совфрахт" носила начальный характер, данным направлением занимался гл. бух. Тихонова С.А. и директор Бочищев В.А. Оказание услуг по организации железнодорожных перевозок (в т.ч. оказание содействия в согласовании заявки ф.ГУ-12 с ЦФТО ОАО "РЖД" и подаче под погрузку вагонов Перевозчика) без использования программы АС "Этран" невозможно;

- Палагина Е.В. (бывший специалист по логистике ООО "Ай Кью Лаборатория") показала, что с 01.01.2015 по октябрь 2017 работала в должности специалиста по логистике, сообщила, что ею не осуществлялась передача заявок от АО "Совфрахт" в адрес ООО "Астим Групп", она принимала заявки на перевозку грузов от ПАО "Совфрахт", заявки передавала руководству. Организацией ж/д перевозок занимался Корнишин В.В., занимался согласованием заявок с контрагентами, консультирование контрагентов в основном заключалось в расчете ставок, предоставлении номеров вагонов; для отслеживания за передвижением вагонов нужна специальная программа, какая - свидетелю не известно.

- Котов И.И. ведущий специалист по логистике ООО "Ай Кью Лаборатория" при первом допросе сообщил, что в 2017 работал ведущим специалистом по логистике в ООО "Ай Кью Лаборатория". ООО "Ай Кью Лаборатория" согласно договору представляло транспортно-экспедиционные услуги ОАО "Совфрахт", доступ к электронной почте был у всех. Заявки отдавались руководителю для принятия решения. Решение по отстою вагонов принимал руководитель. Про организацию ООО "Астим Групп" точно сказать ничего не смог. Количество вагонов, маршрут движения передавались руководителю, далее принималось решение по отстою данных вагонов. За продвижением вагонов следил Корнишин В.В. В программе "Этран" Котов И.И. видел только движение по лицевому счету. ООО "Астим Групп" не помнит. Заявки отправлялись электронно и, кто именно их принимал, сказать не смог. Обмен информацией для выполнения услуг по комплексному информационному обслуживанию от 13.11.2012 осуществлялся с работниками ТЦФТО КБШ ЖД. Маршруты перевозок, осуществлявшихся в рамках заключенных договоров с организацией ООО "Астим Групп", не помнит.

Впоследствии 10.07.2019 от Котова И.И. в МИФНС N 18 поступили возражения, в которых он пояснил, что для организации услуг по ж.д. перевозкам привлекалось ООО "Астим групп" для осуществления диспетчерского контроля за вагонами, в числе за минимизацией простоя вагонов на путях общего пользования. Однако суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным возражения, направляя их в инспекцию уже после допроса, Котов И.И., давая измененные пояснения, не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, на Котова И.И. имелась возможность оказать давление с целью изменения показаний.

Из данных показаний Котова И.И. в суде следует, что у ООО "Астим Групп" и ООО "Ай Кью Лаборатория" были взаимоотношения, но никаких конкретных обстоятельств, каким образом ООО "Астим Групп" реально оказывало вышеуказанные услуги, не пояснил должным образом, то есть не раскрыл всю суть их взаимоотношений, и никого в ООО "Астим Групп" не знал, кроме Голобля Алексея Борисовича.

Кроме того, к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Котова И.И., следует отнестись критически, поскольку Котов И.И. в ходе проверки был допрошен налоговым инспектором, и дал однозначный ответ, что организацию ООО "Астим Групп" не знает.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО "Астим Групп":

- Галиев А.Р. сообщил, что подтверждает выполнение ООО "Астим Групп" ремонтных работ, а не оказание услуг по организации железнодорожных перевозок;

- Свидетели Ряполов А.В., Крайнов А.Г., Барашко Ю.И., Кузин Р.С., Камеристов А.В. во время допроса не подтвердили, что являлись сотрудниками ООО "Астим Групп";

- Гайнетдинов Р.Р. сообщил, что являлся сотрудником ООО "Астим Групп", работал начальником участка по строительству. Свидетель указал, что фактически ООО "Астим Групп" осуществляло строительство, а не оказание услуг по организации железнодорожных перевозок в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория". ООО "Ай Кью Лаборатория" ему неизвестно;

- Пищулин П.Н. сообщил, что являлся сотрудником ООО "Астим Групп", работал производителем работ (прорабом). По словам свидетеля фактически ООО "Астим Групп" осуществляло строительно-монтажные работы, а не оказание услуг по организации железнодорожных перевозок в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория". ООО "Ай Кью Лаборатория" ему неизвестно;

- Непаришвили Л.Г. сообщил, что является сотрудником ООО "Астим Групп", работает главным инженером. Фактически ООО "Астим Групп" осуществляло строительство и капитальный ремонт объектов почты Крыма, а не оказание услуг по организации железнодорожных перевозок в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория". ООО "Ай Кью Лаборатория" ему неизвестно;

- Смирнова Г.В. сообщила, что является сотрудником ООО "Астим Групп", осуществляет бухгалтерское обслуживание. Фактически ООО "Астим Групп" осуществляло строительно-монтажные работы в Крыму, а не оказание услуг по организации железнодорожных перевозок в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория". ООО "Ай Кью Лаборатория" ей неизвестно;

- Сергеев М.Б. (по сведениям 2-НДФЛ являлся работником ООО "Астим Групп") сообщил, что в период с 2015 - 2017 гг. работал и продолжает работать в ООО "Юг-Авто". Организация ООО "Астим Групп" и её директор Сафаров А.А. не знакомы. Утверждает, что никогда не работал в организации ООО "Астим Групп". Соответственно, каким видом деятельности занималась эта организация, тоже не знает. Организацию ООО "Ай Кью Лаборатория" и её директора Бочищева Владимира Александровича не знает.

Таким образом, Сергеев М.Б. не подтверждает, что являлся сотрудником ООО "Астим Групп", и, соответственно, не подтверждает оказание услуг по организации железнодорожных перевозок в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория". С 2015 года работает в ООО "Юг Авто".

- Голубков А.В. (по сведениям 2-НДФЛ являлся работником ООО "Астим Групп") сообщил, что в период с 2015 - 2017 работал и продолжает работать в ООО "Юг-Авто". Организация ООО "Астим Групп" и её директор Сафаров А.А. не знакомы. Свидетель утверждает, что никогда не работал в организации ООО "Астим Групп". Соответственно, каким видом деятельности занималась эта организация, тоже не знает. Организацию ООО "Ай Кью Лаборатория" и её директора Бочишева Владимира Александровича не знает.

Таким образом, Голубков А.В. не подтверждает, что являлся сотрудником ООО "Астим Групп" и соответственно не подтверждает оказание услуг по организации железнодорожных перевозок в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория". С 2015 года работает в ООО "Юг Авто".

- Асанова А.И. (по сведениям 2-НДФЛ являлся работником ООО "Астим Групп") сообщил, что в период с 01.01.2015 г. официально не работает, подрабатывает строителем. Организация ООО "Астим Групп" и её директор знакомы. Сафаров А.А. был его руководителем по ремонту физиокабинета, выполнял строительные работы по обустройству физиокабинета. На вопрос, каким видом деятельности занималась организация ООО "Астим Групп" в период с 01.01.2015 - 31.12.2017 г., свидетель ответил, что ООО "Астим Групп" оказывало строительные работы. Организацию ООО "Ай Кью Лаборатория" и её директора не знает.

- Васильев А.С. (по сведениям 2-НДФЛ являлся работником ООО "Астим Групп") сообщил, в период с 01.01.2015 г. официально не работает, подрабатывает не официально на стройках. Организацию ООО "Астим Групп" и её директора Сафарова А.А. не знает и ни когда в ней не работал. Организацию ООО "Ай Кью Лаборатория" и её директора не знает.

- Султанов А.М. (по сведениям 2-НДФЛ являлся работником ООО "Астим Групп") сообщил, что в период с 01.01.2015 официально не работает. Организация ООО "Астим Групп" и её директор Сафаров А.А. знакомы. С 2017 работал строителем в ООО "Астим Групп" делал ремонт в кабинетах университета им. Вернадского. Организацию ООО "Ай Кью Лаборатория" и её директора не знает. Факт оказания услуг по организации железнодорожных перевозок (транспортных услуг) ООО "Астим Групп" не подтверждает.

Что касается показаний свидетеля Голобля А.В., данных как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, то к ним следует относиться критически, поскольку данное лицо ранее являлось директором ООО "Ай Кью Лаборатория". Прекратив полномочия директора ООО "Ай Кью Лаборатория" Голобля А.В., сразу был устроен в ООО "Астим Групп" на должность курьера согласно показаниям (иногда совмещал менеджерские функции), данным в суде, что в свою очередь косвенно указывает на согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентом.

Таким образом, из данных показаний Голобля А.Б. в суде (бывший директор ООО "Ай Кью Лаборатория") следует, что поскольку в ООО "Астим Групп" официально трудоустроен не был и выполнял только функции курьера, при этом не назвал ФИО сотрудников ООО "Астим Групп, которые реально выполняли работу по оказанию услуг для ООО "Ай Кью Лаборатория", признался в том, что состоит в дружеских отношениях с Бочищевым В.А. От бухгалтера Мягковой Татьяны Анатольевны получал только готовые документы.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что свидетель Голобля А.В. так и не смог назвать фамилии лиц, которые также с его слов работали в ООО "Астим Групп" и занимались оказанием спорных услуг заявителю, указав лишь фактически на основное взаимодействие с бухгалтером организации ООО "Астим Групп". Не смог также данный свидетель указать конкретные Интернет ресурсы, которые в проверяемом периоде позволяли бесплатно получать информацию, позволяющую отслеживать дислокацию вагонов, без заключения какого-либо договора с АО "РЖД".

Показания Голобля А.В. о том, что он якобы даже ездил в отдельных случаях на ж/д станции, "выталкивал" вагоны, являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, в том числе документами о командировках, иными достоверными доказательствами.

Свидетель Голобля А.В. на вопрос о том, каким образом ООО "Астим Групп" осуществляло слежение за передвижением вагонов на территории РФ, а именно: слежение и информирование об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов, дал ответ: на тот момент открыты ресурсы Интернета бесплатно. Не на любой, не все сайты являются открытыми и бесплатными. Кто-то требовал регистрации и оплаты, но были сайты, которые могли предоставить 10-20 запросов, через них можно было прокачать.

На вопрос о том, можете ли вы назвать конкретные сайты, на которые заходили и осуществляли доступ, получали информацию, свидетель показал: Это было очень давно, не могу вспомнить.

Также показания свидетелей, подтвердивших оказание спорных услуг ООО "Астим Групп", с использованием исключительно телефонных звонков и общедоступных Интернет-ресурсов судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

В ответе на запрос получена следующая информация от ОАО "РЖД":

При использовании АС ЭТРАН применяется сертифицированное средство защиты информации ПО ViPNet.

ОАО "РЖД" в ответ представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Ай Кью Лаборатория": Договор на организацию расчетов N ЭР/70 от 16.02.2012 с приложением дополнительных соглашений; Договор N Д2012-2.307 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию от 13.11.2012 с приложением дополнительных соглашений, договор от 07.07.2016 N 122 ЭТП оказания услуг электронной торговой площадки транспортных услуг (ЭТП ТУ), заключенный с ООО "Ай Кью Лаборатория".

Исходя из представленных ОАО "РЖД" документов по требованию налогового органа было установлено:

- письменные согласия на передачу информации из информационных систем ОАО "РЖД" третьим лицам проверяемому налогоплательщика не оформлялись;

- расчеты между ООО "Астим Групп" и ОАО "РЖД" не осуществлялись; ООО "Ай Кью Лаборатория" не указывало в качестве плательщика за перевозку грузов ООО "Астим Групп", расчеты за оказанные услуги осуществлялись с ЕЛС ООО "Ай Кью Лаборатория".

Кроме того, вывод Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Ай Кью Лаборатория" с контрагентом ООО "Астим Групп", поскольку у ООО "Астим Групп" отсутствовал информационно-программный ресурс в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", без которого не возможно оказание услуг по слежению за вагонами по территории РФ и информированию об операциях при погрузках, выгрузках, подаче, уборке вагонов, по аналогичной ситуации подтверждается судебным делом N А55-7683/2019 по заявлению ООО Транспортная компания "САПСАН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (МИ ФНС N 17 по Самарской области) от 20.11.2017 N 10-18/0275 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 ООО Транспортная компания "САПСАН" отказано в удовлетворении заявления (Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-7436 отказано в передаче дела N А55-7683/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судами подтверждена правомерность вывода МИ ФНС N 17 по Самарской области в том, что для того чтобы оказывать транспортно - экспедиционные услуги, поименованные в договоре N 01-ИУ от 15.12.2014, заключенном проверяемым налогоплательщиком с ООО "ГарантСамараТранс" необходимо иметь договорные отношения с ОАО "РЖД", что также подтверждается протоколом допроса специалиста Куйбышевского территориального центра фирменного обслуживания ОАО "РЖД" начальника технологического отдела Тумаковой Ю.В. и пояснениями, представленными филиалами ОАО "РЖД" Южно - Уральской железной дорогой, Восточно - Сибирской дирекцией управления движением, Горьковским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, Юго - Восточной дирекцией управления движением, Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля N 66 от 20.02.2017 начальника технологического отдела Куйбышевского ТЦФТО ОАО "РЖД" Тумаковой Ю.В. в качестве специалиста, свидетель пояснил, что АС "Этран" предназначена для оформления документов, связанных с перевозкой грузов. Её единственным заказчиком было ОАО "РЖД". Для подключения данной программы необходимы договорные отношения с ОАО "РЖД". Права на распространение и обслуживание этой программы имеют только ТЦФТО ОАО "РЖД" и его структурные подразделения. АС "Этран" позволяет грузоотправителям оформлять заявки на перевозку грузов ГУ - 12, экспедитору они доступны для согласования, грузополучатель получает накладную, когда все расчеты завершены. Чтобы работать в данной программе необходимо обучение. Для клиентов, у которых не подключен АС "Этран", возможно составление заявок и на бумажном носителе. Чтобы оказывать информационные услуги, необходимо заключить договор с ОАО "РЖД". Диспетчерское слежение за продвижением подвижного состава осуществляет диспетчерский аппарат ОАО "РЖД" с помощью электронной площадки.

- Филиалом ОАО "РЖД" Северная железная дорога предоставлена следующая информация N 5136 от 20.06.2017 (запрос N 10-15/05405 от 18.05.2017)

Диспетчерский контроль (слежение) за движением порожнего состава на станциях сети дорог ОАО "РЖД" для клиентов может осуществлять должностное лицо ОАО "РЖД", которое прописано в договоре на оказание информационных услуг, заключенном между ОАО "РЖД" и клиентом;

Передача сведений о продвижении вагонов производится только представителям организаций, имеющих отношение к конкретной перевозке (грузоотправитель, грузополучатель, собственник подвижного состава) способом, согласованным заключенными с ними договорами, в том числе через электронно - торговую площадку (также при наличии договорных отношений);

Для того, чтобы являться пользователем транспортно - экспедиционных (информационных) услуг ОАО "РЖД" обязательно наличие договорных отношений;

В ОАО "РЖД" не предусмотрена передача какой - либо информации третьим лицам, не имеющим договорных отношений с ОАО "РЖД";

Для того, чтобы получать информацию об отправке порожнего подвижного состава на станции погрузки, продвижении и состоянии подвижного состава, о подходе к станции погрузки, причинах задержки вагонов в пути следования и другую информацию необходимо заключение договора на оказание этих услуг, в том числе через электронно - торговую площадку (также при наличии договорных отношений);

Оказывать информационные услуги могут только работники ОАО "РЖД", в том числе через электронно - торговую площадку и только тем организациям, с которыми заключены договора на оказание этих услуг;

Суточную сводку о состоянии подвижного состава могут получать работники ОАО "РЖД", также данная информация может предоставляться пользователям услуг ОАО "РЖД" на основании заключенных с ОАО "РЖД" договорных отношений, в том числе через электронно - торговую площадку (также при наличии договорных отношений).

Доступ к информации, касающейся перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, имеют работники ОАО "РЖД" в соответствии с возложенным на них должностными обязанностями функционалом.

Пользователи услуг ОАО "РЖД" (грузоотправители, грузополучатели, собственники/арендаторы подвижного состава и др.) могут получать необходимую информацию при условии наличия договора на оказание этих услуг, в строгом соответствии с перечнем информационных услуг, установленных этими договорами.

- Забайкальским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания филиалом ОАО "РЖД" предоставлена следующая информация вх. N 02-32/13577 от 04.07.2017 :

Диспетчерский контроль (слежение) за движением порожнего подвижного состава на станциях сети ОАО "РЖД" осуществляется Дирекцией управления движением.

Информация о продвижении вагонов осуществляется посредством программного обеспечения, находящееся в пользовании уполномоченных сотрудников ОАО "РЖД", задействованных в перевозочном процессе.

Участники перевозочного процесса при необходимости могут воспользоваться дополнительными услугами (в т.ч. информационными), с помощью услуг любой транспортной компании или информационного сервиса в сети Интернет, в том числе и у ОАО "РЖД". В настоящий момент ОАО "РЖД" предоставляет бесплатный он-лайн сервис местонахождения груза для физических лиц и индивидуальных предпринимателей) "RZD Cargo" в виде чатбота в популярном мобильном приложении Telegram. Предоставление прочей информации осуществляется по отдельным договорам транспортного обслуживания и через электронную торговую площадку, расположенной на официальном сайте ОАО "РЖД". В случае задержки в продвижении вагонов, требующих вмешательство грузоотправителя или грузополучателя, сотрудниками станции, на которой произошла задержка вагонов, направляются оперативные уведомления. Учитывая, что информация при осуществлении перевозки является конфиденциальной ОАО "РЖД" не приветствует практику передачи информации по телефону, в связи с невозможностью идентификации клиента.

- Филиалом ОАО "РЖД" Южно - Уральская железная дорога представлены разъяснения N 3016/ю-7Р от 04.05.2017, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" в целях выполнения обязательств перед клиентами компании (грузоотправители, грузополучатели, (плательщики) экспедиторы или операторы железнодорожного подвижного состава) диспетчерским аппаратом дирекций управления движением осуществляется контроль за выполнением сроков доставки грузов, в том числе и порожних грузовых составов в границах обслуживаемых участков с помощью автоматизированных систем, позволяющих диспетчерскому аппарату получать полную информацию о продвижении грузов. Работниками железнодорожных станций не предоставляются сведения о составах и их движении организациям, не являющимися участниками перевозочного процесса. Клиенты имеют возможность просматривать информацию о дислокации вагонов на информационном ресурсе "Электронная Торговая Площадка" (ЭТП ТУ). Для этого необходимо заключить с ОАО "РЖД" договор об оказании услуг электронной торговой площадки транспортных услуг. На площадке клиенту доступна только та информация, по данным которой он является участником железнодорожной перевозки. Клиентам, являющихся участниками железнодорожной перевозки в электронном виде может предоставляться оперативная и архивная информация по дислокации железнодорожного подвижного состава. Для этого необходимо заключить договор на информационное обслуживание (оказание ИТ - Услуг).

- Филиалом ОАО "РЖД" Центральной дирекции управления движением Восточно - Сибирской дирекции управления движением представлена следующая информация N 1914/ВСИБ@ от 05.05.2017:

Контроль за продвижением подвижного состава осуществляют работники Дирекции управления движением посредством информационных систем;

Сведения о продвижении вагонов передаются клиентам железнодорожного транспорта на основе официальных запросов, направленных в адрес руководства дороги, при согласовании предоставления данных региональным центром безопасности;

Оказание клиентам информационных услуг на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" осуществляется при заключении соответствующих договоров. При этом клиенту предоставляется доступ к информационным системам ОАО "РЖД";

Оказание транспортно-экспедиционных услуг предполагает наличие у организации, осуществляющий данный вид деятельности, автоматизированной системы "ЭТРАН".

- Филиалом ОАО "РЖД" центральной дирекцией управления движением структурного подразделения Юго - Восточной дирекцией управления движением предоставлена консультация по поставленным вопросам вх. N 02-32/11108 от 30.05.2017:

Диспетчерский контроль за продвижением подвижного состава на станциях сети ОАО "РЖД" осуществляется диспетчерским аппаратом диспетчерского центра управления перевозками службы движения Дирекции посредством соответствующих информационных систем.

Сведения о продвижении вагонов передаются только собственникам таких вагонов посредством ответа на запрос.

Сотрудничество с ОАО "РЖД", его филиалами, структурными подразделениями при оказании транспортно - экспедиционных (информационных) услуг посредством заключения соответствующего договора обязательно.

Организация, у которой отсутствуют договорные отношения с ОАО "РЖД" получать информацию о составах и их продвижении не может, в том числе и от работников Железнодорожных станций.

Организации, чтобы получить информацию об отправке порожнего подвижного состава на станции погрузки, о продвижении и состоянии железнодорожных составов, о подходе к станции погрузки, о причинах задержки вагонов в пути следования и контроля за их устранением, о мерах по возобновлению движения вагонов по маршруту, направить запрос в соответствующее подразделение ОАО "РЖД" при наличии соответствующих договорных отношений.

Организация - экспедитор не может оказывать транспортно - экспедиционные услуги без использования информационной системы ЭТРАН.

Суточную сводку о состоянии железнодорожного подвижного состава получают руководители ОАО "РЖД" и его соответствующих филиалов и структурных подразделений путем получения от причастных работников компании анализа эксплуатационной работы дороги.

- Филиалом ОАО "РЖД" Горьковским Центром Фирменного Транспортного Обслуживания сообщено вх. N 02-32/10303 от 22.05.2017 о следующем: на официальном Интернет-сайте ОАО "РЖД" для клиентов открыт доступ к следующим информационным ресурсам: электронная торговая площадка транспортных услуг, электронная торговая площадка "Грузовые перевозки", "Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного торговая площадка транспортных услуг, электронная торговая площадка "Грузовые перевозки", "Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота" по форме договора присоединения, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" оказывает клиенту комплексные услуги.

Заключаемые между сторонами договора содержат условия конфиденциальности как со стороны клиента (в том числе в части непередачи сведений иным лицам, сохранности данных доступа и т.д.), так и со стороны ОАО "РЖД" (ответственность за действия уполномоченных сотрудников при осуществлении обмена информацией, непредоставление данных доступа третьим лицам без предварительного письменного согласия и т.д.).

- Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания в порядке консультации даны ответы на поставленные вопросы вх. N 02-32/11257 от 31.05.2017 г., из которых следует, что: " Взаимоотношения Российских железных дорог и её клиентов регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18 - ФЗ "Устав ж/д транспорта Российской Федерации" и нормативными документами, изданными в соответствии с Законом.

Взаимоотношения сторон, не предусмотренные Уставом, например: информирование грузоотправителя, грузополучателя о продвижении вагона в пути следования, осуществляется на договорной основе. ОАО "РЖД" движется в направлении "цифровой железной дороги". Уже имеет достаточные информационные ресурсы для реализации безбумажных технологий и без участия человека. То есть, участник конкретной перевозки - отправитель, получатель, собственник вагона - на основе договора может отслеживать вагон с использованием клиентских сервисов в информационных системах ОАО "РЖД". При этом инициатор запроса может получить информацию только относительно перевозки, участие его в которой документально подтверждено. Благодаря информационным ресурсам ОАО "РЖД" собственники вагонов на договорной основе имеют всю необходимую информацию для управления своими парками в реальном режиме времени, в том числе возможность согласования в автоматизированной системе "ЭТРАН" заявок на перевозку грузов ГУ - 12 при погрузке в вагоны своей собственности.

Ссылка заявителя на ответ Центра фирменного транспортного обслуживания Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания от 19.04.2021 N исх-6177/КБШ ТЦФО о полномочиях в системе Этран, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку информация, изложенная в нем не опровергает правильность вывода инспекции о невозможности оказать и фактическом неоказании ООО "Астим Групп" спорных услуг, необоснованность доводов о возможности их оказания с помощью информационных ресурсов (сайтов свободного доступа).

В указанном ответе указывается на то, что функционал отслеживания дислокации вагонов в АС ЭТРАН в 2015-2017 г. отсутствовал, вместе с тем данная услуга в том период могла быть оказана ОАО "РЖД" посредством других информационных систем при наличии заключенных договоров.

Также в этом ответе сообщено, что Куйбышевский ТЦФО не располагает информацией об информационных ресурсах (сайтах свободного доступа) в сети Интернет с функциональными возможностями по выяснению дислокации вагонов в пути движения, установление причины задержки вагонов и пр.

Кроме того, Управлением в Самарский информационно-вычислительного центр - филиал Открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" (ОАО "РЖД") также был направлен запрос от 10.03.2021 N 12-25/07854 о предоставлении информации, связанной с предоставлением информационных услуг с использованием АС "Этран" в рамках спорных хозяйственных операций между ООО "Ай Кью Лаборатория" и ООО "Астим Групп", а именно:

1. С помощью какой информационной программы в сети Интернет осуществляется:

- слежение за продвижением выгонов на территории РФ: слежение и информирование об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов, сокращение простоев вагонов, по установлению причин задержки вагонов на станциях выгрузки для принятия необходимых мер по дальнейшему продвижению вагонов;

-оказание содействия в согласовании заявки формы ГУ-12 с ЦФТО ОАО "РЖД" и подаче под погрузку вагонов Перевозчика;

- сопровождение передислокации порожних цистерн на станцию возврата?

2. Обязательно ли сотрудничать с ОАО "РЖД", его филиалами, структурными подразделениями при оказании транспортно - экспедиционных (информационных) услуг, таких как: предоставление клиенту исполнителем необходимых для оформления ГУ - 12 перевозчику сведений: N вагонов, информации о владельцах вагонов согласно данным ГВЦ ОАО РЖД, передача собственнику и/или арендатору подвижного состава номеров ГУ - 12, согласованного клиентом с перевозчиком, и предоставленного исполнителю, информирование клиента об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, осуществление диспетчерского слежения за продвижением вагонов, ежедневное предоставление информации о нахождении вагона и его подходе к станции погрузки, установление причины в случае задержки вагонов в пути следования, контроль за ее устранением, осуществление необходимых мер по возобновлению движения вагонов по маршруту и незамедлительное информирование об указанных обстоятельствах клиента, осуществление других необходимых мер для беспрепятственной подачи подвижного состава организацией - экспедитором. Всегда ли при этом заключаются договора с ОАО "РЖД"?

3. Может ли организация, у которой отсутствуют договорные отношения с ОАО "РЖД", оказывать услуги по слежению и информированию об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов, сокращение простоев вагонов, по установлению причин задержки вагонов на станциях выгрузки для принятия необходимых мер по дальнейшему продвижению вагонов?

4. Возможно ли, помимо АС "Этран", получение информации о передвижении вагонов, погрузке и разгрузке груженых и порожних вагонов по железнодорожным путям, принадлежащим ОАО "РЖД", с помощью иной информационной программы в свободном доступе в сети Интернет?

5. Оказывало или могло оказывать ООО "Астим Групп" услуги по оказанию содействия в согласовании заявки формы ГУ -12 с ЦФТО ОАО "РЖД" и подаче под погрузку вагонов Перевозчика и слежению за продвижением вагонов по территории РФ, а именно: слежение и информирование об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

6. Что необходимо сделать организации, чтобы получать информацию об отправке порожнего подвижного состава на станции погрузки, о продвижении и состоянии ж/д составов, о подходе к станции погрузки, о причинах задержки вагонов в пути следования и контроля за их устранением, о мерах по возобновлению движения вагонов по маршруту и т.д.?

7. Могло ли ООО "Ай Кью Лаборатория" без привлечения сторонней организации самостоятельно отслеживать за продвижением выгонов на территории РФ, в том числе: слежение и информирование об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов, сокращение простоев вагонов, устанавливать причины задержки вагонов на станциях выгрузки для принятия необходимых мер по дальнейшему продвижению вагонов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

ОАО "РЖД" письмом от 24.03.2021 N 4505/КБШТЦФТО предоставлена следующая информация:

По вопросам 1 и 4.

Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания ОАО "РЖД" (далее - Куйбышевский ТЦФТО) не располагает информацией о программных продуктах разработки других компаний, доступных в сети Интернет, с функциональными возможностями, описанными в Вашем запросе (слежение за продвижением вагонов на территории Российской Федерации, информирование об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов, сокращение простоев вагонов, по установлению причин задержки вагонов на станциях выгрузки для принятия необходимых мер по дальнейшему продвижению вагонов, оказание содействия в согласовании заявки ф. ГУ-12 и подаче под погрузку вагонов Перевозчика, сопровождение передислокации порожних цистерн на станцию возврата).

По вопросам 2 и 3.

Подразделениями ОАО "РЖД" информационные услуги оказываются в рамках заключенных с клиентами договоров посредством подключения к информационным системам ОАО "РЖД" (ГВЦ-Информ, АС Информирование клиентов, АРМ КИП, АИС ОК, АС ЭТРАН и пр.).

Подключение пользователей осуществляется в соответствии с положениями распоряжения от 28 ноября 2011 г. N 2546р "О порядке предоставления доступа к информационным системам ОАО "РЖД". Доступ внешних пользователей к информационным системам ОАО "РЖД" регламентируется нормативными документами компании и не допускается без заключенного договора и утвержденной заявки.

По вопросу 5.

Согласование заявок ф. ГУ-12 производится установленным порядком в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов.

Куйбышевский ТЦФТО не располагает информацией о содействии (или отсутствии содействия), оказанном своим партнерам организацией ООО "Астим Групп" в согласовании заявки формы ГУ-12 и подаче под погрузку вагонов, а также слежении и информировании об операциях по погрузке, выгрузке, подаче, уборке вагонов в период с января 2015 г. по декабрь 2017 г.

Договорные отношения между ООО "Астим Групп" и Куйбышевским ТЦФТО отсутствуют.

По вопросу 6.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

По прибытии груза на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и Правилами перевозок грузов.

Для получения информации в настоящее время уполномоченному клиенту об отправке порожнего подвижного состава на станции погрузки, о продвижении и состоянии ж/д составов, о подходе к станции погрузки, о причинах задержки вагонов в пути следования и контроля за их устранением, о мерах по возобновлению движения вагонов по маршруту и т.д. необходимо заключить Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок путем подписания и предоставления ОАО "РЖД" Заявления о присоединении.

По вопросу 7.

В рамках информационных систем ОАО "РЖД" ООО "Ай Кью Лаборатория" имело возможность самостоятельно осуществлять все перечисленные в настоящем пункте операции по процессам, в которых оно являлось непосредственными участником, при условии наличия заключенных с ОАО "РЖД" договоров об оказании информационных услуг.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает, что ООО "Астим Групп" не могло оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок Грузов, перевозимых по территории РФ, предусмотренные договором N 82/11-15 от 25.11.2015:

- оказание содействия в согласовании заявки формы ГУ-12 с ЦФТО ОАО "РЖД" и подаче под погрузку вагонов Перевозчика;

- сопровождение передислокации порожних цистерн на станцию возврата в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория", не имея заключенных договоров с ОАО "РЖД", в том числе на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию (на использование программы АС "Этран").

C учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган в отношении оказания услуг по организации железнодорожных перевозок пришел к обоснованному выводу, что основной целью заключения сделки ООО "Ай Кью Лаборатория" с ООО "Астим Групп" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, являются доказательствами отсутствия реальных операций по оказанию услуг по организации железнодорожных перевозок грузов ООО "Ай Кью Лаборатория" именно у ООО "Астим Групп" ИНН 6321405610, а именно: Общество не представило ни Инспекции, ни суду убедительных данных о критериях, по которым ООО "Астим Групп" было выбрано в качестве поставщика; не представлена деловая переписка; бывший директор ООО "Ай Кью Лаборатория" Голобля А.Б., работавший в проверяемом периоде ООО "Астим Групп" в должности курьера, подтвердил, что услуги, отраженные в первичных документах по ФХД между ООО "Ай Кью Лаборатория" и ООО "Астим Групп", выполнял он лично; не установлены факты использования необходимой для оказания услуг ООО "Астим Групп" программы АС "Этран", проведенные допросы указали на осуществление ООО "Астим Групп" СМР, ремонтных работ; ОАО "РЖД" не подтверждает заключение договоров на оказание услуг с ООО "Астим Групп".

Вышеприведенные доказательства подтверждают нереальность осуществления хозяйственных операций - оказание услуг, заявленных ООО "Ай Кью Лаборатория" по документам, составленным от имени ООО "Астим Групп". Наличие между Обществом и ООО "Астим Групп" формального документооборота без подтверждения реального выполнения работ (услуг) указанным контрагентом не позволяет ООО "Ай Кью Лаборатория" применить налоговые вычеты по НДС и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом счета-фактуры, предоставляемые налогоплательщиком должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчётном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение Инспекции от 29.06.2018 N 11, соответственно, при вышеуказанной ВНП подлежит применению ст. 54.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, подтверждается правомерность вывода Инспекции об отсутствия реальных операций между ООО "Ай Кью Лаборатория" и ООО "Астим Групп", поскольку Общество не представило убедительных данных о критериях, по которым ООО "Астим Групп" было выбрано в качестве контрагента; не представлена деловая переписка; бывший директор ООО "Ай Кью Лаборатория" Голобля А.Б. выполнял в проверяемом периоде для ООО "Астим Групп" без официального трудоустройства только функции курьера; между Бочищевым В.А., Голобля А.Б и Мягковой Т.А. прослеживается согласованность действий, при этом денежные средства с расчетного счета ООО "Астим Групп" обналичивались; организация - ООО "Астим Групп" не зарегистрирована в автоматизированной системе ЭТРАН, что подтверждается информацией, представленной ОАО "РЖД"; ООО "Ай Кью Лаборатория", согласно информации, представленной ОАО "РЖД", зарегистрировано в автоматизированной системе ЭТРАН и имеет договорные отношения с ОАО "РЖД"; проведенные допросы сотрудников ООО "Ай Кью Лаборатория" и ООО "Астим Групп" подтверждают отсутствие договорных отношений между данными организациями.

Следовательно, поскольку все вышеизложенные факты подтверждают, что по сделке между ООО "Ай Кью Лаборатория" и ООО "Астим Групп" отсутствуют реальные хозяйственные операции, а заключенная сделка создает только видимость оказания услуг и не имеет какой-либо экономической оправданности, является ничтожной по признаку мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида. Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

То есть, указанная сделка имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Целью указанной сделки является необоснованное получение налоговой экономии путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и состав расходов по налогу на прибыль, предъявленных "технической" организацией - ООО "Астим Групп".

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы Договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным вышеуказанным контрагентом, которые свидетельствуют о нарушении обществом пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление права ООО "Ай Кью Лаборатория" на учёт расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС по данному контрагенту неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ай Кью Лаборатория" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу по налогам на прибыль и применило налоговый вычет по НДС за 2015-2017 гг. по сделкам с контрагентом ООО "Астим Групп".

Поскольку налоги не были своевременно уплачены обществом, что инспекция обоснованно на основании ст. 75 НК РФ начислила пени за их несвоевременную уплату.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО "Ай Кью Лаборатория" умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, ООО "Ай Кью Лаборатория" желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

1. Противоправное деяние заключается в том, что должностными лицами ООО "Ай Кью Лаборатория" создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

2. Причинно-следственная связь - обогащение за счет незаконной минимизации налогов.

3. Вред в данном случае - неуплаченные налоговые обязательства (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль) в бюджет РФ.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело материалы проверки, подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как следует из Постановления Пленума N 53, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

Как верно указано судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах следует, что общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением "технических" организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налогу на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно.

При этом, умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Ай Кью Лаборатория" приводит довод о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не подлежат применению на правоотношения сторон, возникшие до введения ее в действие (до 19.08.2017). Кроме того, по мнению Общества, для применения ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует привести доказательства о взаимозависимости Общества и ООО "Астим Групп" в соответствии с порядком признания лиц взаимозависимыми, который установлен главой 14.1 НК РФ (ст. 105.1 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении на налоговые органы бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Поскольку решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки было принято 29.06.2018, то есть после вступления в силу положений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, соответственно, налоговый орган правильно применил положения статьи 54.1 НК РФ.

Этот вывод следует из п. 1 Обзора правовых позиций, отраженных и судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, также по вопросам применения норм процессуального права, и Письма ФНС России от 05.07.2018 N СА-4-7/12933.

При этом, применение налоговым органом статьи 54.1 НК РФ не связано с необходимостью доказывания фактов взаимозависимости.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ООО "Ай Кью Лаборатория" п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в искажении фактов хозяйственной жизни в результате нереальности исполнения сделок (операции) с ООО "Астим Групп", в результате чего указанные действия привели к уменьшению налоговой обязанности по НДС по причине неправомерного предъявления налогового вычета по НДС, а также необоснованному отражению расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Заявитель также приводит довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание все доводы Общества о нарушении процедуры со стороны налогового органа, допущенные при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, связанные с затягиванием срока вынесения оспариваемого решения Инспекции по результатам выездной проверки с учетом продления и приостановления, установленных ст. 89 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщику неправомерно начислены пени по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 02.09.2019 по 17.07.2020

Соответственно, налогоплательщик считает неправомерным начисление пеней за период между датой, когда в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ налоговый орган должен был вынести решение по результатам проверки, и до даты фактического вынесения налоговым органом решения.

Между тем, в силу пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Однако, ООО "Ай Кью Лаборатория" ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении с учетом всех дополнений, доводов о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля, выразившихся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, пункту 4 статьи 89 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков в целях контроля за правильностью исчисления и уплаты ими налогов.

При этом обязанность по уплате сумм, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки, возникает у организации после документального оформления результатов данной проверки. Основным документом, в котором отражаются результаты выездной налоговой проверки, является акт, в котором содержатся, в том числе, сведения об общих суммах неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, выявленных при проведении проверки, а также начисленные суммы пени, установленные на дату акта.

По итогам проведения выездной налоговой проверки, с учетом установленного порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция должна вынести решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения (статьи 100, 101 НК РФ).

Таким образом, суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки, и если недоимка имеется на момент составления акта, вынесения решения, направления требования, то окончательный размер пени подлежит определению в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со дня, следующего за сроком его уплаты.

Следовательно, из положений статьи 75 НК РФ следует, что пени являются не только одним из способов обеспечения обязательств по уплате налогоплательщиками налогов и сборов, но и правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и применяющейся к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Из вышеизложенного следует, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Соответственно, пени представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога. При этом основанием для прекращения начисления пени является только уплата недоимки по налогу.

Таким образом, недоимка по налогам является результатом противоправного поведения налогоплательщика, его бездействия по внесению суммы налога в полном объеме и в установленный законом срок, что влечет применение к налогоплательщику восстановительной меры - начисление пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, в отношении которого в ходе налоговой проверки выявлены нарушения по неуплате налогов, в целях прерывания срока начисления пени, вправе был исполнить обязанность по уплате налога полностью до вступления в силу решение налогового органа.

Кроме того, Общество не оспаривает тот факт, что Инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 N Ф06-22703/2013 по делу N А55-17364/2014).

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-28524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.А. Митина
И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.