Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7759/21 по делу N А50-8710/2021

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А50-8710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (ОГРН 1165958123000, ИНН 5903129710) - Голдырев А.А., удостоверение, доверенность от 20.04.2021;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Зыкина Алексея Александровича - Одинцева С.С. паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", АО Вычислительный центр "Инкомус" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года

по делу N А50-8710/2021,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ООО "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Зыкину Алексею Александровичу,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", АО Вычислительный центр "Инкомус",

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация "Жилой многоквартирный дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УО "ЖилМКДом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Зыкину Алексею Александровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 26.03.2021 N 59046/21/2456698 как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда пермского края от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Они не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена указанной судьи на судью Голубцова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство третьего лица УФССП по Пермскому краю о рассмотрения дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 84633/19/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "УО "ЖилМКДом" (должник) о взыскании с него задолженности в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" и ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (взыскатели).

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем Зыкиным А.А. в рамках названного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО "УО "ЖилМКДом" и АО Вычислительный центр "Инкомус" в пределах суммы 458 746,74 руб. Последнее обязано осуществлять операции по перечислению денежных средств в размере 70 % от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги и причитающихся должнику на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

На основании статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Из положений агентского договора от 03.07.2017 N 216/17 следует, что агент (АО Вычислительный центр "Инкомус") в интересах принципала (ООО "УО "ЖилМКДом") обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся должнику в качестве платы за содержание жилых помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) принципала ООО "УО "ЖилМКДом", которое имеет в связи с этим право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд рассмотрел довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на 70% денежных средств, поступающих на счет агента от потребителей и иных плательщиков должника и принимает во внимание, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя (в отношении получения агентского вознаграждения), так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Кроме того, будет нарушена очередность платежей, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплата агентского вознаграждения относится к пятой, а требования по исполнительным документам - к четвертой очереди расчетов. Ссылка заявителя на необоснованность применения данной нормы права при определении очередности удовлетворения требований взыскателей судом не принимается, так как в части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ООО "УО "ЖилМКДом" не является для должника дебитором, отклоняется, т.к. часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусматривает обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (статья 76 Закона об исполнительном производстве).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 309-КГ17-536, в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 306-КГ17-21489, от 19.02.2018 N 306-КГ17-22851, от 19.04.2018 N 306-КГ18-3134, от 20.09.2018 N 306-КГ18-13910.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу N А50-8710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.М.Савельева