Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 16АП-1519/21 по делу N А63-14177/2020

г. Ессентуки

20 июля 2021 г.

Дело N А63-14177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" - Натаровой В.Н.(доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-АГРО" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-14177/2020, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-АГРО" (г. Ставрополь, ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006), о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечера" (с. Александровское, ИНН 2601009749, ОГРН 1112649000265),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро", заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечера" (далее -общество, должник, ООО СХП "Чечера") несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО СХП "Чечера" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ковальчук В.П.

29 апреля 2021 года в арбитражный суд от ООО "ФЭС-Агро" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета совершения ООО СХП "Чечера" действий относительно земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502:

- по отчуждению права аренды;

- по досрочному прекращению права аренды (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров аренды в связи с истечением срока;

- совершать действия по переводу прав и обязанностей по договорам аренды, заключать договоры субаренды земельных участков, принимать предложения, поступающие от общих собраний собственников земельных долей);

- по отказу от использования права преимущественного заключения договора аренды на новый срок;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:502, площадью 325,62 га на новый срок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-14177/2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФЭС-Агро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что не принятия обеспечительных мер может повлечь выбытия имущества и конкурсной массы, что нарушит права кредиторов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-14177/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению должником земельного участка, который является одним из основных средств производства сельскохозяйственного предприятия, поскольку на нем должник осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Срок аренды земельного участка истекает 26.05.2021, что, по мнению заявителя, увеличивает риски по выводу данного актива и, как следствие, может привести к причинению ущерба кредиторам ООО СХП "Чечера".

Отказывая в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В своем заявлении ООО "ФЭС-Агро" в обоснование необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер ссылается на то, что в настоящее время принимаются меры по продаже земельного участка (кадастровый номер 26:07:000000:502) на сайте https://multilisting.su/ - "Электронная база недвижимости". Более того, срок аренды обществом данного земельного участка истекает 26.05.2021, что также увеличивает риски по его выводу из активов ООО СХП "Чечера".

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности - ООО СХП "Чечера" (3/80 доли), а также ряду физических лиц, с отдельными из которых обществом заключены договоры аренды.

Более того, с 07.08.2018 в отношении доли на земельный участок, принадлежащей обществу, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО "ФЭС-Агро".

Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие ООО СХП "Чечера" мер по отчуждению имеющегося у него актива - доли в праве на земельный участок.

К приложенному к ходатайству скриншоту страницы сайта https://multilisting.su/ -"Электронная база недвижимости", как к доказательству, подтверждающему принятие должником мер по отчуждению земельного участка, суд относится критически ввиду следующего.

Согласно данному объявлению "продается земельный участок, кадастровый номер 26:07:000000:502, площадью 325,6 гектар в Грачевском районе, земель СХП Чкаловский, Ставропольский край. Земля не обременена".

При этом данное объявление датировано "18 окт 18:31". Точная дата размещения/обновления объявления не указана. Актуальность данного объявления заявителем не подтверждена.

Более того, как было указано выше, указанный земельный участок принадлежит ряду лиц на праве общей долевой собственности.

Доказательства, подтверждающие, что объявление о продаже земельного участка, опубликованное 18 октября в 18:31 на сайте https://multilisting.su/ - "Электронная база недвижимости", размещено именно ООО СХП "Чечера" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из объявления земельный участок не имеет обременений.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 в отношении земельного участка (кадастровый номер 26:07:000000:502) зарегистрированы обременения - аренда и ипотека.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно скриншота страницы сайта https://multilisting.su/, как к доказательства, подтверждающему необходимость принятия срочных временных мер в отношении земельного участка (кадастровый номер 26:07:000000:502).

Довод жалобы ООО "ФЭС-Агро" о принятии обеспечительных мер ввиду наличия риска вывода актива - земельного участка (кадастровый номер 26:07:000000:502) по причине истечения срока его аренды 26.05.2021, отклоняется апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

Заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными, а не предполагаемыми обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; не представил доказательства, подтверждающие доводы ходатайства, не обосновал, насколько истребуемая не конкретная обеспечительная мера соразмерна и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон; фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Документы, косвенно свидетельствующие о принятии ООО СХП "Чечера" каких-либо решений в отношении арендуемого земельного участка, суду также не представлены. Само по себе истечения срока аренды земельного участка не подтверждает вероятность выбытия актива общества, а равно и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера направлена на ограничение имущественных прав не только должника, но и третьих лиц, вытекающих из арендных правоотношений.

Как следует из имеющихся в материалах дела N А63-14177/2020 договоров аренды земельных участков, которые имеют типовые условия, арендатор не имеет права без согласия арендодателей заложить, передать в субаренду земельный участок; изменение, расторжение и прекращение договора допускается в следующих случаях: изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон не позднее чем в течении месяца после первого сентября каждого года, а при не достижении согласия через суд с возмещением инициирующей стороной фактический затрат, связанных с заключением и расторжением договора; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: а) использования земельного участка, приведшего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, за исключением случаев, предусмотренных пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; б) если арендатор не вносит арендную плату согласно договору; в) по другим основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации; арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора с возмещением убытков в случаях: а) если арендодатель не предоставляет земельный участок в пользование арендатору, либо создают препятствия пользованию в соответствии с условиями договора или назначением; б) по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации; прекращение аренды земельного участка по любым основаниям не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ и в иных установленных федеральными законами случаях.

По договору аренды, находящейся в общей долевой собственности части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.05.2011 также предусмотрен запрет на передачу земельного участка в субаренду, за исключением арендодателю; в случае невыполнения условий договора: неоднократная невыдача в установленный срок арендной платы, арендодатели оставляют за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке после решения общего собрания собственников земельного участка в течение 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ограничение указанных имущественных прав (фактически создание невозможности их реализации) затрагивает права собственников земельных долей (арендодателей), в том числе на досрочное расторжение арендных правоотношений, препятствуют осуществлению ведения своей хозяйственной деятельности.

Тем самым принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушает баланс интересов собственников земельных долей (третьих лиц) и фактически влечет за собой невозможность реализации принадлежащих им прав и охраняемых законов интересов как собственников, что дополнительно свидетельствует о невозможности принятия такой обеспечительной меры.

Кроме того заявитель не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств того, что при принятии предложенных им обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон, а также не будут нарушены права третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие, что непринятие испрашиваемых кредитором срочных временных мер повлечет возникновение последствия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Само по себе желание ООО "ФЭС-Агро" сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в процедуре наблюдения, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве судом могут быть учтены доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срочные временные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариваем соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ООО "ФЭС-Агро" не представило документальные доказательства, свидетельствующие о совершении должникам сделок, обладающих признаками подозрительности.

На основании изложенного, с учетом непредставления ООО "ФЭС-Агро" документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в отношении активов должника, принимая во внимание документальную неподтвержденность недобросовестного поведения ООО СХП "Чечера", свидетельствующего о принятии контролирующими должника лицами мер по уменьшению имеющихся активов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ, статьями 42, 46 Закона о банкротстве, для принятия испрашиваемых ООО "ФЭС-Агро" обеспечительных мер.

Так же суд первой инстанции, верно, указал, что совершенные ООО СХП "Чечера" сделки по выводу активов, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, нормами ГК РФ. В отношении активов должника могут быть применены последствия недействительности сделок в виде виндикации или реституции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-14177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков