Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 16АП-1519/21 по делу N А63-14177/2020

г. Ессентуки

24 ноября 2021 г.

Дело N А63-14177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ивлева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-14177/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивлева Владимира Николаевича, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 390 000 руб. по договору подряда от 10.06.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечера" (ОГРН 1112649000265), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - ООО "ФЭС-Агро") о признании общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечера" (далее - должник, ООО СХП "Чечера") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук Василий Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

12.01.2021 (поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.01.2021) в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ивлева Владимира Николаевича (далее - ИП глава КФХ Ивлев В.Н., кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 390 000 руб. основного долга.

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО СХП "Чечера" в лице Ивлева Евгения Николаевича (заказчик) и Ивлевым Владимиром Николаевичем (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 10.06.2019 б/н (далее-договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором выполнить по заданию заказчика работы по ремонту комбайна и уборке сельскохозяйственных культур на площадях заказчика. Для выполнения указанной работы заказчик предоставляет исполнителю комбайн АКРОС, технические условия, оборудование и запасные части. Механизированные работы по уборке зерновых культур урожая 2019 подлежат выполнению в объеме 695 га, по цене2 000 руб. за 1 га. Общая стоимость работ составляет 1 390 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: с 20.06.2019 по 20.07.2019 (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по цене, указанной в пункте 5.3 договора. Окончательный расчет оплаты производится по фактическому объему выполненных работ (пункты 3.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, основанием для расчетов является акт выполненных работ по договору, подписанный сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору заявителем представлен акт выполненных работ по уборке урожая 2019 года, согласно которому работы выполнены исполнителем на общую сумму 1 390 000 руб. и приняты заказчиком без возражений и замечаний.

В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате выполненных работ, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

Судом установлено, что Ивлев Евгений Николаевич и Ивлев Владимир Николаевич являются родными братьями. Соответственно, ИП глава КФХ Ивлев В.Н. является заинтересованным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В подтверждение наличия образовавшейся задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов должника Главой КФХ Ивлевым В.Н. представлен акт выполненных работ по уборке урожая 2019 от 20.07.2019.

Указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку по условиям договора подряда для выполнения работ по ремонту комбайна и уборке сельскохозяйственных культур, заказчик предоставляет исполнителю комбайн АКРОС, технические условия, оборудование и запасные части (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, доказательств наличия в собственности у ООО СХП "Чечера" комбайна АКРОС и его передачи исполнителю по договору подряда для выполнения работ, а также передачи оборудования и запасных частей, не представлено.

В материалы дела представлен паспорт самоходной машины N 176023 на зерноуборочный комбайн "ACROS-530", из содержания которого следует, что комбайн является собственностью заявителя - Главы КФХ Ивлева В.Н., а не должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель указал, что указание в договоре на передачу заказчиком исполнителю комбайна является ошибочным, фактически работы выполнялись силами исполнителя и имеющейся у него в собственности сельскохозяйственной техники. Доводы заявителя судом отклоняются ввиду следующего.

Доказательств внесения изменений в договор подряда от 10.06.2019 в части обязанности заказчика по передаче исполнителю комбайна, в установленном порядке заявителем не представлено, как не представлено доказательств фактического выполнения работ силами исполнителя и имеющейся у него в собственности сельскохозяйственной техники.

В случае реальности существования подрядных отношений, между заказчиком и подрядчиком предполагается оформление значительного объема первичных документов, их отражения в бухгалтерской отчетности контрагентов, в том числе оформление актов выдачи горюче-смазочных материалов, фиксация количества убранного зерна и др.

Вместе с тем, кроме акта выполненных работ от 20.07.2019, содержащего абстрактные сведения, заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность произведенных в рамках договора подряда работ по уборке урожая, в том числе ведомости по заправке комбайна, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники, учетные листы комбайнера и др.

Заявителем также не представлены в материалы дела сведения о местах уборки урожая и лицах, фактически осуществлявших механизированные работы по уборке урожая.

Доказательства исполнения условий договора (пункт 1.1.) в части выполнения работ по ремонту комбайна, предоставления заказчиком исполнителю оборудования и запасных частей, также отсутствуют.

Судом также установлено, что разрешения на передвижение комбайна отсутствуют ввиду того, что уборка урожая производилась на земельных участках в с.Северном Ставропольского края, администрацией сельсовета которого не утвержден регламент по выдаче таких разрешений, при этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в указанной части, в том числе направление заявления в компетентные органы на получение специального разрешения на передвижение крупногабаритного транспортного средства, а также отказ от его выдачи ввиду отсутствия регламентирующих документов.

Разрешения на передвижение по автомобильным дорогам крупногабаритной техники, к которой относятся комбайны, не представлены.

Доводы заявителя о том, что фактически передвижение техники по автомобильным дорогам не осуществлялось, а уборка производилась в с. Северном, отклоняются как не подтвержденные документально.

Заявителем не представлены сведения о местах уборки урожая по спорному договору и площадях, подлежащих уборке.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2021 по делу N А63-14177/2020, подлежит отклонению, поскольку судебном акте об отказе в принятии обеспечительных мер, судом указано об аренде ООО СХП "Чечера" еще девяти земельных участков, помимо двух, указанных заявителем. При этом, документального подтверждения доводов о том, что уборка произведена именно на земельных участках в с.Северном, о которых указал заявитель, не представлено.

Кроме того, площадь указанных заявителем земельных участков, составляет 419,3 га (26:18:000000:219) и 368,22 га (26:18:000000:211), не соответствует площади, отраженной в акте выполненных работ от 20.07.2019 - 695 га. Представленные в обоснование наличия задолженности в размере 1 390 000 руб. договор подряда от 10.06.2019 и акт выполненных работ от 20.07.2019 подписаны со стороны заказчика ООО СХП "Чечера" - Ивлевым Евгением Николаевичем, со стороны исполнителя- Ивлевым Владимиром Николаевичем.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ИП Главы КФХ Ивлева В.Н. является "Торговля оптовая химическими продуктами", дополнительными: "Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур", "Предоставление услуг в области растениеводства".

Таким образом, выполнение механизированных работ по уборке урожая не является видом осуществляемой ИП Главой КФХ Ивлевым В.Н. деятельности, сведения об обоснованности и целесообразности заключения договора подряда от 10.06.2020, заявителем не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, представленные договор подряда от 10.06.2019 и акт выполненных работ от 20.07.2019 не могут являться достаточными доказательствами фактического выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, из заявления кредитора и представленных документов следует, что долг сформирован июле 2019 года, с настоящими требованиями кредитор обратился в суд лишь 12.01.2021, т.е. спустя более 1,5 лет с момента образования спорной задолженности.

Доказательства совершения каких-либо мероприятий по взысканию спорной задолженности, направления претензий в адрес должника и др., отсутствуют, что противоречит обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота и ставит под сомнение реальность правоотношений из представленного в материалы дела соглашения, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2021 по делу N А63-14177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков