Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6495/21 по делу N А75-7578/2016

город Омск

20 июля 2021 г.

А75-7578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТСП" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по делу N А75-7578/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСП" (ОГРН 1138603010897) об исключении требований Лысковой Алии Ильгизовны в сумме 6 008 303 руб. из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее - ООО "ТСП") 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП") требования Лысковой Алии Ильгизовне (далее - Лысковой А.И.), включенного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 в сумме 6 008 303 рубля.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления ООО "ТСП" указывав, что задолженность перед ООО "Спецгазстрой" установлена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5646/2015.

В отзыве Лыскова А.И. возражала против удовлетворения заявления ООО "ТСП", указывает на то, что требование ООО "Спецгазстрой" включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5646/2015.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.04.2021 поступило ходатайство Деминой Анастасии Петровны (далее - Демина А.П.) о привлечении в качестве третьего лица по обособленному спору по заявлению ООО "ТСП" об исключении требования Лысковой А.И. из реестра требований кредиторов ООО "СМП".

В дальнейшем Деминой А.П., Симоновым Олегом Владимировичем (далее - Симонов О.В.) и Валяйкиным Дмитрием Владимировичем (далее - Валяйкин Д.В.), заявлены ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Деминой А.П., Симонова О.В. и Валяйкина Д.В., посчитав их необоснованными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТСП" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТСП", просило отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что не понятно какие именно требования рассматривались в обособленном споре, кроме того, невозможно из резолютивной части обжалуемого определения понять в каких именно требованиях заявителю отказано.

Апеллянт считает, что суд обосновывает невозможность рассмотрения им требования заявителя ООО "ТСП", ссылаясь на противоположные разъяснения, что ставит под сомнение выводы суда.

Такая же противоречивая позиция суда первой инстанции содержится и относительно ходатайства третьих лиц о привлечении их в настоящий обособленный спор.

Податель жалобы считает, что от исхода настоящего обособленного спора напрямую зависит размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также сумма погашения требований каждого отдельного кредитора, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы третьих лиц, заявляющих ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не затрагиваются.

Судом также не дана оценка тому факту, что представленные ООО "Спецгазстрой" товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, т.к. со стороны ООО "СМП" подписаны неустановленными лицами, товарные накладные не содержат сведений о должности лица, их подписавшего, ни его фамилии, отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лица на подписание товарных накладных. В спецификациях отсутствуют подписи уполномоченного лица ООО "СМП". Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладным. ООО "Спецгазстрой" в материалы дела не были представлены товарно-транспортные накладные. В актах приемки выполненных работ по форме N КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 отсутствует подпись руководителя ООО "СМП" либо иного уполномоченного лица. Документы, подтверждающие направление указанных документов в адрес ООО "СМП" для подписания в материалы дела не представлены.

Вышеуказанное свидетельствует, что ООО "Спецгазстрой" в обоснование своих требовании не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "СМП" перед ООО "Спецгазстрой".

При этом, реализуя свое право на участие в деле и погашение требований должником, ООО "ТСП" считает не законным включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Спецгазстрой", в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий Воронцова А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просил отказать ООО "ТСП" в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, Деминой А.П., Симоновым О.В. и Валяйкиным Д.В. заявлены ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2021 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-7578/2016 с государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на Демину Анастасию Петровну с суммой требования в размере 46 860 рублей 84 копейки, установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют основания для привлечения Деминой А.П. в качестве третьего лица, поскольку Демина А.П., как лицо, участвующее в деле о банкротстве обладает всеми предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами для выражения своей правовой позиции (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Симонова Олега Владимировича, Валяйкина Дмитрия Владимировича, Джумасова Амира Мирхайдаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СМП".

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что заявителями ходатайств заинтересованность в обособленном споре не указана, ссылка на наличие судебного акта о привлечении Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника данного обстоятельства не подтверждает.

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Деминой А.П., Симонова О.В. и Валяйкина Д.В., являются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 ООО "СМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

В подтверждение обоснованности заявленного требования, ООО "Спецгазстрой" представило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу А75-5646/2015.

Согласно указанному решению с ООО "СМП" в пользу ООО "Спецгазстрой" взыскан долг по договору поставки товара от 20.08.2014 N 3 в размере 48 570 рублей, долг по договору от 12.05.2014 N 3/14-СМП на выполнение работ по строительству объекта: "Некапитальный нестационарный ангар для хранения и технического обслуживания воздушных судов" в аэропорту г. Белоярский в размере 5 615 715 рублей, долг по договору от 26.05.2014 N 6/14 в размере 291 240 рублей, судебные расходы в размере 52 778 рублей, всего 6 008 303 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО "СМП" включено требование ООО "Спецгазстрой" в размере 6 008 303 рублей 00 копеек, в том числе, 5 955 525 рублей - основной долг, 52 778 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-7578/2016 с ООО "Спецгазстрой" на Лыскову А.И., с требованием в размере 6 008 303 рублей, установленным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявление об исключении требования Лысковой А.И. ООО "ТСП" указывает на то, что представленные ООО "Спецгазстрой" товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, так как со стороны ООО "СМП" подписаны неустановленными лицами, товарные накладные не содержат сведений о должности и фамилии лица их подписавшего, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание товарных накладных. В спецификациях отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "СМП". Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, ООО "Спецгазстрой" в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные. В актах приемки выполненных работ по форме КС-2 справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отсутствует подпись руководителя ООО "СМП" либо иного уполномоченного лица. Документы подтверждающие направление указанных документов в адрес ООО "СМП" для подписания в материалы дела не представлены в связи с чем, требование в размере 6 008 303 рубля является необоснованным.

Указанные доводы были заявлены и в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит оснований исключения требования кредитора из реестра требований должника.

Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замены кредитора. Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога отчужден иному лицу и другие аналогичные случаи.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, включение в реестр большей суммы, чем установлено судебным актом, нахождение в реестре, несмотря на фактическое погашение требований и т.п.)

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела, требования кредитора - ООО "Строймонтаж" были включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта и в последующем замены в порядке процессуального правопреемства на Лысковую А.И. Таким образом, вопрос об обоснованности наличия задолженности перед ООО "Строймонтаж" рассматривался в судебном порядке, на основании данного судебного акта и договора уступки права требования суд включил требование в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящее время в позитивном праве действует специальная процессуальная модель оспаривания конкурирующими кредиторами требований кредитора, предъявленных им в деле о банкротстве должника.

Указанная модель подразумевает возбуждение специального производства по заявлению конкурирующего кредитора с целью отмены судебного акта. На котором основано требование заявителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Президиум Верховного Суда РФ неоднократно подтверждал эту позицию, в том числе для решений и определений, принятых судами общей юрисдикции (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020); пункт 51 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019); пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018); пункт 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 5-КГ18-122; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 74-КГ20-4-К9, 2-6561/2018).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.М. Глазова" кредиторам предоставлены дополнительные процессуальные гарантии в рамках указанного механизма для восстановления срока на подачу жалоб, а, по существу, на инициирование специального спора на оспаривание требования, предъявленного в деле о банкротстве общего должника и основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО "ТСП" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СМП" требования Лысковой А.И., включенного определением от 02.12.2019 в сумме 6 008 303 рубля.

В целях исключения требований кредитора из реестра необходимо наличие оснований, которые сами по себе являются достаточными, чтобы исключить требования кредитора из реестра (например, отмена по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника).

В настоящем случае подобные основания отсутствуют.

Правомерность и обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены и не изменены. Поэтому, оснований для исключения требований Лысковой А.И. из реестра требований кредиторов должника не установлено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по делу N А75-7578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров