Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 21АП-869/21 по делу N А84-7091/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А84-7091/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С. Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.Г.,

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Кобко Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2021 по делу N А84-7091/2020 (судья Е.С. Звягольская)

о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Жилком" задолженности в размере 608 960,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя 17.02.2021 г. (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительный кооператив "Жилком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 17.02.2022 г. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

26.03.2021 Кобко Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании требования в размере 608 960,00 рублей, и проценты за пользование деньгами в размере 421 893,21 рублей обоснованными и включении в реестр требований о передаче нежилых помещений N 5 и N 6 в доме по адресу город Севастополь, проспект Победы, 29а во второй секции нежилого (цокольного) этажа общей площадью 58,56 кв. м. жилищно-строительного кооператива "Жилком".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2021 г. заявление Кобко Юрия Васильевича удовлетворено частично. Требования Кобко Ю. В. в сумме 788 727,00 рублей (608 960,00 рублей основной долг, 179 767,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Жилком". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением Кобко Юрий Васильевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства жилищно-строительного кооператива "Жилком" требование Кобко Ю. В. о передаче нежилых помещений N 5 и N 6 в доме по адресу город Севастополь, проспект Победы, 29а во второй секции нежилого (цокольного) этажа общей площадью 58,56 кв. м. жилищно-строительного кооператива "Жилком" стоимостью 608 690,00 рублей, признать убытками проценты в сумме 421 720,00 рублей, как возмещение причиненных ему убытков, признать право Кобко Юрия Васильевича на разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, признать нежилые помещения N и N 6 в доме по адресу город Севастополь, проспект Победы, 29а во второй секции нежилого (цокольного) этажа общей площадью 58,56 кв. м. залоговым имуществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.07.2021 от Кобко Юрия Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор N 56/2 от 10.06.2014 (нежилого помещения) "Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе "жилищно-строительный кооператив "Жилком" (далее - ЖСК, должник).

Предметом настоящего договора является приобретение ассоциированным членом ЖСК членство в ЖСК на условиях, которые определены Уставом ЖСК, а также решением собрания членов ЖСК N 99 от 10.06.2014 г., по оплате паевого взноса в кооператив в сумме 608 960,00 рублей, за строительство нежилого помещения N 5 и N 6 в доме по адресу город Севастополь, проспект Победы, 29а во второй секции нежилого (цокольного) этажа общей площадью 58,56 кв. м. (N 5 - 29,82 кв.м., N 6 -28,83 кв.м.) (пункт 1 договора). В пункте 2 договора указано, что срок строительства определяется согласно проектной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена справка от 11.06.2014 г., подтверждающая факт внесения паевого взноса в полном объеме, квитанция к приходному кассовому ордеру N 192 от 10.06.2014 г. на сумму 608 960,00 рублей. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.11.2019 г. по делу N 2-1805/2019 установлен факт оплаты пая в полном объеме. Соответственно установлено наличие у заявителя, как участника строительства права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из этого следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке, через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства -физического лица - о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником строительства - физическим лицом. Из этого следует, что требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Как следует из материалов дела, общая площадь спорных помещений превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение (58,65 кв. м., а именно N 5 - 29,82 кв.м., N 6 - 28,83 кв.м.)

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Следовательно, требования Кобко Ю.В. о передачи нежилого помещения площадью 58,65 кв.м. подлежат рассмотрению как заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности, - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Отношения между конкурсным кредитором и должником возникли на основании предварительного договора купли продажи о нежилого помещения в построенном в будущем здании по адресу город Севастополь, проспект Победы, 29а во второй секции нежилого (цокольного) этажа (приобретение членом ЖСК по оплате паевого взноса в кооператив за строительство нежилого помещения).

Настоящие отношения следует квалифицировать как договор купли -продажи будущей недвижимой вещи применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).

Согласно пункту 7 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества)

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требования носят заявителем выражена воля на включение в реестр, по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика подлежат трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди.

Таким образом, апелляционный суд, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора признает обоснованными вывод суда первой инстанции о включении 608 960,00 рублей основной долг в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на сумму 608 960,00 рублей за период с 01.01.2014 г. по 19.03.2021 г. в общем размере 421 893,21 рублей (расчет процентов в т. 1, л. д. 10).

Согласно положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Как указано в договоре, в проектной документации согласован срок строительства, при этом, указанная документация в материалах дела отсутствует.

С учетом представленного письма Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя N 1388/30-01-12/17 от 03.11.2017 г. окончание строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по проспект Победы 29а (2 очередь) - 30.12.2016 г., суд первой инстанции исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 г. по 17.02.2021 г., конечным периодом начисления процентов правомерно ограничил датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 179 767,00 рублей. В мотивировочной части определения суд привел верный расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 179 767,00 рублей.

Заявленные кредитором требования в настоящем случае обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 179 767,00 руб. и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор в апелляционной жалобе также просит признать убытками проценты в сумме 421 720,00 рублей, как возмещение причиненных заявителю, как на разницу между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества, а также просит признать нежилые помещения N 5 и N 6 в доме по адресу город Севастополь, проспект Победы, 29а во второй секции нежилого (цокольного) этажа общей площадью 58,56 кв. м. ЖСК залоговым имуществом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что требования о взыскании убытков и о включении нежилых помещений как залогового имущества не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, ввиду этого не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 ходатайство заявителя о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения, поскольку по данной категории дел, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2021 по делу N А84-7091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобко Юрия Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова