Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-8596/21 по делу N А41-80385/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-80385/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФ АВТО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 апреля 2021 года по делу N А41-80385/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР"

к общества с ограниченной ответственностью "РЕФ АВТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее - ООО "АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФ АВТО" (далее - ООО "РЕФ АВТО", ответчик) о взыскании убытков в сумме 24 076 руб. 28 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-80385/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕФ АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛЛА Восток" (клиент) и ООО "АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" (экспедитор) был заключен договор от 01.06.2012 N ОЗ/ЛОГ/2012 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеизложенные услуги.

Для осуществления перевозки истец привлек третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РЕФ АВТО", а именно между ООО "АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" и ООО "РЕФ АВТО" был заключен заявка-договор от 04.02.2020 N б/н на осуществление перевозки средств личной гигиены в коробках на паллетах до 5 тн. из. г. Егорьевская, Московской области в г. Смоленск. Загрузка была запланирована на 05.02.2020 в 10:00 и должна была осуществляться на автомашине ДАФ В 061 АУ 799, п/п ЕЕ 3811 77 под управлением водителя Шавлюка Виталия Казимировича (т. 1 л. д. 10).

В соответствии с пунктом 3 заявки-договора, за несвоевременную подачу автотранспорта к перевозке перевозчик уплачивает заказчику-экспедитору штраф в размере 300 (триста) рублей за каждый час опоздания, но не более 10 часов подряд. Свыше 10 часов, но менее 24 часов включительно считается полными сутками. За опоздание автотранспорта на полные сутки перевозчик уплачивает заказчику-экспедитору штраф, в сумме 4 000 руб.

Согласно пункту 8 заявки-договора, отказ от заявки принимается до 16-00 часов, дня, предшествующего дню загрузки, указанного в заявке, кроме субботы и воскресения, а в противном случае отказавшаяся cторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 20% (двадцати процентов] от стоимости фрахта,

Грузополучатель направил грузоотправителю претензию об оплате штрафа в сумме 26 409 руб. 62 коп.

Направленная грузоотправителем в адрес истца претензия от 24.09.2020 N 450, исх. N 173 с требованием компенсировать расходы по оплате штрафа в сумме 26 409 руб. 62 коп. за непоставку груза, удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 N 1699.

В связи с изложенными обстоятельствами у истца возник убыток по вине ответчика в размере 26 409 руб. 62 коп.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика, в соответствии с утвержденной заявкой, была направлена претензия N АТО-3/20 за срыв загрузки в сумме 2 333 руб. 34 коп. которая со стороны ответчика была оплачена.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составила 24 076 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2020 N АТО-21/20 с требованием компенсировать убытки в сумме 24 076 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 12).

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со стаей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика заключается в том, что автомашина водителем ответчика Шавелюком В.А. не была предоставлена 06.02.2020 (четверг) в 10 утра под погрузку.

При этом как было указано выше, пунктом 5 заявки сторонами было предусмотрено, что отказ от заявки принимается до 16-00 часов, дня, предшествующего дню загрузки, указанного в заявке, кроме субботы и воскресения.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по заявка-договору от 04.02.2020 N б/н составляет 24 076 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по заявка-договору от 04.02.2020 N б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 24 076 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доказательств того, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. является результатом злоупотребления истцом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "РЕФ АВТО" в пользу ООО "АВТОБАТ-ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-80385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская