Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-39253/21 по делу N А40-573/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-573/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020 (до перерыва), Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020 (после перерыва)

от ответчика: Ткачев И.О. по доверенности от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 4 380 660 руб. 39 коп. - неустойки.

Решением от 04 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 1 672 727 руб. 68 коп..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в сумме 3 714 960 руб. 98 коп., к сумме пени в размере 665 699 руб. 41 коп. применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 ноября 2019 г. N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 15 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. включительно.

Услуги по доставке грузов Исполнителем оказаны с просрочкой, в связи с чем, истец предъявил ответчику неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 672 727 руб. 68 коп., отказав во взыскании 268 500 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на основании ст. 100 УЖТ РФ, поскольку определение в соответствии с требованиями ст. 100 УЖТ РФ размера вменяемого штрафа не представляется возможным, ввиду отсутствия между сторонами договора на подачу и уборку вагонов, договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожных накладных, актов общей формы, коммерческих актов, и невозможности определения периода начисления штрафа, а также отказав во взыскании 2 439 432 руб. 32 коп., в связи с неверном расчете Истца в части, касающейся включения дополнительных платежей в размер платы за перевозку при расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете исковых требований Истцом необоснованно не учтены Общие коммерческие условия.

Перевозки по накладным N N Х045586, Х036180, Х036179, Х150711, Х150712, Х293474, Х293475, Х453026, Х036158, Х036157, Х036159, Х293473, Х130898, XI30899 производились в соответствии с Общими коммерческими условиями, к которым истец присоединился согласно условиям государственного контракта от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773 (пункт 5.18 Приложения N 1 к контракту).

Согласно и. 5.2 Общих коммерческих условий в редакции изменений N 6 от 18.10.2018 срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения.

В соответствии с отметками в накладных, срок доставки груза продлевается в связи с неприемом перевозчиком морского транспорта на время задержки в пути следования на основании актов общей формы станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Так как срок доставки по накладным N N Х045586, Х036180, Х036179, Х150711. Х150712, Х293474, Х293475, Х453026, Х036158, Х036157, Х036159, Х293473, Х130898, XI30899 не нарушен, основания для начисления пени отсутствуют.

Соответственно, пени по накладным N N Х04558б. Х036180, Х036179. Х150711, Х150712, Х293474, Х293475, Х453026, Х036158, Х036157, Х036159, Х293473, Х130898, Х130899 в сумме 718 041,80 руб. начислены истцом безосновательно и не подлежат удовлетворению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Ответчик указывает, что при расчете пеней не учтены одни сутки на переадресовку груза (п. 5.7 Правил N 245).

Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку доказательства необходимости увеличения срока доставки по п. 5.7 Правил N 245 (заявления на переадресовку, согласие на прием вагонов, и другое) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагонов (пункт 6.2 Правил N 245) является несостоятельной ввиду того, что коммерческой неисправностью считается такое состояние вагона или груза, которое может угрожать безопасности движения или сохранности грузов.

Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению, приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении.

Согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 N ЦМ-360) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя.

Доказательств того, что указанные ответчиком коммерческие неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке и возникли в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам, не представлено.

Вопреки доводу ответчика, вагоны по железнодорожным накладным N Х249117, N Х249118 были доставлены 10 марта 2020 (а не 09 марта, как утверждает ответчик), что подтверждается отметками в железнодорожных накладных, в связи с чем, пени начислены за просрочку доставки грузов обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 954 685 руб. 88 коп. (1 672 727,68 - 718 685,80).

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-573/21 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 954 685 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 88 коп.- пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 9 786 (девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. - госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын