Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-35666/21 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу N А40-4039/20, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 55 718 386 руб. 25 коп. и неустойки в размере 7 828 433 руб. 27 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИЕТА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" - Петров М.М. дов от 01.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в отношении ООО "ТИЕТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 502480103667, адрес для корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр.1, оф. 4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

28.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 718 386 руб. 25 коп. и неустойки в размере 7 828 433 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИЕТА" задолженности в размере 55 718 386 руб. 25 коп. и неустойки в размере 7 828 433 руб. 27 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Кредитор указывает на задолженность по договору купли-продажи N СК-1/Т-2909-2014 от 29.09.2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО "ТИЕТА" и ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" являются аффилированными лицами.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" (доля 50%) и Богдан Василий Павлович (доля 50%) числятся участниками ООО "Си Ди эС-СНГ".

При этом Богдан Василий Павлович (доля 70%) вместе с Точилиным Алексеем Владимировичем (доля 30%) являются членами ООО "МонтажТехСервис".

Точилин Алексей Владимирович осуществляет руководство ООО "Строймонтаж" и ООО "Кардоба", участником которого является Венский Сергей Иванович (доля 90,9%).

Вместе с тем, Венский Сергей Иванович также был участником (доля 100%) и занимал должность генерального директора должника ООО "ТИЕТА".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, кредитором данный стандарт соблюден не был.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора купли-продажи N СК-1/Т-2909-2014 от 29.09.2014 г.

Кроме того, ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по указанным договорам, а также документов, отражающих наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1".

К тому же, суд первой инстанции учитывал тот факт, что со стороны заявителя каких-либо действий по взысканию столь крупной задолженности с 2014 года, что свидетельствует о заключении договора поставки исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, то есть фактически о злоупотреблении правом и нарушении имущественных права остальных кредиторов должника.

Также, суд первой инстанции принял во внимание выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела N А40-37562/20, относительно реальности Договора уступки права требования N ЛСТ/СП15/Т-04.2019 от 01.04.2019, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о предоставлении достаточных доказательств для подтверждения наличия и размера задолженности опровергается материалами дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина