Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73828/22 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-4039/20 (177-12) об оставлении без удовлетворения заявления ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 944 464 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЕТА" (ОГРН 1057748376840, ИНН 7722557241, адрес: 109029, г. Москва, Михайловский пр-д, д. 1, стр. 1)

при участии в судебном заседании:

от АО "Очаково"- Сидорова С.Б. дов. от 24.08.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 ООО "ТИЕТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, ИНН 502480103667, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 944 464 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 16.09.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 944 464 руб., как обеспеченные залогом имущества должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и АО "Бизнес Центр" Очаково" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Бизнес Центр" Очаково" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, требования Банка ЮГРА к Должнику основаны на Договоре залога N 075/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Акротен" от 11.09.2015. Предмет залога: 99,97% в уставном капитале ООО "Акротен" (п. 3.2 Договора залога), номинальная стоимость - 28 944 464 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 8 от 30.06.2017 к договору кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.07.2015 срок возврата кредита - 30.06.2020.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 075/КЛ-15 от 22.07.2015 между Должником и Кредитором был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Акротен" N 075/ДЗ-15 от 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28904/2018 с ООО "АКРОТЕН" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" взыскана задолженность по договору кредитной линии N075/КЛ-15 в размере: 337 412 426, 62 руб., в том числе основной долг - 302 891 400 руб., проценты - 13 675 754, 18 руб., неустойку в размере 20 845 272, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать требования ПАО БАНК "ЮГРА" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ТИЕТА" в размере 28 944 464 (двадцать восемь миллион девятьсот сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника, а именно долей в уставном капитале ООО "АКРОТЕН" размере 99,97 %.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих основания возникновения требований, с учетом фактической аффилированности должника и кредитора, а также установил пропуск срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-282577/18 установлено, что 100% учредителем ООО "АКРОТЕН" является ООО "Тиета", генеральным директором ООО "АКРОТЕН" (с 21.09.15 по настоящее время), в ООО "Тиета" (по 18.06.19) и ООО "Повал" (ныне действующим) являлась (является) Рязанова Н.В. Единственным участником ООО "ЭкспоСервис", ООО "Тиета" является Bacus Eurotrading Financial LTD (Кипр). Кроме этого, генеральным директором ООО "Тиета" являлся Шилин А.Н., который в настоящее время замещает должность генерального директора АО "ЭЛЬТА РЕНТ", через которое по данным ЦБ РФ мажоритарные акционеры контролируют ПАО Банк "Югра".

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности Кредитора и Должника.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем. что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутри группового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции установлено, что у ООО "Акротен" и ООО "Тиета" отсутствовали общие экономические интересы, совместная хозяйственная деятельность, которые могли бы обосновать цель предоставления должником обеспечения по обязательствам заемщика. При этом на даты совершения сделок ООО "Акротен" и Должник обладали признаками неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, в том числе данными бухгалтерского баланса ООО "Тиета", и определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу N А41-39629/2019 в отношении ООО "Акротен".

Вместе с тем Банку, как аффилированному по отношению к должнику лицу было известно о значительном превышении размера обязательств по обеспечению принимаемых на себя ООО "ЭкспоСервис" как по своим кредитам, так и по кредитным договорам третьих лиц, в соотношении с размером его чистых активов на момент заключения таких договоров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 г. N 254-П), Письма Банка России от 22.01.2008 года N 15-1-3- 11/250, в обязанности ПАО Банк "Югра", как кредитной организации, входит анализ финансового положения потенциального заемщика.

Проверка финансовой документации заемщика и залогодателя предусмотрена условиями спорных кредитных договоров и договора залога, в частности указано, что Банк вправе проверять финансовую и хозяйственную документацию заемщика, залогодателя, а также приостановить или отказаться в предоставлении заемщику кредитных денежных средств, изменить размер кредитования, требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, а также расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при выявлении признаков явно или косвенно свидетельствующих о возможном неисполнении заемщиком обязательств по настоящему договору / договора залога, в том числе при видимом ухудшении финансового состояния заемщика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банком со своей стороны в материалы дела не предоставлено доказательств осуществления соответствующего анализа финансового состояния заемщика и залогодателя ни в момент заключения, ни на протяжении всего срока действия Кредитного договора и Договора.

Таким образм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что в действиях Кредитора имелись признаки намеренного привлечения должника в качестве залогодателя для получения ликвидных активов должника в виде недвижимого имущества, с целью преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами должника в качестве залогового кредитора, а также в случае необходимости с целью приобретения контроля над процедурой банкротства ООО "Тиета".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств по кредитному договору N 075/КЛ-15 от 22.07.2015 носило транзитный характер, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов возражений следует, что ООО "Акротен" является лицом, через счета которого транзитным образом прошли денежные средства, выданные по Кредитному договору.

Так, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1. Кредитного договора денежные средства должны перечисляться ООО "Акротен" (Заемщику) отдельными траншами, совокупный размер которых должен составлять 8 750 000 долларов США (Кредитный договор имеется в материалах дела). Однако Банк ЮГРА 22.07.2015 кредит выдал одним траншем (8 750 000 долларов США), перечислив их на валютный счет ООО "Акротен" N 40702840801010001666. В этот же день (22.07.2022) денежные средства в размере 8 750 000 долларов США были конвертированы в рубли и переведены на рублевый счет ООО "Акротен" N 40702810501010001666 в размере 498 750 000 руб. Затем ООО "Акротен" перечислило все полученные средства на р/с ООО "СТРОЙГРАД-12" в размере 500 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи строительных материалам СГ12/А-251214 от 25.12.2014 г".

Следует также отметить, что цель кредита, согласованная сторонами в п. 1.4 Кредитного договора, представляла собой "пополнение оборотных средств", что само по себе не подразумевает перевод всех денежных средств единственному контрагенту в тот же день.

Таким образом, фактически расчетный счет ООО "Акротен" был использован в качестве транзитного, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о том, что безосновательное наращивание задолженности перед Банком привело к невозможности ее погашения, и как следствие к удовлетворению требований Банка за счет обращения взыскания на предмет залога залогодателя.

Разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций по перечислению крупной суммы денежных средств не раскрыты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных основании оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости зашиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Учитывая, что движение денежных средств по счету должника носили транзитный характер, возвращались организациям, входящим в группу с должником, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов ООО "Тиета".

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110).

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной, а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Спорные перечисления были использованы кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитором не были представлены при рассмотрении настоящего спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия кредитора и должника как злоупотребление правом в соответствии с ст. 10 ГК РФ, и приходит к выводу о необоснованности предъявленного требования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Требование к поручителю можно предъявить либо до истечения срока поручительства (если срок действия поручительства установлен в соответствии со ст. 190 ГК РФ), либо до указанных в п. 6 ст. 367 ГК РФ периодов (когда срок поручительства не установлен) - Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 305-ЭС19-23183.

Таким образом, в случае установления срока действия залога за третье лицо "до фактического исполнения основного обязательства", действие такого залога прекращается по истечению года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В настоящем случае стороны в Договоре залога не установили срок действия залога, поскольку в п. 8.2 Договора залога предусмотрели, что залог действует до момента фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку залог обеспечивает обязательство третьего лица, то порядок прекращения залога определяется по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ - год со дня наступления срока исполнения основного обязательства (Кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Кредитного договора ООО "Акротен" принял на себя обязательство предоставленные Банком ЮГРА денежные средства возвратить не позднее 30.06.2020 (дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита не продлевался).

Соответственно, Банк ЮГРА вправе был предъявить требования к Должнику по Договору залога до 30.06.2021.

Вместе с тем, заявление о включении требования было подано в Арбитражный суд г.Москвы 18.10.2021, то есть с пропуском пресекательного срока для предъявления указанного требования.

Относительно применения срока исковой давности к заявленному требованию суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 от 16.02.20221, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1).

Срок исковой давности по основному и дополнительному требованиям необходимо исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы займа. (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1).

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Кроме того, по смыслу ст. 207 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по основному и по дополнительному требованиям (в том числе по договору залога) текут самостоятельно. То есть предъявление в суд заявления по основному требованию не приостанавливает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем деле Банк ЮГРА направил в адрес ООО "Акротен" требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 09.10.2017, в котором указал, что кредит должен быть погашен в течение 7 рабочих дней с даты получения требования. ООО "Акротен" требование получило 25.10.2017. Следовательно, кредит должен быть погашен до 09.11.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога истек 09.11.2020.

В то время как, Банк ЮГРА обратился в суд с требованием о включении требований, обеспеченных залогом имуществом Должника, только 18.10.2021 г. то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Указанное основание является самостоятельной причиной отказа в удовлетворении заявленного требования.

Банк ЮГРА в апелляционной жалобе утверждает, что ГК АСВ как конкурсный управляющий Банка ЮГРА не получили документы от временной администрации по Договору залога, и поэтому не могли знать о наличии обеспечения по кредитному договору и провести судебно-претензионную работу по нему.

Вопреки указанному апеллянтом доводу жалобы, функции временной администрации Банка ЮГРА были возложены на ГК АСВ (приказ Банка России от 07.07.2017 N ОД-19011). Следовательно, ГК АСВ не могло не иметь документов по Договору залога, поскольку они были у временной администрации.

Открытие конкурсного производства в отношении кредитора также не является основанием для продления срока исковой давности.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев