Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-19937/23 по делу N А40-4039/2020

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каллисто Стайл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-4039/20 о продлении срока конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тиета",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 ООО "ТИЕТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, ИНН 502480103667, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы 06.10.2021 по делу в части утверждения конкурсным управляющим Арустамяна Артура Михайловича отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу А40-4039/2020 в части утверждения конкурсного управляющего оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 поступил отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, и ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве завершены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Тиета" на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Каллисто Стайл" (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, определение отменить, завершить конкурсное производство, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционным судом протокольным определением восстановлен срок на апелляционное обжалование в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, указал на то, что не завершены мероприятия, направленные на реализацию имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов, не закрыт основой счет и не сдан ликвидационный баланс в налоговый орган.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства, исходил из того, что на дату проведения судебного заседания конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего деле, может быть продлен не более, чем на шесть месяцев. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Учитывая объем выполненной конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во внимание их не завершение, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возможности продления конкурсного производства.

Кроме того, ходатайств о завершении либо о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в материалы дела не поступило.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Доводы апеллянта апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку оснований для прекращения или завершения процедуры материалами дела не подтверждено.

Ссылка апеллянта на отсутствие в судебном акте обстоятельств позволяющих продлить процедуру банкротства и его немотивированность, не может быть отнесена к числу основания для отмены правильного по существу определения.

При этом, не исключена возможность при завершении всех требуемых мероприятий, обращения с ходатайством о завершении процедуры банкротства до истечения срока, на который она была продлена.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каллисто Стайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова