Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 16АП-1519/21 по делу N А63-14177/2020

г. Ессентуки

21 июля 2021 г.

Дело N А63-14177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭС-Агро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2021 по делу N А63-14177/2020, принятое по заявлению кредитора ООО "ФЭС-Агро", о принятии обеспечительных мер в форме запрета ООО СХП "Чечера" совершать действия, относительно земельных участков с кадастровыми номерами: 26:07:000000:2100, 26:07:000000:2101, 26:07:000000:2099, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чечера" (ИНН 2601009749, ОГРН 1112649000265),в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чечера" (далее - общество, должник, ООО СХП "Чечера").

Определением от 01.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Чечера".

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО СХП "Чечера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковальчук Василий Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

12.05.2021 от ООО "ФЭС-Агро" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрета ООО СХП "Чечера" совершать действия, относительно земельных участков с кадастровыми номерами: 26:07:000000:2100, 26:07:000000:2101, 26:07:000000:2099 по отчуждению права аренды; досрочному прекращению права аренды (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров аренды в связи с истечением срока; совершать действия по переводу прав и обязанностей по договорам аренды, заключать договоры субаренды земельных участков, принимать предложения, поступающие от общих собраний собственников земельных долей); по отказу от использования права преимущественного заключения договора аренды на новый срок. Также заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:07:000000:2100, 26:07:000000:2101, 26:07:000000:2099, на новый срок.

Определением от 13.05.2021 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер может повлечь за собой осуществление должником и третьими лицами мероприятий, направленных на уменьшение обязательственных прав должника, подлежащих оценке, что в результате способно затруднить или сделать невозможным более полное и соразмерное исполнение должником обязательств перед кредиторами; истребуемая обеспечительная мера не нарушает прав и обязанностей третьих лиц, в комплексе обеспечивает интересы кредиторов должника, служит гарантией исполнимости требований кредиторов и позволит сохранить возможность взыскания активов в конкурсную массу, вместе с тем они направлены на сохранение баланса имущественных прав с одной стороны собственников имущества, а с другой стороны прав кредиторов должника на соразмерное и более полное удовлетворение требований в процедуре несостоятельности должника

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ФЭС-Агро" в нарушение ст. 9 и ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, в том числе заявителю.

Само по себе неудовлетворительное финансовое положение стороны по делу и возбуждение процедуры банкротства не достаточны для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем восстановить нарушенное право. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Публикация извещений на официальном сайте Гречевского муниципального округа Ставропольского края о проведении общих собраний участников долевой собственности земельных участков с к/н 26:07:000000:2100, 26:07:000000:2101, 26:07:000000:2099 (в том числе по вопросу расторжения договора аренды земельного участка от 10.10.2016), и само по себе проведение собрания участников долевой собственности земельных участков, не является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, не подтверждает вероятность выбытия актива общества, а равно и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Данный доводов носит предположительный характер.

Само по себе проведение собрания участников долевой собственности земельных участков, не является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, не подтверждает вероятность выбытия актива общества, а равно и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Существование потенциальной, а не реальной возможности утраты ликвидных имущественных прав должника, и причинение убытков кредиторам должника не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Факты наличия, либо отсутствия на земельных участках незавершенного производства сельскохозяйственной продукции, на которые ссылался заявитель, ничем не подтверждены.

Сведения о ликвидности рассматриваемых обязательственных прав, о размере долга по указанным обязательствам должника перед собственниками земельных участков, в заявлении отсутствуют. Сами земельные участки, как и установление на них вещных или имущественных прав, не являлись и не являются предметом обособленного спора.

Размер потенциальных убытков для кредиторов должника, риск наступления которых в настоящее время обусловлен поведением третьих лиц (арендодателей) определен кредитором в среднем 1 625 250 руб. с одного земельного участка путем анализа объявлений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ относительно иных земельных участков.

Недобросовестные действия со стороны ООО СХП "Чечера", собственников земельного участка, также не подтверждены.

Документы, косвенно свидетельствующие, что должник предпринимает какие-либо меры, направленные на распоряжение обязательственным правом, в том числе по отчуждению права аренды; досрочному прекращению права аренды (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров аренды в связи с истечением срока; совершать действия по переводу прав и обязанностей по договорам аренды, заключать договоры субаренды земельных участков, принимать предложения, поступающие от общих собраний собственников земельных долей); по отказу от использования права преимущественного заключения договора аренды на новый срок, не представлены.

Как следует из представленных ООО СХП "Чечера" договоров аренды земельных участков, которые имеют типовые условия, арендатор не имеет права без согласия арендодателей заложить, передать в субаренду земельный участок; изменение, расторжение и прекращение договора допускается в следующих случаях: изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон не позднее чем в течении месяца после первого сентября каждого года, а при не достижении согласия через суд с возмещением инициирующей стороной фактический затрат, связанных с заключением и расторжением договора; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: а) использования земельного участка, приведшего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, за исключением случаев, предусмотренных пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; б) если арендатор не вносит арендную плату согласно договору; в) по другим основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации; арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора с возмещением убытков в случаях: а) если арендодатель не предоставляет земельный участок в пользование арендатору, либо создают препятствия пользованию в соответствии с условиями договора или назначением; б) по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации; прекращение аренды земельного участка по любым основаниям не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ и в иных установленных федеральными законами случаях.

По договору аренды, находящейся в общей долевой собственности части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.05.2011, также предусмотрен запрет на передачу земельного участка в субаренду, за исключением арендодателю; в случае невыполнения условий договора: неоднократная невыдача в установленный срок арендной платы, арендодатели оставляют за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке после решения общего собрания собственников земельного участка в течении 30 календарных дней.

Ограничение указанных имущественных прав (фактически создание невозможности их реализации) затрагивает права собственников земельных долей (арендодателей), в том числе на досрочное расторжение арендных правоотношений (при наличии таких оснований), препятствуют осуществлению ведения своей хозяйственной деятельности. Тем самым принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушает баланс интересов собственников земельных долей (третьих лиц) и фактически влечет за собой невозможность реализации принадлежащих им прав и охраняемых законов интересов как собственников, что дополнительно свидетельствует о невозможности принятия такой обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае заявленная обеспечительная мера направлена на ограничение имущественных прав не только должника, но и третьих лиц, вытекающих из арендных правоотношений, без учета особенности актива должника - земли сельскохозяйственного назначения, которые должные обрабатываться в целях сохранения своих плодородных свойств.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства, кредитор в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендодателями, должником и иными лицами совершены какие-либо подготовительные действия, направленные на заключение каких-либо соглашений относительно указанных земельных участков (прав) на новый срок.

При этом запрашивая в качестве обеспечительной меры запрет на совершение любых сделок аренды на новый срок, без их конкретизации, заявитель фактически нарушает права и законные интересы собственника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2021 по делу N А63-14177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков